Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1045/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33а-1045/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Степина А.Б.,
судей областного суда: Берстневой Н.Н., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Гусейновой Екатерины Фанисовны на решение Кировского районного суда города Астрахани от 9 января 2020 года по административному иску Гусейновой Екатерины Фанисовны об оспаривании распоряжения жилищного управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении,
УСТАНОВИЛА:
Гусейнова Е.Ф. обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" и жилищному управлению администрации муниципального образования "Город Астрахань" об оспаривании распоряжения о снятии с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении.
Административный иск мотивирован тем, что она с детьми 15 мая 1990 года состоит на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по основанию нуждаемости в жилом помещении и как многодетная мать. До настоящего времени ее жилищные условия и жилищные условия ее детей не улучшены. Распоряжением жилищного управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 26 июня 2019 года N 04-03-605 Гусейнова Е.Ф. с детьми исключена из списка нуждающихся в жилом помещении ввиду обеспеченности общей площади жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы и достижения детьми совершеннолетнего возраста. Гусейнова Е.Ф. полагает, что она и ее семья не утратили оснований состоять на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, так как жилищные условия ее семьи не изменились. По этим основаниям просит признать распоряжение жилищного управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" о снятии ее с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, незаконным, обязать администрацию восстановить на указанном учете.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Гусейнова Е.Ф. требования административного иска поддержала в полном объеме.
Представитель административного ответчика Филимонова Е.В. возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 9 января 2020 года административный иск Гусейновой Е.Ф. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гусейнова Е.Ф. ставит вопрос об отмене судебного решения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что распоряжение жилищного управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" о снятии ее семьи с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, вынесено незаконно. С момента постановки семьи на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и до настоящего времени, обеспеченность жильем не улучшилась. Состав семьи увеличился. Оснований для снятия с учета не имеется.
Состав суда апелляционной инстанции, рассматривающий дело, не изменился, в силу положений статьи 156 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение административного дела по существу начинается с доклада дела судьей, рассмотрение дела начато 17 июня 2020 года и завершено одним составом суда.
На заседание суда апелляционной инстанции Гусейнова Е.Ф., представитель административных ответчиков - администрации муниципального образования "Город Астрахань" и жилищного управления администрации муниципального образования "Город Астрахань", надлежащим образом и заблаговременно извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы 17 июня 2020 года, не явились. Гусейнова Е.Ф. заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, ссылаясь на прохождение медицинского обследования.
Рассматривая указанное ходатайство, судебная коллегия учла, что доказательств уважительности причин неявки (в частности, нахождения на стационарном лечении, временной нетрудоспособности, препятствующей явке в суд и т.д.) в суд апелляционной инстанции Гусейновой Е.Ф. не представлено, она заблаговременно и надлежащим образом (28 мая 2020 года) извещена о рассмотрении апелляционной жалобы. Обоснование неявки в судебное заседание, указанное Гусейновой Е.Ф. в ходатайстве, при отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание, и наличии надлежащего извещения не может являться уважительной причиной, по которой суд вправе отложить рассмотрение апелляционной жалобы. Представитель администрации муниципального образования "Город Астрахань" и жилищного управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил. При таких обстоятельствах, судебная коллегия определилав удовлетворении ходатайства Гусейновой Е.Ф. об отложении слушания по делу отказать, апелляционную жалобу рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, исследовав дополнительно истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции доказательства, в том числе, материалы учетного (жилищного) дела Гусейновой Е.Ф., судебная коллегия приходит к выводу о частичном изменении решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела с учетом дополнительно истребованных судом апелляционной инстанции доказательств, Гусейнова Е.Ф. состояла на учете для улучшения жилищных условий по общему списку с 18 мая 1990 года и по льготному списку как многодетная мать с 8 декабря 2000 года (распоряжение Трусовского районного совета народных депутатов от 18 мая 1990 года N 191 о включении по общему списку и распоряжение администрации Трусовского района города Астрахани от 8 декабря 2000 года N 333р о включении по льготному списку).
Распоряжением Губернатора Астраханской области от 16 ноября 1012 года N 478-р Гусейнова Е.Ф. награждена медалью "Материнская слава".
У Гусейновой Е.Ф. шестеро детей, пятеро из них достигли совершеннолетия:
- ФИО17, 31 октября 1990 года рождения,
- ФИО18, 12 июля 1987 года рождения,
- ФИО19, 2 августа 1993 года рождения,
- ФИО20, 17 мая 1996 года рождения,
- ФИО21, 2 марта 2000 года рождения,
и ФИО22, 1 сентября 2004 года рождения, являющаяся несовершеннолетней в настоящее время.
Жилье семье Гусейновых по общему списку нуждающихся в улучшении жилищных условий и по льготному списку как многодетной матери, не предоставлялось.
Распоряжением жилищного управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28 июня 2019 года N р-04-03-605 в связи с обеспеченностью Гусейновой Е.Ф., Спириной В.А. общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы и утратой ФИО23., ФИО24., ФИО25 ФИО26. оснований, дающих право состоять в списке многодетных семей и одиноких матерей:
- ФИО27., ФИО28., ФИО29 и ФИО30. сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении по льготному списку многодетных семей и одиноких матерей (пункт 1). Одновременно с этим, они оставлены в списке нуждающихся в жилом помещении в общегородском списке в составе семьи старшего брата (пункт 2.1);
- ФИО31 снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении по льготному списку многодетных семей и одиноких матерей (пункт 1) и по общегородскому списку (пункт 1);
- ФИО32 снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении по льготному списку многодетных семей и одиноких матерей (пункт 1) и по общегородскому списку (пункт 1).
Иначе говоря, согласно указанному распоряжению, совершеннолетние дети Гусейновой Е.Ф. сняты с учета по льготному списку многодетных матерей, при этом четверо из детей оставлены на учете по общему списку (с составом семьи старшего брата), а совершеннолетняя дочь Спирина Виктория исключена и из общего списка в связи с обеспеченностью жильем.
Что касается самой Гусейновой Е.Ф., то она снята с учета как по льготному списку как многодетная мать в связи с достижением ее детьми совершеннолетия, так и по общему списку в связи с ее обеспеченностью жильем.
Проверяя законность распоряжения о снятии с учета, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершеннолетние дети Гусейновой Е.Ф. и сама Гусейнова Е.Ф. утратили основания состоять на жилищном учете как по общему списку так и по льготному списку, а потому - в удовлетворении административного иска отказал в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда в части обоснованности снятия совершеннолетних детей Гусейновой Е.В. с учета по льготному списку с одновременным оставлением их на учете по общему списку, а также обоснованностью снятия Спириной В.А. с учета по льготному и по общему спискам нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Коллегия учитывает, что совершеннолетние дети Гусейновой Е.Ф. утратили право состоять на учете по льготному списку (так как их право производно от матери, а самостоятельного права они не имели) и при этом они оставлены на учете на общему списку в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий. Старшая дочь Гусейновой Е.Ф. - ФИО33 проживающая отдельно от остальных детей, также утратила право состоять на учете по льготному списку (по тем же основаниям, что и иные дети) и по общему списку в связи с обеспеченностью жильем выше учетной нормы (в собственности имеется 1\4 доля в доме N 7 площадью 64 кв м по <адрес>).
Между тем, распоряжение жилищного управления в части снятия самой Гусейновой Е.Ф. с учета как по льготному списку, так и по общему списку, на законе не основано, и, соответственно, судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда об обратном.
Как указывалось выше, основанием для снятия Гусейновой Е.Ф. с учета по льготному списку являлось достижение ее детьми совершеннолетнего возраста, а по общему списку - обеспеченность жильем более учетной нормы. Жилищное управление учитывало, что у Гусейновой Е.В. в собственности имеется 4,6 кв м в квартире 2 дома 35\36 по улице <адрес> (8,9 =4,6=13,5 кв м) при норме обеспеченности в 11 кв м.
При этом, снимая Гусейнову Е.Ф. с жилищного учета, ответчик не учел, что Гусейнова Е.Ф. поставлена на учет как по общим основаниям так и по льготным основаниям до 1 января 2015 года.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.
Таким образом, в том случае, если у лица возникло право на льготу по основаниям, предусмотренным статьей 36 Жилищного кодекса РСФСР, и он был принят на соответствующий учет, такое право сохраняется после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации указания на данную категорию граждан не является основанием для лишения их прав на льготы, которые были приобретены ими по нормам Жилищного кодекса РСФСР.
Основания для снятия граждан с учета, которые приняты на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 1 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 Вводного закона.
В силу указанной нормы граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.
По смыслу указанных выше положений закона, Гусейнова Е.Ф., поставленная на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 г., могла быть снята с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1,3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РСФСР одинокие матери, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, имели право на первоочередное предоставление им жилых помещений.
На момент постановки Гусейновой Е.Ф. на учет нуждающихся действовали нормы Жилищного кодекса РСФСР, которые закрепляли основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Соответственно, снятие истца с учета, учитывая положения части 2 статьи 6 Вводного закона, могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент постановки ее на учет.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохраняется за гражданами до получения жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Перечень оснований для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, предусмотренный частью 2 статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР, являлся исчерпывающим. Так, граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в частности в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Такое основание, как достижение ребенком возраста 18 лет, в этом перечне отсутствует. Это означает, что принятие органом, по решению которого женщина, являющаяся одинокой матерью, была принята на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, решения о снятии ее с учета в связи с достижением ее детьми возраста 18 лет, требованиям закона не соответствует.
Данная позиция основана на разъяснениях, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном 8 декабря 2004 года.
Что касается обеспеченности Гусейновой Е.Ф. жилой площадью более учетной нормы, то при подсчете жилой площади ответчиком не учтено, что приобретение гражданином, состоящим на учете, права собственности на жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для проживания, не свидетельствует об улучшении его жилищных условий и не может являться основанием для снятия его с учета.
Согласно материалам дела, у Гусейновой Е.В. в собственности имеется 4,6 кв м в <адрес> в доме 12\17 по улице <адрес>. При этом распоряжением администрации города Астрахани от 27 декабря 2012 года N 1107-р многоквартирный жилой дом литера "А" по улице <адрес> где у Гусейновой Е.Ф. в собственности имеется 4,6 кв м жилья, признан аварийным и подлежащим сносу.
Поскольку, многоквартирный дом, в котором у истца имеется 4,6 кв м собственности жилого помещения, решением межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу, а оставшиеся 8,9 квм собственности в другом жилом помещении менее установленной в регионе нормы обеспеченности жильем в 11 кв м, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гусейнова Е.Ф. необоснованно снята с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении, так как улучшение жилищных условий не имело места.
Доказательств, подтверждающих утрату Гусейновой Е.Ф. статуса малоимущей, административный ответчик не представил и данное обстоятельство не служило основанием для снятия Гусейновой Е.Ф. с учета.
Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.
Доводы ответчика о наличии соглашения о выплате муниципалитетом Гусейновой Е.Ф. выкупной стоимости непригодного для проживания жилого помещения, на которое сослался административный ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, не являлись основанием для вынесения обжалуемого распоряжения. Распоряжение о снятии Гусейновой Е.Ф. с жилищного учета принято 28 июня 2019 года, а соглашение об изъятии для муниципальных нужд непригодного для проживания жилого помещения заключено 15 ноября 2019 года (выплата возмещения произведена в период судебного разбирательства в декабре 2019 года). Суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Таким образом, административный ответчик в отсутствие иного обоснования (кроме достижения детьми совершеннолетия и наличия у Гусейновой Е.Ф. в собственности жилья более учетной нормы) своих действий в тексте обжалуемого распоряжения утратил возможность доказать его законность и обоснованность.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что распоряжение жилищного управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28 июня 2019 года N р-о4-03-605 в части снятия с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении Гусейновой Е.Ф. не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем ее требования о признании незаконным такого распоряжения в названной части подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в указанной части.
Судебная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изменяет решение суда первой инстанции в части и принимает в этой части новое решение, которым признает распоряжение жилищного управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28 июня 2019 года N р-о4-03-605 "О снятии Гусейновой Е.Ф., ФИО34 ФИО35 ФИО36., ФИО37 ФИО38 с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении и о внесении изменения в список граждан в отношении семьи ФИО39 в части снятия с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении Гусейновой Е.Ф. незаконным и отменяет его.
Также с учетом требований пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, признав административный иск обоснованным в части, полагает, что для восстановления нарушенных прав, свобод и интересов административного истца достаточно признания незаконным в части оспариваемого решения органа публичной власти.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 9 января 2020 года изменить в части, принять в этой части новое решение, которым распоряжение жилищного управления администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 28 июня 2019 года N р-о4-03-605 "О снятии Гусейновой Е.Ф., ФИО40 с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении и о внесении изменения в список граждан в отношении семьи ФИО41 в части снятия с учета в качестве нуждающейся в жилом помещении Гусейновой Екатерины Фанисовны признать незаконным и отменить.
В остальной части решение Кировского районного суда города Астрахани от 9 января 2020 года - оставить без изменения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: А.Б. Степин
судьи областного суда: Н.Н. Берстнева
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
