Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1045/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 апреля 2019 года Дело N 33а-1045/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрела в открытом судебной заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Коробова Евгения Ивановича на решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2019 года по делу по административному исковому заявлению Коробова Евгения Ивановича к судебному приставу-исполнителю ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Гуськовой Анастасии Сергеевне, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Заслушав доклад судьи Епихина О.М., судебная коллегия,
установила:
Коробов Е.И. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области от 03 декабря 2018 года о взыскании с Коробова Е.И. исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что 09 августа 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Гуськовой А.С. возбуждено исполнительное производство N42477/18/71023-ИП на основании исполнительного листа N2-926/2017, выданного по решению Щекинского районного суда от 19 июля 2017 года об обязании Коробова Е.И. собственными силами и за свой счет произвести демонтаж перегородки, возведенной в чердачном помещении жилого дома <адрес>
10 августа 2018 года им было подано судебному приставу-исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства с копией поданного в суд заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. 04 сентября 2018 года судебному приставу-исполнителю им подано заявление о продлении срока приостановления исполнительного производства. 25 сентября 2018 года он начал демонтаж указанной перегородки. Срезав часть досок перегородки, он обнаружил, что перегородка со стороны чердачного помещения Геймбух О.Л. обита черной армированной пленкой и жестью, что помешало ему в дальнейшем демонтаже перегородки. В связи с этим полагает, что судебным приставом-исполнителем Гуськовой А.С. незаконно вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Решение суда в части возложения на Коробова Е.И. обязанности произвести демонтаж перегородки исполнено им в полном объеме 12 декабря 2018 года. 07 декабря 2018 года им подана жалоба начальнику ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области на действия судебного пристава-исполнителя Гуськовой А.С., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании с Коробова Е.И. исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
21 декабря 2018 года на указанные действия судебного пристава-исполнителя Гуськовой А.С. административным истцом подана жалоба в УФССП по Тульской области. Затем, 09 января 2019 года, при рассмотрении иного дела он подал в суд дополнительное административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Гуськовой А.С. от 03 декабря 2018 года о взыскании с Коробова Е.И. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, в принятии к производству суда данного дополнительного административного искового заявления отказано.
На основании изложенного административный истец Коробов Е.И. просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области от 03 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Определением судьи от 14 января 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Гуськова А.С.
В судебном заседании административный истец Коробов Е.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что не обратился в суд в десятидневный срок с административным иском об оспаривании постановления о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5000 рублей, так как сначала обжаловал данное постановление начальнику ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, а затем им была подана жалоба на данное постановление в УФССП по Тульской области. Спорную перегородку он начал демонтировать 25 сентября 2018 года. Ранее он не приступал к демонтажу перегородки в связи с обращением в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гуськова А.С. просила отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью, а также в связи с пропуском срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица Геймбух О.Л. по доверенности Башкиров Д.С. возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с пропуском срока на обращение в суд, пояснив также, что пленка, на которую Коробов Е.И. ссылается, была натянута самим административным истцом, в судебном заседании при рассмотрении заявления Коробова Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда административный истец не заявлял о наличии каких-либо препятствий для исполнения с его стороны решения суда.
В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Геймбух О.Л. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Коробова Е.И. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Коробов Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении судебного разбирательства представителей административных ответчиков УФССП России по Тульской области, ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области, явка которых судебной коллегией не признана обязательной, заинтересованного лица Геймбух О.Л. и ее представителя по доверенности Башкирова Д.С.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Коробова Е.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Савушкиной В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Гуськовой А.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.
По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу ст.ст. 218, 226 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 09 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Гуськовой А.С. на основании исполнительного листа ФС N, выданного Щекинским районным судом Тульской области, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Коробова Е.И. в пользу взыскателя Геймбух О.Л., предмет исполнения: обязать Коробова Е.И. собственными силами и за свой счет произвести демонтаж перегородки, возведенной в чердачном помещении жилого дома <адрес>, должнику Коробову Е.И. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства должнику Коробову Е.И. в день его вынесения, однако в установленный для добровольного исполнения срок не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Гуськовой А.С. от 19 ноября 2018 года должнику Коробову Е.И. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 23 ноября 2018 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Гуськовой А.С. от 04 декабря 2018 года должнику Коробову Е.И. установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 12 декабря 2018 года.
03 декабря 2018 года судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Щекинского и Тепло-Огаревского районов Тульской области Гуськова А.С. в рамках указанного исполнительного производства вынесла постановление о взыскании с Коробова Е.И. исполнительского сбора в размере 5000 рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, отсутствии объективных препятствий, не позволивших административному истцу исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, а также к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным иском.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.
Приходя к выводу о пропуске установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ процессуального срока, суд правомерно не посчитал уважительной причиной, объективно не позволившей обратиться в суд с настоящим административным исковым заявлением в установленный законом срок, оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.
Так, ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ содержит специальное правило оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора исключительно в судебном порядке и не предусматривает его обжалование в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.
Достоверно установив, что копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя получена административным истцом 13 декабря 2018 года, в то время как с административным иском Коробов Е.И. обратился в суд только 14 января 2019 года, суд первой инстанции также правомерно не посчитал уважительным то обстоятельство, что данные административные исковые требования заявлялись как дополнительные 09 января 2019 года в рамках иного административного дела, однако не были приняты судом, поскольку последним днем срока на оспаривание постановления являлось 24 декабря 2018 года.
При этом в постановлении от 03 декабря 2018 года надлежащим образом разъяснен порядок его обжалования, уважительных причин пропуска процессуального срока в период с 24 декабря 2018 года до 09 января 2019 года административным истцом не представлено.
Доводы Коробова Е.И. о несогласии с вынесенным в рамках рассмотрения иного административного дела определением судьи от 09 января 2019 года, которым административному истцу отказано в принятии к производству суда дополнительного административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2018 года о взыскании исполнительского сбора, не могут быть рассмотрены в рамках разрешения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись установленные ч.8 ст. 219 КАС РФ основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, судом обоснованно указано на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора совершены должностным лицом в пределах его полномочий, предоставленных ему п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ в установленном для этого порядке, с соблюдением положений ст. 105, ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ, по своему содержанию соответствуют требованиям ч. 2 ст. 14 названного Федерального закона.
Так, согласно ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
С учетом разъяснений, изложенных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что должники, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.
Из объяснений должника Коробова Е.И., полученных судебным приставом-исполнителем 09 августа 2018 года, следует, что административный истец по решению суда собирался произвести снос перегородки, но 23 июля 2018 года Геймбух О.Л. попросила перегородку не сносить. По вопросу-предложению Геймбух О.Л. от 23 июля 2017 года общим собранием многоквартирного дома было принято решение от 05 сентября 2017 года о не сносе перегородки, в течении трех дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства Коробов Е.И. обратится в суд с протоколом общего собрания жильцов дома от 05 сентября 2017 года о приостановлении исполнительного производства.
Вместе с тем, судом установлено, что 10 августа 2018 года Коробов Е.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 19 июля 2017 года по гражданскому делу в рамках которого в отношении Коробова Е.И. возбуждено рассматриваемое в настоящем административном деле исполнительное производство, с ходатайством о приостановлении исполнительного производства N-ИП, однако определением судьи от 10 августа 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Из объяснений Коробова Е.И. от 22 октября 2018 года следует, что должником произведен частичный разбор перегородки по решению суда, обеспечен проход для собственника квартиры N2 на половину чердачного помещения над квартирой N1. Полностью перегородку убрать не имеет возможности в связи с наличием упомянутого решения общего собрания, а также в связи с тем, что данная перегородка не препятствует доступу с половины чердачного помещения над квартирой N2 на половину чердачного помещения над квартирой N1.
Из акта о совершении исполнительных действий от 19 ноября 2018 года, письменного объяснения Коробова Е.И. от 19 ноября 2018 года следует, что выходом по адресу: <адрес> установлено, что требование по исполнительному листу от 02 июля 2018 года не исполнено. Коробов Е.И. пояснил, что продолжать демонтировать перегородку он не имеет возможности из-за натянутой пленки со стороны Геймбух О.Л.
Сведений о том, что исполнительное производство было приостановлено судебным приставом-исполнителем, а также о том, что Коробову Е.И. предоставлялась отсрочка или рассрочка исполнения решения суда материалы дела не содержат.
При этом, судом верно обращено внимание на то, что о наличии, по мнению должника, препятствия к исполнению решения в виде черной армированной пленки и жестяного листа Коробов Е.И. сообщил судебному приставу-исполнителю за пределами установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа срока, в то время как указанные обстоятельства не могут быть расценены как объективное препятствие для демонтажа перегородки, существующей в указанном виде.
Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований исполнительного документа о возложении на Коробова Е.И. обязанности собственными силами и за свой счет произвести демонтаж перегородки в срок, установленный должнику Коробовым Е.И. в нарушение ч. 1 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд правильно посчитал несостоятельными доводы административного истца о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения 5-дневный срок.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Коробова Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
