Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 31 мая 2018 года №33а-1045/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 33а-1045/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,
рассмотрела 31 мая 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Хрупова Михаила Сергеевича на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия
установила:
федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия) обратилось в суд с административным иском к Хрупову М.С. об установлении административного надзора и административных ограничений.
В обоснование административного иска указало, что приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г. Хрупов М.С. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации). Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений. Срок отбываемого наказания истек 27 мая 2018 г.
ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия просило суд установить в отношении административного ответчика административный надзор сроком на 8 лет и установить в отношении него следующие административные ограничения:
- запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, или иного помещения, пригодного для постоянного проживания и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел, в промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени (ночное время);
- обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.1-2).
Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2018 г. административный иск удовлетворен (л.д. 29-34).
Хрупов М.С. подал апелляционную жалобу на решение суда. Привел по существу доводы о чрезмерной суровости решения суда, просил решение суда первой инстанции изменить, снять административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в промежуток времени с 22 часов до 6 часов по местному времени (ночное время), а также снизить обязательную явку до одного раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 43).
В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, административный ответчик Хрупов М.С., освобожденный из мест лишения свободы 25 мая 2018 г., а также прокурор, не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), не усматривается, и судебная коллегия в соответствии с положениями части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Препятствий к рассмотрению дела не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации КАС Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, гражданин <данные изъяты> Хрупов М.С., <дата> года рождения, отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 мая 2015 г.
Указанным выше приговором суда Хрупов М.С. осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, предусмотренного частью второй статьи 228 УК Российской Федерации. Он осужден к лишению свободы за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений (л.д. 7-8, 10-11).
На основании пункта "г" части третьей статьи 86 УК Российской Федерации судимость Хрупова М.С. за тяжкое преступление погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно характеризующему материалу, Хрупов М.С. до осуждения официально не работал, в период отбывания наказания в местах лишения свободы не поощрялся, семнадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания не сняты и не погашены), вплоть до водворения в ШИЗО, и характеризовался отрицательно (л.д. 5-6).
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу, что в отношении административного ответчика должен быть установлен административный надзор.
Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный закон). Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в статье 3 Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 3 Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Совершеннолетний административный ответчик имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений и в отношении него должен быть установлен административный надзор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административный надзор сроком на восемь лет, исчисляемым со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Срок административного надзора и порядок его исчисления установлены правильно.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Административный ответчик относится к числу лиц, указанных в части 2 статьи 3 Федерального закона, и в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. То есть в отношении ответчика должен быть установлен административный надзор сроком на восемь лет, установленным законодательством Российской Федерации для погашения его судимости за тяжкое преступление, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки поднадзорного лица на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
В соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 273 КАС Российской Федерации в резолютивной части решения суда по административному делу об установлении административного надзора должны содержаться конкретные административные ограничения, установленные судом.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона.
Установление этого административного ограничения учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления и другие обстоятельства дела, отрицательно характеризующие личность, поведение ответчика в период отбывания наказания в местах лишения свободы и свидетельствующие о необходимости выбора такого ограничения.
Административный ответчик совершил тяжкое преступление - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере. Преступление совершено при опасном рецидиве преступлений, и усматривается, что ответчик склонен к совершению правонарушений. Согласно характеризующему материалу, ответчик до осуждения официально не работал, в период отбывания наказания в местах лишения свободы семнадцать раз привлекался к дисциплинарной ответственности (взыскания не сняты и не погашены), вплоть до водворения в ШИЗО, и характеризовался отрицательно.
С учетом указанных выше обстоятельств дела в их совокупности установление этого административного ограничения направлено для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений в ночное время, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов и отвечает задачам административного надзора.
Установление этого административного ограничения отвечает задачам административного надзора и обеспечит достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Принимая решение об установлении административного надзора, суд также установил в отношении административного ответчика административное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Этот вид административного ограничения предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным.
Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (два раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.
Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил законодательство, регулирующее правоотношения сторон, приведя в мотивировочной части решения обоснование своим выводам и дав надлежащую оценку доказательствам.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости решения суда отклоняются.
Административный надзор установлен в соответствии с требованиями Федерального закона, выбор административных ограничений в решении суда мотивирован и не носит произвольного характера, соответствует требованиям закона и способствует достижению задач административного надзора: предупреждение совершения преступлений и других правонарушений, оказание индивидуального профилактического воздействия.
Доводы апелляционной жалобы об ином не свидетельствуют и не могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части 1 статьи 310 КАС Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 194 КАС Российской Федерации, или оснований для оставления административного искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 196 настоящего Кодекса, также не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Хрупова Михаила Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи О.С. Михеев
С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка