Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1045/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33а-1045/2017
18 августа 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием: административного истца Теммоевой С.А., ее представителя - Хаджиевой Л.И., действующей на основании доверенности № < адрес>5 от ... , административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР - Абукова Б.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению Теммоевой С.А. к судебному приставу-исполнителю Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Абукова Б.Р., Управлению ФССП России по КБР о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки и установлении стоимости земельного участка,
по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Абукова Б.Р., на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2017 года,
у с т а н о в и л а:
30 января 2017 года Теммоева С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Абукова Б.Р. от 25 января 2017 года о принятии результатов оценки земельного участка общей площадью < данные изъяты> кв.м, расположенного в < адрес>
В заявлении указано, что на основании решения Нальчикского городского суда КБР от 20 ноября 2015 года с М.М.Х. в пользу административного истца взыскана сумма долга в размере < данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере < данные изъяты> руб.
На основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Абуковым Б.Р. возбуждено исполнительное производство в отношении М.М.Х. и наложен арест на указанный выше земельный участок.
На основании отчета выполненного ООО «Южная специализированная организация по реализации имущества» (далее ООО «Юсори»), оспариваемым постановлением от 25 января 2017 года, приняты результаты оценки названного объекта недвижимости в размере < данные изъяты> руб. Полагая, что стоимость имущества определена неверно и существенно занижена Теммоева обратилась в суд с указанным выше иском.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2017 года постановление исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Абуков Б.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.
Жалобу мотивирует тем, судом не указано какие нарушения закона были им допущены при вынесении оспариваемого постановления.
По мнению апеллянта, законом не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность обжалования постановления произведенной оценки арестованного имущества, предусмотрена законом только в отношении оценки, произведенной непосредственно самим судебным приставом-исполнителем, а не привлеченным к участию в исполнительном производстве специалистом-оценщиком.
Судом не принято во внимание, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, а не постановление о принятии результатов оценки, которая является обязательной для судебного пристава-исполнителя, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о проведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки.
В возражении на апелляционную жалобу Теммоева С.А. просит апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Абукова Б.Р. оставить без удовлетворения, решение Нальчикского городского суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Абуковым Б.Р., выслушав Теммоеву С.А. и ее представителя Хаджиеву Л.И., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 25 марта 2015 года Нальчикским ГОСП УФССП РФ по КБР на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Нальчикским городским судом КБР, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника М.М.Х. в пользу взыскателя Теммоевой С.А. денежных средств в размере < данные изъяты> рублей.
Поскольку в добровольном порядке требование исполнительного документа должником исполнено не было, судебный пристав-исполнитель 5 апреля 2016 года осуществил арест и составил опись имущества в отношении земельного участка, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенного в < адрес> указав предварительную оценку < данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя проведение оценки рыночной стоимости арестованного имущества поручено оценщику ООО "Южная специализированная компания по реализации имущества» (ООО «Юсори»).
Согласно отчету указанного оценщика от 20 апреля 2016 года рыночная стоимость земельного участка составляет < данные изъяты> рублей.
20 апреля 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от той же даты.
2 декабря 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя оценка имущества от 20 апреля 2016 года отменена, а 25 января 2017 года, оспариваемым постановлением, на основании результатов оценки того же оценщика, принята оценка названного недвижимого имущества в размере < данные изъяты> рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В силу статьи 12 указанного выше Федерального закона итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.
Действительно, в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 34-ФЗ) стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права. Вместе с тем, данная оценка может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
Поскольку административный истец, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, ссылался на недостоверность последних, суд правомерно назначил по делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "СК Г"
Заключением эксперта № от 1 июня 2017 года, стоимость спорного земельного участка установлена в размере < данные изъяты> рублей. Информация, содержащаяся в отчете ООО «Юсори» признана недостаточной и не достоверной для определения рыночной стоимости объекта оценки.
Проанализировав вышеприведенные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления в связи с принятием судебным приставом-исполнителем за основу недостоверной (не соответствующей реальной рыночной стоимости) оценки стоимости недвижимого имущества должника М.М.Х., нарушении прав и интересов истца принятием данной оценки.
Отклоняя довод административного ответчика о том, что в силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка независимого оценщика является для судебного пристава-исполнителя обязательной, судебная коллегия исходит из того, что приведенная выше правовая норма не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдать один из основных принципов исполнительного производства - принцип законности при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. Одновременно УФССП России по КБР обязано контролировать соблюдение оценщиком обязательств по заключенному госконтракту на проведение оценки арестованного имущества.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении административного иска Теммоевой С.А. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Нальчикского ГОСП УФССП России по КБР Абукова Б.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи А.Б. Думаев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
