Определение Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года №33а-10448/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33а-10448/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Сазоновой О.В., Вдовиченко С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2175/2020 по административному исковому заявлению Кального Павла Станиславовича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, старшему судебному приставу Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обыденновой Анне Юрьевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия,
по апелляционной жалобе административного истца Кального Павла Станиславовича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения представителя административного истца Кального П.С. - Кального С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кальной П.С., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ржанникова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по не исполнению требований исполнительного документа в период с 18 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года, обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенные нарушения, вынести частное определение, наложить судебный штраф и взыскать судебные расходы.
В обоснование требований указал, что решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 июня 2005 года на Дурносова В.А. возложена обязанность освободить землю общего пользования ... снести постройки и насаждения. 01 марта 2006 года на основании исполнительного листа N 2-1112 от 28 февраля 2006 года, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 1655/06/01/66 в отношении должника ( / / )16 В настоящее время должником по исполнительному производству является новый собственник земельного участка Семененко А.А. Бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в длительном неисполнении требований исполнительного документа без участия должника в соответствии с частью 2 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Также судебный пристав-исполнитель не исполнил требования судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда N 33а-15503/2019 от 04 сентября 2019 года и N 33а-1806/2020 от 13 февраля 2020 года об устранении допущенных нарушений и не сообщил об исполнении в Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга и истцу в месячный срок.
В качестве административного ответчика к участию в деле привлечен начальник отдела старший судебный пристав Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обыденнова А.Ю.(далее по тексту - начальник отделения)
Административный истец Кальной П.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представитель административного истца Кальной С.Н. в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В. просил в удовлетворении административного искового заявления отказать по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, ссылаясь, что исполнительное производство было окончено, в связи с чем в заявленный период оснований для применения мер принудительного исполнения не имелось.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, административный ответчик старший судебный пристав Обыденнова А.Ю., заинтересованное лицо Семененко А.А. в судебное заседание не явились.
Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец Кальной П.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывая, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела. Повторяя доводы административного искового заявления, полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя в обжалуемом периоде должно быть признано незаконным, исполнительное производство должно было быть возбуждено 13 февраля 2020 года.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял у него увеличение требований о привлечении к ответственности в виде штрафа судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. за утрату исполнительного документа. Административный истец обратился с самостоятельным административным иском в суд с данными требованиями, однако ему было отказано в его принятии, при этом частная жалоба на указанное определение была оставлена без удовлетворения. Полагает, что данное требование должно быть рассмотрено в рамках данного дела и по нему должно быть вынесено решение суда.
Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ржанников А.В., начальник отделения Обыденнова А.Ю., представитель ГУ ФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо Семененко А.А. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и надлежащим образом - телефонограммами, по электронной почте, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием процессуальных представителей.
Заслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что такая необходимая совокупность условий по настоящему делу отсутствует, исходя из следующего.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 марта 2006 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области на основании исполнительного листа N 2-1112/2005 от 28 февраля 2006 года, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство N 3683/19/66001-ИП (ранее - 1655/06/01/66) в отношении должника ( / / )17
Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 24 января 2018 года произведена замена должника по указанному исполнительному производству на Семененко А.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2019 года исполнительное производство N 3683/19/66001-ИП от 01 марта 2006 года окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47, пункта 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью исполнения требований в исполнительном документе.
18 октября 2019 года решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года, данное постановление судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2019 года было признано незаконным, возложена обязанность об устранении допущенных нарушений.
13 мая 2020 года и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Верх-Исетского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Обыденновой А.Ю. вынесено постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2020 года об окончании исполнительного производства N 3683/19/66001-ИП и его возобновлении.
Полагая, что со стороны административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. имелось противоправное бездействие в период с 18 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года, административный истец Кальной П.С. обратился в суд с настоящим административным иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, пришел к выводам, что у судебного пристава-исполнителя Ржанникова А.В. в оспариваемом периоде с 18 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года не было правовых оснований для применении мер принудительного исполнения в отношении должника Семененко А.А., поскольку оконченное исполнительное производство было возобновлено только 13 мая 2020 года, а принудительное исполнение по оконченному исполнительному производству Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не допускается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Действительно решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 18 октября 2019 года было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18 сентября 2019 года об окончании исполнительного производства, которое апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Свердловского областного суда от 13 февраля 2020 года было оставлено без изменений.
Однако указанное постановление судебного пристава-исполнителя до признания его незаконным решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 18 октября 2019 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2020 года, не было отменено старшим судебным приставом или его заместителем на основании части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, производство по исполнительному производству не возобновлялось, в том числе в указанный административным истцом период с 18 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года.
При этом в соответствии с частью 8 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия по оконченному исполнительному производству только в части взыскания периодических платежей, вместе с тем указанный спор к данной категории дел не относится.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия на основании изложенного, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя в указанный административный истцом период оспариваемого бездействия с 18 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года не имелось правовых оснований для применения мер принудительного исполнения в отношении должника, поскольку оконченное исполнительное производство не было возобновлено, а применение мер принудительного исполнения в остальных случаях по оконченному исполнительному производству Законом об исполнительном производстве не допускается.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что совершение исполнительных действий не могло быть осуществлено в указанный период по причине отсутствия оригинала исполнительного документа, для получения дубликата которого судебным приставом-исполнителем Ржанниковым А.В. были приняты меры, а именно направлено в суд заявление о его выдаче, которое было рассмотрено 18 марта 2020 года, вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа.
Доводы представителя административного истца о том, что старший судебный пристав должен был незамедлительно после вступления в законную силу решения суда отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить его, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, в чьи полномочия не входит отмена ранее принятого постановления.
В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.
Административным истцом были заявлены требования только к судебному приставу-исполнителю о признании незаконным бездействия в период с 18 ноября 2019 года по 26 февраля 2020 года, требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава не заявлялось.
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в указанный период отсутствует, в том числе, выразившееся в невыполнении требований части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что административным истцом не представлены доказательства нарушенных прав в указанный им период, несмотря на то, что это является его обязанностью на основании пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления Кального П.С.
Учитывая, что при рассмотрении заявленных требований не было установлено нарушение закона в оспариваемый период со стороны должностных лиц службы судебных приставов, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вынесения частного определения и наложения штрафа.
Доводы представителя административного истца о длительном неисполнении судебного акта, и бездействии судебного пристава-исполнителя, незаконность которого была установлена при рассмотрении иных административных дел, не является основанием для вынесения частного определения в соответствии со статьей 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по указанному административному делу, учитывая, что в при рассмотрении данного дела нарушений закона не установлено.
Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, отсутствуют и основания для взыскания в его пользу судебных расходов.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами представителя административного истца о незаконном отказе в принятии дополнений к административному исковому заявлению, а именно требования о привлечении к ответственности в виде штрафа судебного пристава-исполнителя за утрату исполнительного документа, в соответствии со статьями 364, 122, 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Действительно ответственность за утрату исполнительного документа регламентируется статьей 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая гласит, что на лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного документа, выданного судом, суд вправе наложить судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 настоящего Кодекса.
При этом в статье 364 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливается лишь право суда привлечь к ответственности такое лицо. Однако, положения статьи 364 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, на которые ссылается представитель административного истца, не подлежат рассмотрению по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Порядок наложения штрафа регулируется положениям статьи 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой вопрос о наложении судебного штрафа разрешается в судебном заседании и не связан с разрешением административного дела по существу. Данный вопрос может быть разрешен и после разрешения дела по существу. По результатам рассмотрения данного вопроса выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел".
Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Кального Павла Станиславовича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи О.В. Сазонова
С.А. Вдовиченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка