Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-10448/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Першина С.Г. к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Комочковой А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя
по апелляционной жалобе представителя административного истца Давтяна П.Р.
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 г., которым в удовлетворении административных исковых требований Першина С.Г. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Першин С.Г. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Шеремет А.А. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере <.......> рублей и судебные расходы в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительный лист административным истцом предъявлен к исполнению в Городищенский районный отдел судебных приставов УФССП России по Волгоградской области. Вместе с тем, до настоящего времени административному истцу не известна информация о ходе исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства, иные постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства, взыскателю судебным приставом-исполнителем не направлялись и сведениями об их вынесении он не располагает.
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области Комочковой А.Ю., выраженное в непринятии действий по обеспечению правильного, полного и своевременного исполнения исполнительного производства N N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Давтян П.Р. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N <.......> от ДД.ММ.ГГГГ г. с Шеремет А.А. в пользу Першина С.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере <.......> руб., судебные расходы в размере <.......> руб.
На основании указанного исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области Комочковой А.Ю. возбуждено исполнительное производство N N <...>-ИП.
Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства N N <...>-ИП следует, что в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проводились следующие исполнительные мероприятия:
- ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Удержанные со счета должника денежные средства в размере <.......> руб. <.......> коп. перечислены на счет взыскателя Першина С.Г.
- судебным приставом-исполнителем Комочковой А.Ю. осуществлен выход по месту регистрации должника, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому дверь в дом никто не открыл, со слов соседей Шеремет А.А. по адресу регистрации не проживает.
- ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Шеремет А.А. из Российской Федерации.
В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, ФНС России, Управления Росреестра по Волгоградской области, Управление пенсионного фонда, налоговый орган, ГИБДД МВД России по Волгоградской области, операторам связи, иные регистрирующие и контролирующие органы,.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, установив отсутствие бездействия административного ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Из разъяснений, приведенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
Принимая во внимание обстоятельства дела и положения действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем был совершен предусмотренный законом необходимый комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, а неисполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок не является основанием для признания бездействия судебного пристава - исполнителя незаконным, поскольку данный срок не является пресекательным.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Такой совокупности по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не указан принятый судебным приставом-исполнителем комплекс мер, основанием к отмене решения не является, поскольку опровергается содержанием решения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права.
Оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Давтяна П.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
