Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10445/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33а-10445/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.,
судей
Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.
при секретаре
Ш.С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-837/2020 по апелляционной жалобе С.М.Б. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 февраля 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу к С.М.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика С.М.Б. - Г.И.В. (по доверенности), возражения представителя административного истца Межрайонной инспекции ФНС России N 211 по Санкт-Петербургу - К.Д.В. (по доверенности), судебная коллегия
установила:
межрайонная инспекция ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к С.М.Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016 год в размере 127 434 рубля и пени за несвоевременную уплату налога в размере 350 рублей 44 копейки, недоимки по транспортному налогу за 2016 год в размере 2 354 рубля, пени в размере 6, 47 рублей.
В обоснование административного иска представитель межрайонной инспекция ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу ссылался на то обстоятельство, что С.М.Б. в 2014, 2016 году являлся владельцем автомобилей, в связи с чем, в адрес С.М.Б. направлено уведомление о необходимости уплаты транспортного налога, а затем, по причине невыполнения С.М.Б. предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности уплаты транспортного налога, соответствующее требование, однако, на момент обращения налогового органа в суд с данным иском требование об уплате обязательных налоговых платежей ответчиком не исполнено.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 06 февраля 2020 года, иск Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу удовлетворён частично - с С.М.Б. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014, 2016 год в размере 129 788 рублей и пени за несвоевременную уплату транспортного налога в сумме 356 рублей 91 копейка.
Этим же решение с С.М.Б. в доход государства взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3802 рубля 88 копеек.
В апелляционной жалобе С.М.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм материального права.
Административный ответчик С.М.Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством телефонной связи; доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Согласно регистрационным данным Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, С.М.Б. в 2014, 2016 году являлся владельцем следующих автомобилей:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<дата> С.М.Б. Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу направлено налоговое уведомление N... от <дата> об уплате транспортного налога в сумме 129 788 рублей, с указанием срока исполнения обязательства до <дата> (л.д. 9, 15).
Сведений об уплате налога в налоговую инспекцию не поступило.
<дата> налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование N... об уплате транспортного налога в размере 129 788 рублей и 356 рублей 91 копейка - пени за неисполнение обязанности по его уплате, начисленной по состоянию на <дата>; в требовании установлен срок его исполнения до <дата> (л.д. 12, 16).
С.М.Б. требование об уплате обязательных налоговых платежей не исполнено.
Суд первой инстанции с учётом того обстоятельства, что доказательств своевременной уплаты налога и пени со стороны налогоплательщика не представлено, применил к спорным правоотношениям положения главы 28, статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части.
Выводы суда следует признать правильными.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно части 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем, пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Административным истцом обоснована законность взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу; факт владения на праве собственности транспортным средством за указанный налоговый период со стороны С.М.Б. в апелляционной жалобе не оспаривается.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по транспортному налогу в полном объеме за 2014, 2016 год ответчик в ходе судебного разбирательства по делу суду первой и апелляционной инстанции не представил.
Довод апелляционной жалобы С.М.Б. о том, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу пропущен срок обращения в суд, несостоятелен в силу следующего.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1).
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Анализ изложенных норм права в их совокупности с приведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, позволяет прийти к выводу о том, что суд, рассматривая вопрос о пропуске налоговым органом установленного законом срока на обращение с иском, должен проверить только срок, истекший со дня отмены мировым судьей судебного приказа, и не вправе давать оценку действиям мирового судьи, связанным с выдачей судебного приказа, на предмет их соответствия части 1 и части 3 статьи 123.4 КАС Российской Федерации, поскольку такие действия не предполагают возможности их обжалования в апелляционном порядке.
Мировой судья, установив, что требование налогового органа не является бесспорным, в том числе и по мотиву пропуска установленного статьёй 48 НК Российской Федерации срока, был вправе отказать налоговой инспекции в выдаче судебного приказа (п.3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ), однако, если такой приказ был выдан, то срок для обращения в суд с административным иском должен исчисляться со дня принятия определения об отмене приказа.
В силу части 3 статьи 123.8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный приказ может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 35 этого же Кодекса. Между тем, ответчик распорядился предоставленными ему Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правом по своему личному усмотрению, представив возражения относительно исполнения вынесенного приказа, не обжалуя в кассационном порядке сам приказ, в том числе обоснованность его выдачи в связи с пропуском налоговой инспекцией срока на обращение.
<дата> мировым судьей судебного участка N 87 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с С.М.Б. недоимки по транспортному налогу и пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу, однако в связи с поступлением от последнего возражений на судебный приказ, приказ отменён определением мирового судьи от <дата> (л.д. 48, 49).
В соответствии с положениями части 3 статьи 123.7 КАС Российской Федерации копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно части 2 статьи 286 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.
Копия определения об отмене судебного приказа, в нарушение положений части 3 статьи 123.7 КАС Российской Федерации в адрес налогового органа направлена только <дата> и получена налоговой инспекцией <дата> год, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме (л.д. 5).
Заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу о взыскании с С.М.Б. недоимки по налогам и пени поступило в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть в течение шестимесячного срока после получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа (л.д. 1).
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд налоговым органом.
Довод апелляционной жалобы С.М.Б. о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2014 год по причине несоблюдения порядка взыскания опровергаются материалами дела.
Так, <дата> мировым судьей судебного участка N 87 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с С.М.Б. недоимки по транспортному налогу, с указанием, что недоимка взыскивается за 2016 год в размере 129 788 рублей и пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу в сумме 356 рублей 91 копейка (л.д. 49).
Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от <дата> в резолютивной части судебного приказа, вынесенного <дата>, исправлена описка в части указании периода взыскания - 2014, 2016 год (л.д. 63).
Расчет взыскиваемого размера транспортного налога и пени проверен, является правильным, соответствует представленным в материалы дела доказательствам, арифметически верен, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что представленный налоговым органом расчет налога и пени неинформативен и непонятен.
Доводы апелляционной жалобы относительно обязанности налогового органа по списанию недоимки по налогу за 2014 год, как безнадежной к взысканию, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено признание безнадежными к взысканию и списание недоимки, в том числе, по транспортному налогу, образовавшейся у физических лиц по состоянию на 01 января 2015 года, задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящихся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.
Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Принимая во внимание, что установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты транспортного налога за налоговый период 2014 года по состоянию на 01 января 2015 года не наступил, недоимка по транспортному налогу за этот налоговый период у налогоплательщика не образовалась, следовательно, оснований для признания ее безнадежной к взысканию не имеется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 06 февраля 2020 года по административному делу N 2а-837/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
