Определение Судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 года №33а-10444/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33а-10444/2020
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда
в составе:
председательствующего Мирончика И.С.
судей Сидоренко Е.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола помощником судьи Пинчук Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А.
дело по административному иску Кулеша Константина Владимировича к исполняющему обязанности руководителя МКУ "Управление земельно - имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяну А.Ю., администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности по устранению нарушения,
по апелляционной жалобе Кулеша К.В.
на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кулеша К.В. обратился в суд с административным иском к исполняющему обязанности руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяну А.Ю., администрации Емельяновского района Красноярского края о признании незаконным отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, возложении обязанности по устранению нарушения.
Требования мотивированы тем, что <дата> обратился с заявлением в администрацию Емельяновского района о предварительном согласовании предоставления земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 24 069 кв.м, в удовлетворении которого сообщением от <дата> N ему было отказано. Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> указанное сообщение было признано незаконным, на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения, принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка согласно поданному заявлению N от <дата>.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> было изменено в части, на администрацию Емельяновского района Красноярского края возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Однако письмом от <дата> за подписью и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяна А.Ю. ему незаконно было отказано в предоставлении земельного участка в связи с его расположением на землях лесного фонда заказника краевого значения "Красноярский", а также в зоне древесно-кустарниковой растительности.
Административный истец просил признать незаконными действия и.о. руководителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края" Саакяна А.Ю., выраженные в сообщении N от <дата>;
возложить обязанность на администрацию Емельяновского района Красноярского края утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 24 069 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, МО Мининский сельский совет для ведения личного подсобного хозяйства согласно заявлению N от <дата> в координатах характерных точек границ, указанных в представленной схеме;
Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата>, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Красноярского краевого суда от <дата>, в удовлетворении административного иска Кулеша К.В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегией по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Дивногорского городского суда Красноярского края от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от <дата> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Кулеша К.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Считает выводы суда о том, что режим охраны лесопарковых зеленых поясов накладывает на земельный участок в его составе ограничения, а их использование, вырубка земельных насаждений приведет к существенному экологическому ущербу на локальном уровне, а также нарушит права неопределенного круга лиц на благоприятную экологическую обстановку и свободное пребывание в лесах, основаны на неверном толковании норм права. Осуществляя проверку оспариваемого акта, суд в нарушение положений ч.9 ст. 226 КАС РФ не установил, что и.о. руководителя МКУ "Управзем" действовал с превышением своих полномочий, а устанавливая пересечение проектируемых границ, определенной в схеме расположения земельного участка с лесопарком, не указал в каких координатных точках, какой площади установлено пересечение, государственный номер лесного реестра лесопарка при установлении пересечения с землями лесного фонда. Кроме того, суд не смог определить к каком правовому режиму отнесена испрашиваемая истцом территория, не дал оценку ответу Министерства лесного хозяйства о достижении согласования проектируемых границ земельного участка, отсутствии пересечения с землями лесного фонда, а также принял во внимание акт осмотра участка Министерства экологии и рационального природопользования от <дата>, которые не соответствует требованиям к доказательствам об относимости и допустимости КАС РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представители МКУ "Управзем" Хасиева Н.Э., Министерства экологии и рационального природопользования Тимофеева К.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определив возможность в силу ст.150 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, при наличии ходатайства Министерства экологии и рационального природопользования о рассмотрении дела в отсутствие представителя, проверив материалы дела и решение суда по правилам ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата> главе Емельяновского района Красноярского края от Кулеша К.В. поступило заявление о предварительном согласовании предоставления без проведения торгов на праве аренды сроком на 49 лет земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 24 069 кв.м с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Сообщением N от <дата> МКУ "Управзем" за подписью и.о. руководителем Управления Саакяном А.Ю. отказало Кулеша К.В. в утверждении схемы расположения испрашиваемого участка в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок располагается в границах 1 кластера государственного комплексного заказника краевого значения "Красноярский", организованного на землях лесного фонда. Предоставление в пользование земельных участков до окончания работ по формированию границ лесопаркового зеленого пояса г. Красноярска приостановлено.
При повторном рассмотрении заявления от <дата> письмом и.о. начальника отдела архитектуры C.Л.С.. от <дата> N Кулешу К.В. направлено сообщение о направлении запросов с целью всестороннего рассмотрения вопроса о целесообразности и возможности формирования участка в администрацию Мининского сельсовета, Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края, Министерство лесного хозяйства Красноярского края.
Актом осмотра заявленного истцом земельного участка, расположенного в Емельяновском районе в кадастровом квартале 24:11:0340312, составленным главным специалистом отдела сохранения биологического разнообразия Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края С.М.В. от <дата> установлено, что участок является частью лесного массива, расположенного между СНТ за поселком Минино и коттеджным поселком Шале - клуб. Насаждения разновозрастные, преобладающие древесными породами на участке являются береза и сосна, диаметр отдельных деревьев более 50 см, отмечены единичные ели, лиственницы, осины. Кустарниковый ярус представлен шиповником, спиреей, черемухой, смородиной. Возобновление удовлетворительное, происходит сосной, осиной, елью, пихтой, кедром, имеются травянистые растения. Южная часть участка заболочена (площадь около 10 м2), отмечены характерные осоковые точки. Древесные растения по участку расположены неравномерно - куртинами, между группами деревьев расположены лесные опушки, на которых отмечен подрост сосны, осины, а также некоторые травянистые растения. При этом опушки по площади незначительны, преобладающим типом фитоценоза является березово - сосновый лес. При соотнесении участка со спутниковыми снимками местности приложений (Яндекс - карты, Гугл - земля) вывялено, что данные натурного осмотра подтверждают сведения космоснимков, облесенность участка (полнота насаждений) составляет более 50%.
Постановлением Правительства Красноярского края от <дата> от 255-п утверждены границы лесопаркового пояса в текстовом и графическом виде. Карта лесопаркового пояса размещена на сайте Министерства по адресу: http://www.mpr.krskstate.ru/page12178.
Спорный земельный участок, расположенный в кадастровом квартале N, ЗУ 2 расположен в границах лесопаркового зеленого пояса города Красноярска, а также особо охраняемой природной территории - государственного природного заказника краевого значения "Красноярский", границы лесопаркового пояса утверждены постановлением Правительства Красноярского края от <дата> N "Об установлении границ лесопаркового зеленого пояса города Красноярска", координаты характерных точек границ испрашиваемого земельного участка совпадают с координатами поворотных точек контуров N и N лесопаркового зеленого пояса г.Красноярска, карта контуров N и N лесопаркового зеленого пояса г.Красноярска и перечень совпадающих координат точек указаны в приложениях N 1, 2, что следует из ответа Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 30.01.2020 N 77-01091, подтверждается информационным письмом ФГБУ "Рослесинфорг" от <дата> N.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 84 КАС РФ, руководствуясь положениями п.2. ст.7, п. 2 ст. ст. 11, п.п.2,16 ст.11.10, ст.39.2,, п.19 ч.2 ст.39.6, п.8 ст.39.15, п.п. 6,14 ст.39.16, ст.56 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 62.1, ст.62.4, ст.62.5 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.1 1 ст.2 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа Кулешу К.В. в предварительном согласовании предоставления земельного участка, об отсутствии оснований для возложения обязанности по устранению нарушения, изложенного в ответе МКУ "Управзем" N от <дата> за подписью и.о. руководителя управления Саакяна А.Ю., поскольку испрашиваемый земельный участок расположен в границах лесопаркового зеленого пояса города Красноярска, координаты характерных точек границ спорного земельного участка совпадают с координатами поворотных точек контуров N и N лесопаркового зеленого пояса г.Красноярска, карта контуров N и N лесопаркового зеленого пояса г.Красноярска и перечень совпадающих координат точек указаны в приложениях N 1, 2 к постановлению Правительства Красноярского края от <дата> N, а в силу п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков.
Кроме того, суд учел, что ведение личного подсобного хозяйства на участках, покрытых лесными (зелеными) насаждениями, без проведения сплошных рубок лесных насаждений невозможно, а использование таких земельных участков, вырубка и выкорчевка зеленых насаждений приведет к существенному экологическому ущербу на локальном уровне, а также нарушит права неопределенного круга лиц, проживающих на территории Красноярского края, на благоприятную экологическую обстановку, свободное пребывание в лесах.
Суд обоснованно указал, что оспариваемый отказ выдан надлежащим органом местного самоуправления, подписан уполномоченным лицом - начальником отдела земельного контроля МКУ "УправЗем", на которого было возложено исполнение обязанности руководителя МКУ с <дата>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
Кроме того судебная коллегия отмечает, что запрашиваемый земельный участок также расположен в границах государственного природного заказника краевого значения "Красноярский", созданного постановлением Правительства от <дата> N, согласно которому заказник расположен только на землях лесного фонда на территории Березовского, Балахтинского, Емельяновского, Манского муниципальных районов и муниципального образования г.Дивногорск, на которой запрещается хозяйственная деятельность, отрицательно влияющая на выполнение лесами экологических, санитарно-гигиенических и рекреационных функций, на состояние, воспроизводство объектов животного мира и выполнение поставленных задач.
Согласно п.п.1.1 и 1.2 "Положения о государственном комплексном заказнике краевого значения "Красноярский", утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 20 апреля 2010 года N 196-п "Об образовании особо охраняемой природной территории - государственного комплексного заказника краевого значения "Красноярский" Государственный комплексный заказник "Красноярский" является особо охраняемой природной территорией краевого значения, организован на землях лесного фонда без изъятия земельных участков у пользователей, владельцев и собственников этих участков и не является юридическим лицом.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.
Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом ни в административном исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не приведены доводы о нарушении каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие доказательства. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного искового заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что территория, на котором расположен запрашиваемый истцом земельный участок не относится к землям лесного фонда, наличие насаждений на котором является вопросом его использования, данный земельный участок, расположенный в Емельяновском районе кадастровом квартале 24:11:0340312 являются частью лесного массива, расположенного между СНТ за поселком Минино и коттеджным поселком Шале - клуб. Насаждения разновозрастные, преобладающие древесными породами на участке являются береза и сосна, диаметр отдельных деревьев более 50 см, отмечены единичные ели, лиственницы, осины. Кустарниковый ярус представлен шиповником, спиреей, черемухой, смородиной, что подтверждается актом осмотра земельного участка, составленным главным специалистом отдела сохранения биологического разнообразия Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края ФИО17., которая в акте ссылается на то, что ведение личного подсобного хозяйства на нем невозможно без вырубки лесных насаждений. При этом в соответствии со схемой земельный участок расположен в границах лесопаркового зеленого пояса г.Красноярска.
Таким образом, испрашиваемый земельный участок включен в проект границ лесопаркового зеленого пояса г. Красноярска, так как покрыт растительностью, является частью лесного массива, составляет единую экологическую систему и соответствует критериям, определенным пунктом 1 статьи 62.1 Федерального закона от <дата> N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". При этом координаты характерных точек границ испрашиваемого земельного участка совпадают с координатами поворотных точек контуров N и N лесопаркового зеленого пояса г.Красноярска, карта контуров N и N лесопаркового зеленого пояса г.Красноярска и перечень совпадающих координат точек указаны в приложениях N 1, 2, расхождение значений в разряде сотых обозначают разницу на местности в сантиметрах и обусловлено переводом координат из разных систем. Доказательств обратного стороной административного истца не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Учитывая залесенность территории, ведение личного подсобного хозяйства на испрашиваемом земельном участке возможно только при сплошной вырубке зеленых насаждений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств документального подтверждения возможности ведения личного подсобного хозяйства на земельном участке только при условии вырубки зеленых насаждений являются несостоятельными и противоречат целям и виду разрешенного использования испрашиваемого истцом участка - для ведения личного подсобного хозяйства, указанным им в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка при обращении к Главе Емельяновского района Красноярского края, на котором ведение личного подсобного хозяйства невозможно без вырубки лесных насаждений.
Доводы о том, что на момент обращения с заявлением постановлением Правительства Красноярского края от <дата> N не было принято, границы лесопаркового пояса не определены, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку еще в ответе от <дата> N на заявление истца после повторного рассмотрения уже сообщалось, что министерством экологии и рационального использования края начата работа по формированию границ лесопаркового земельного пояса в соответствии с требованиями ст.62 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002., в состав которого планируется включить земельные участки, покрытые зелеными насаждениями, на территориях в том числе Емельяновского, в связи с чем МКУ "УправЗем" приостановило предоставление в пользование земельных участков, покрытых зелеными насаждениями, до окончания работ по формированию границ лесопаркового зеленого пояса г.Красноярска.
Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы права, исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу, что административному истцу законно и обоснованно отказано в согласовании схемы расположения земельного участка, поскольку основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам, в данном случае речь идет о запрете пересечения границ земельного участка с границами лесопарка (п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).
Иная оценка доказательств и иное толкование норм права автором апелляционной жалобы, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности реализовать право на получение иного земельного участка для использования в указанных им целях.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулеша К.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка