Определение Свердловского областного суда от 13 августа 2020 года №33а-10443/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33а-10443/2020
Свердловский областной суд в составе судьи Шабалдиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ярковой И.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-93/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области к Каменных Денису Владимировичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, транспортному и земельному налогам, пени
по апелляционной жалобе административного ответчика Каменных Дениса Владимировича на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., суд
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России N 26 по Свердловской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Каменных Д.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц: за 2015 год в сумме 6985 рублей, пени в сумме 100 рублей 29 копеек; за 2016 год в сумме 8094 рубля, пени в сумме 116 рублей 22 копейки; за 2017 год в сумме 2170 рублей, пени в сумме 31 рубль 16 копеек; недоимки по транспортному налогу за 2017 год в сумме 1410 рублей, пени в сумме 20 рублей 24 копейки; недоимки по земельному налогу за 2017 год в сумме181 рубль, пени в сумме 2 рубля 60 копеек, всего 19110 рублей 51 копейка.
В обоснование требований указано, что Каменных Д.В. в спорный период являлся собственником земельного участка, транспортного средства, квартиры, в связи с чем обязан был уплачивать земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог. Обязанность по уплате налогов административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем налоговым органом были начислены пени, в его адрес направлено требование об уплате налогов, предоставлен срок для добровольного исполнения до 19 марта 2019 года. Требование по уплате налогов, пени в добровольном порядке не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным иском.
Административный ответчик Каменных Д.В. представил в суд первой инстанции возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать в связи с объявлением пандемии и сложной экономической, финансовой обстановкой.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года административное исковое заявление МИФНС России N 26 по Свердловской области удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, административный ответчик Каменных Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, повторяя доводы возражений на административное исковое заявление.
В силу части 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку решение суда, принято в порядке упрощенного (письменного) производства, административное дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично.
Представитель административного истца МИФНС России N 26 по Свердловской области, административный ответчик Каменных Д.В. о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены заблаговременно и надлежащим образом, факсимильной связью, смс-оповещением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились. От представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области" на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.
В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).
Плательщиками земельного налога в силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как видно из материалов дела, Каменных Д.В. в спорный период являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер N; земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер N, транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный номер N, мощность двигателя 150 л.с.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, МИФНС России N 26 по Свердловской области Каменных Д.В. были начислены земельный налог, налог на имущество физических лиц, транспортный налог, в его адрес направлено налоговое уведомление со сроком уплаты не позднее 03 декабря 2018 года.
Обязанность по уплате налогов Каменных Д.В. не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России N 26 по Свердловской области в его адрес было направлено требование от 29 января 2019 года N 13135 об уплате задолженности по налогам, пени, предоставлен срок для добровольного исполнения до 19 марта 2019 года.
Требование МИФНС России N 26 по Свердловской области административным ответчиком в добровольном порядке в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения 12 июля 2019 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены 19 сентября 2019 года, в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пени, в установленный законом срок 18 марта 2020 года, в суд с указанным административным исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверив порядок, процедуру принудительного взыскания, пришел к выводу об их соблюдении и наличии оснований для удовлетворения требований МИФНС России N 26 по Свердловской области в связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате транспортного и земельного налогов, налога на имущество физических лиц. При этом суд отклонил доводы административного ответчика об освобождении его от уплаты налога.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у суда сомнений.
Доводы административного ответчика о тяжелом материальном положении в связи с введением пандемии не являются основанием для освобождения от уплаты налога, кроме того, данная обязанность должна была быть исполнена административным ответчиком еще до введения ограничительных мер.
Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ, конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.
Иных доводов незаконности оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит. Доказательств исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком не представлено.
Учитывая изложенное, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 22 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Каменных Дениса Владимировича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья Н.В. Шабалдина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка