Дата принятия: 11 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1044/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2019 года Дело N 33а-1044/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Курохтина Ю.А.,
судей: Карнауховой И.А., Кондратьевой Ю.А.,
при секретаре Зелениной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПМВ об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ВРВ городского отдела судебных приставов УФССП России по *** о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,
по апелляционной жалобе ПМВ на решение ВРВ городского суда *** от ***,
Заслушав доклад судьи Карнауховой И.А., судебная коллегия
установила:
ПМВ обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ВРВ городского отдела судебных приставов УФССП России по *** о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Определением Ленинского районного суда *** от ***, с ПМВ в пользу ТОГБОУВО "Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. РСС" взыскано 9000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела ***.
На основании указанного определения судом *** взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный *** для исполнения в Котовский городской отдел судебных приставов УФССП России по ***.
*** судебным приставом-исполнителем ВРВ Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ПМВ
*** в целях обеспечения исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах Тамбовского отделения *** ПАО Сбербанк: счет ***, счет *** на общую сумму 9000 рублей.
В административном исковом заявлении ПМВ указала, что *** ей стало известно о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, открытых на её имя, и списании с них денежных средств в сумме 3584 рублей 67 копеек. В отделении ПАО Сбербанк ей стало известно о возбуждении в отношении неё судебным приставом-исполнителем В Р.В. вышеуказанного исполнительного производства.
Данные действия судебного пристава-исполнителя, по мнению истицы, нарушают её права, свободы и законные интересы, предусмотренные Федеральным законом от *** N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о возбуждении исполнительного производства, подлежащее направлению ей как должнику в соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от *** N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, ею получено не было, с требованиями исполнительного документа она не ознакомлена и информацией о сроке для добровольного исполнения данных требований не обладает.
При указанных обстоятельствах считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими требования Федерального закона от *** N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в части добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, предоставления документов, подтверждающих наличие имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
ПМВ просила признать действия судебного пристава-исполнителя ВРВ Р.В. в части не уведомления о возбуждении исполнительного производства, отсутствия срока для добровольного исполнения требований, взыскания денежных средств с банковских счетов, незаконными; обязать УФССП России по *** отменить арест на денежные средства на банковских счетах в кредитных учреждениях, возвратить ей денежные средства в размере 3584 рублей 67 копеек и установить срок для добровольного исполнения требований исполнительного производства.
Решением ВРВ городского суда *** от *** в удовлетворении административных исковых требований ПМВ отказано.
В поданной апелляционной жалобе, ПМВ просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить, считает, что оно вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Отмечает, что в нарушение требований ч.1 ст.64 Федерального закона от *** N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель не запросил необходимые сведения, информацию, справки для установления обстоятельств финансового положения должника.
Указывает, что в ходе судебного заседания установлено, а материалами дела подтверждено, что постановление судебного пристава - исполнителя ВРВ городского ОСП *** В Р.В. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено ***.
Вместе с тем, ПМВ заявление о возбуждении исполнительного производства получено ***, то есть фактически она была лишена прав, предоставленных ст.ст. 64, 69 Федерального закона от *** N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Отмечает, что копия постановления о наложении ареста в ее адрес не направлялась, подтверждение обратного в материалах дела не представлено.
Полагает, что порядок наложения ареста на имущество нарушен.
Обращает внимание, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не вправе игнорировать принципы исполнительного производства, установленные ст.4 Федерального закона от *** N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Отмечает, что по смыслу частей 2 и 4 статьи 99 Федерального закона от *** N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.
На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от *** N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.1 ст.3 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от *** N118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно частям 11 и 12 той же статьи срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
На основании статьи 80 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Статья 81 указанного Федерального закона предусматривает, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.
В силу ч. 3 и ч. 6 ст. 81 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава- исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.
Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда *** от ***, с ПМВ в пользу ТОГБОУВО "Тамбовский государственный музыкально-педагогический институт им. РСС" взыскано 9000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела ***.
На основании указанного определения судом *** взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный *** для исполнения в Котовский городской отдел судебных приставов УФССП России по ***.
*** судебным приставом-исполнителем ВРВ Р.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении должника ПМВ
*** в целях обеспечения исполнения указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах Тамбовского отделения *** ПАО Сбербанк: счет ***, счет *** на общую сумму 9000 рублей.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о наложении ареста на денежные средства должника, соответствует положениям статьи 81 Закона N 229-ФЗ, наложенный арест на денежные средства должника является исполнительным действием, совершенным в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа и не противоречит закону, доказательств нарушения прав и законных интересов административным истцом не представлено.
Судебная коллегия находит верными данные выводы суда.
Судом установлено, что согласно почтовому реестру ВРВ от *** в адрес должника ПМВ было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, которое ей получено ***, согласно отметке почтового отделения на конверте, вследствие чего, как правильно указал суд, предоставленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек ***. *** судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы посредством электронного документооборота, в ответ на которые поступила информация о том, что в Тамбовском отделении *** ПАО Сбербанк имеется два расчетных счета на имя должника ПМВ с находящимися на них денежными суммами, вследствие чего *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Между тем, согласно представленному судебным приставом-исполнителем В Р.В. сопроводительному письму в ПАО Сбербанк, поступившему на исполнение в банк *** В Р.В. просил наложить арест на денежные средства должника ПМВ, находящиеся на указанных счетах, без списания с них денежных средств до поступления новых документов.
При таких обстоятельствах, анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства об исполнительном производстве.
Выводы суда являются правильными, основанными на нормах материального права и материалах дела, с ними соглашается и судебная коллегия.
Вопреки доводам автора жалобы, копия постановления о наложении ареста на денежные средства направлялась в адрес ПМВ, о чем свидетельствует представленный реестр почтовой корреспонденции ВРВ от ***.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений о неправильном применении судом норм материального права и допущенных существенных нарушениях процессуальных норм, не указывают на факты, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют обстоятельствам дела и закону, и у судебной коллегии оснований для признания их незаконными не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПМВ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
