Дата принятия: 18 августа 2017г.
Номер документа: 33а-1044/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 года Дело N 33а-1044/2017
18 августа 2017 года город Нальчик
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Савкуева З.У.
судей Думаева А.Б. и Тхагалегова З.Т.
при секретаре Жабалиевой С.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Думаева А.Б., административное дело по административному исковому заявлению Хагасова А.М. к Управлению ФССП России по КБР, судебному приставу-исполнителю Управления ФССП России по КБР Марзалиеву А.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и его отмене,
по апелляционной жалобе административного истца - Хагасова А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2017 года,
у с т а н о в и л а:
Хагасов А.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МОСП Управления ФССП России по КБР Марзалиева А.Л. от 14 марта 2016 года о передаче нереализованного имущества должника по исполнительному производству №-ИП.
В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства, стороной которого он является, судебным приставом-исполнителем Марзалиевым А.Л. вынесено постановление от 14 марта 2016, в соответствии с которым, взыскателю - ПАО «Московский индустриальный банк» передано нереализованное имущество административного истца, а именно: здание < данные изъяты>, и право аренды земельного участка общей площадью < данные изъяты> га., стоимостью < данные изъяты> рублей. Считает, что поскольку оспариваемое постановление в нарушение п.15 ст. 87 Федерального закона « 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ему должным образом не направлено, а вторичные торги по реализации указанного имущества были назначены за пределами установленного п.1 ст. 92 названного выше Закона срока, оно является незаконным и подлежит отмене.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Хагасова А.М. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения.
Жалобу мотивирует тем, что его не извещение о проведении исполнительских действий привело к нарушению гарантий законности действий судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для Хагасова А.М. в виде утраты имущества.
Указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт нарушения административным ответчиком порядка направления документов по исполнительному производству.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом сделан вывод о том, что не соблюдение десятидневного срока на передачу арестованного имущества на реализацию не влечет за собой признания оспариваемого постановления незаконным. Между тем Хагасовым А.М. указывалось на нарушение судебным приставом-исполнителем установленного законом максимально допустимого срока для назначения вторичных торгов, и именно это обстоятельство послужило причиной объявления вторичных торгов несостоявшимися и последующего уменьшения стоимости имущества должника на 25 процентов при передаче его взыскателю.
Дело, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса и их представителей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Указывая на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя МОСП Управления ФССП России по КБР Марзалиева А.Л. от 14 марта 2016 года о передаче нереализованного имущества должника ввиду не направления последним копии указанного постановления, истец ни в своих требованиях, ни в последующем - в ходе судебного разбирательства не указал какое именно нарушение допустил судебный пристав при его вынесении и какой норме права не соответствует указанное постановление.
Не совершение, либо несвоевременное совершение судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ могло служить основанием только лишь для обращения в суд с требованием о признании такого бездействия незаконным. Хагасов А.М. подобных требований не заявлял, а даже и при их наличии и удовлетворении судом, они не влекли бы за собой признание оспариваемого постановления незаконным.
В части же касающейся доводов Хагасова А.М. о нарушении административным ответчиком максимального срока объявления вторичных торгов, то они, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления поскольку эти действия совершались не ответчиком, а организатором торгов - Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в КБР и могли быть оспорены только лишь в порядке признания недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества.
Дав надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что доводы административного истца о незаконности постановления сводятся к немотивированному несогласию с самим фактом реализации и не учитывают обязательности исполнения условий о снижении судебным приставом-исполнителем начальной цены в силу требований части 10 статьи 87 Федеральному закону № 229-ФЗ.
Негативные последствия, в виде утраты имущества, на которые ссылается административный истец в своей жалобе, наступают независимо от мнения (заявления) сторон. Изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы не освобождают Хагасова А.М. от исполнения обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хагасова А.М.- без удовлетворения.
Председательствующий З.У. Савкуев
Судьи А.Б. Думаев
З.Т. Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
