Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-10439/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-10439/2021
г. Нижний Новгород 08 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Гущевой Н.В. и Есыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Мельниковой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Котельникова ФИО11
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года по административному делу по административному иску Котельникова ФИО12 к судебному пристав-исполнителю Советского РО УФССП по Нижегородской области Гордеевой М.Г. о признании судебного пристава-исполнителя незаконными и обязании совершить действия,
установила:
административный истец Котельников ФИО13 обратился в Советский районный суд г. Нижний Новгород с указанным административным исковым заявлением, которым просил суд действия судебного пристава-исполнителя Гордеевой М.Г. незаконными.
В обосновании своих требований указал следующее.
Административный истец является стороной исполнительного производства от 08.08.2013 N 14160/17/52007-ИП.
08 февраля 2021 года административным ответчиком было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги N 52007/21/41129, постановление было получено административным истцом 03.03.2021.
Из указанного постановления следует, что административным ответчиком была произведена оценка имущества должника: 1/22 доля в праве на нежилое помещение по адресу [адрес], кадастровый [номер], с привлечением оценщика. Был составлен отчет специалиста-оценщика от 12.01.2021 за N 245/20-ОН-НН.
Между тем, копия заключения оценщика по результатам отчета об оценке и копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав в адрес административного истца не направлялись.
Как указал административный истец, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав, так как он был лишен возможности заявить свои возражения относительно оценки имущества.
С результатами оценки, административный истец не согласен.
Административный истец просил суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Гордеевой М.Г.
Обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем предоставления копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке и копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имуществе или имущественных прав.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований по административному иску Котельникова ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Гордеевой М.Г., о признании действия судебного пристава-исполнителя Гордеевой М.Г. незаконными и обязании совершить действия - отказано.
В апелляционной жалобе Котельников ФИО15 ставят вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в соответствии с ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, ч. 14 ст. 30, ч. 5 ст. 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.
Статьей 68 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, которую согласно ч. 2 ст. 68 и ч. 12 ст. 30 названного закона, возможно применить после истечения срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, судебный пристав-исполнитель, рассмотрев исполнительный документ: исполнительный лист N ВС N 011470413 от 28.06.2013, с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 454 057,29 рублей в отношении должника Котельникова ФИО16 в пользу взыскателя ОАО "Теплоэнерго", вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 280209/13/07/52-ИП.
27.11.2018 судебным приставом исполнителем составлен акт описи и ареста имущества на 1/22 доля в праве на нежилое помещение по адресу [адрес], кадастровый [номер], направлено сторонам.
10.11.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя, 16.11.2020 направлено в адрес должника.
11.11.2020 вынесено постановление о назначении специалиста-оценщика [адрес]
13.12.2020 оценочной компанией ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" была проведена оценка, что подтверждает отчет N 245/20-ОН-НН 1/22 доля в праве на нежилое помещение.
12.01.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки и направлено для ознакомления сторонам исполнительного производства.
Данное постановление направлено истцу заказной почтовой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции от 12.01.2021, и которое истцом не получено и было возвращено обратно в адрес судебного пристава-исполнителя.
08.02.2021 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах, направлено в адрес должника, [адрес]
Ссылаясь на приведенные выше нормы права, и установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции, формально подошел к рассмотрению настоящего спора и фактически не рассмотрел исковые требований Котельникова ФИО17
Суд первой инстанции ограничился только рассмотрением вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с направлением Коельникову ФИО18 копии постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении оценки нежилого помещения, [адрес], в котором Котельников ФИО19 имеет 1/22 долю в праве.
Между тем из текста административного искового заявления следует, что Котельников ФИО20 не согласен с оценкой, принадлежащего ему имущества в виде 1/22 доли в праве на нежилое помещение по адресу [адрес] с кадастровым номером [номер], утвержденной постановлением судебного пристава-исполнителя.
Так же из текста административного искового заявления следует, что Котельников ФИО21. заявил ходатайство о приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги N 52007/21/41129 от 08.02.2021. По своему содержанию это ходатайство является ходатайством о применении меры предварительной защиты, которое в соответствии со ст. 87 КАС рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после его поступления.
Разрешение вопроса о применении мер предварительной защиты имеет существенное значение при рассмотрении спора об обжаловании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя.
Так п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, статья 223 КАС РФ и часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ или главой 8 АПК РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (статья 141 ГПК РФ, часть 3 статьи 87 КАС РФ, часть 1.1 статьи 93 АПК РФ).
Пунктом 50 того же Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).
Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о применении мер предварительной защиты является серьезным нарушением норм процессуального права.
Как следует из материалов дела требование административного истца об оспаривании оценки его имущества, утвержденной постановлением судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции не рассмотрено по существу.
По этому требованию административного истца, суд первой инстанции не только не привел никаких суждений в решении, но и не исследовал обстоятельств дела, связанных с проведением оценки имущества Котельникова ФИО22
Суд ограничился лишь выяснением вопроса о том, направлено ли было постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества Котельникову ФИО23
При рассмотрении административного иска Котельникова ФИО24. суд первой инстанции не выяснил обстоятельств, подлежащих выясненною в соответствии с положениями пп. 2, пп "б" п.3 ч.9 ст. 226 КАС РФ, ст. 219 КАС РФ.
В соответствии с положениями ст.176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003N 23 (в ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
Разрешая заявленные административным истцом требования об оспаривании действий и постановления должностного лица службы судебных приставов об оценке имущества, суд первой инстанции проигнорировал указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не исследовал акт об оценке 1/22 доли в праве на нежилое помещение по адресу [адрес], кадастровый [номер], не привлек к участию в рассмотрении дела оценщика ООО "АБМ ЭКСПЕРТ" Горелову ФИО25, не проверил полномочия экспертной организации на проведение оценки недвижимости, не обсудил вопрос о проведении судебной экспертизы, не установил настоящую стоимость 1/22 доли в праве на нежилое помещение по адресу [адрес], кадастровый [номер], не указал настоящую стоимость имущества в резолютивной части решения суда.
Привлечение оценщика к участию в рассмотрении дела является для суда обязательным, поскольку согласно п.51 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 в случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со статьей 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не установил настоящую стоимость имущества и не указал эту стоимость в резолютивной части судебного акта. Указание в резолютивной части решения надлежащей оценки имущества должника, является обязательным, поскольку именно стоимость, установленная судом впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материально права, в связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п.4 ч.1).
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пп.1,4 ч.2).
Установленные судебной коллегией нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п.3 ч.1 ст.310 КАС РФ).
Отмена судебной коллегией решения суда первой инстанции по настоящему делу с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции не носит формального характера, так как нарушения допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного дела могут быть восполнены только судом первой инстанции.
Поскольку решение суда первой инстанции фактически постановлено без исследования материалов дела, установления юридически значимых обстоятельств дела и без привлечения лица, участие которого обязательно при рассмотрении дел указанной категории, судебная коллегия находит его подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции следует учесть установленные нарушения норм процессуального права и рассмотреть спор в строгом соответствии с законодательством.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 1 июня 2021 года по настоящему - отменить, направить настоящее дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований в тот же суд первой инстанции.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
