Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 июля 2020 года №33а-10439/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 33а-10439/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Каримовой Ф.М.,
судей Куловой Г.Р., Портновой Л.В.
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества Банк "Северный морской путь" к судебным приставам-исполнителям Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Вакиловой Э.Ф., Судничниковой Г.Б., начальнику отдела - старшему судебному приставу Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Латыповой И.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа
по апелляционной жалобе Акционерного общества Банк "Северный морской путь" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Каримовой Ф.М., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапиталБанк" АО "СМП Банк" (далее - Банк "СМП") обратилось в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов (далее - Туймазинское МО СП) УФССП России по РБ Вакиловой Э.Ф., Судничниковой Г.Б., начальнику отдела - старшему судебному приставу Туймазинского МО СП Латыповой И.З., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, обязании принять меры по исполнению требований исполнительного документа.
В обоснование требований указано, что Туймазинским районным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист N... по делу N... о взыскании с Ганиевой Э.Р. в пользу ОАО Банк "Инвестиционный капитал" задолженности по кредитному договору в размере 373 730,76 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 937,41 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ганеевой Э.Р., автомобиль модели ..., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ... N двигателя N..., кузов N N..., определен способ реализации автомобиля - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 275 000 рублей. Судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП 15 сентября 2014 г. возбуждено исполнительное производство N.... Определением Туймазинского межрайонного суда от 18 июня 2018 г. АО Банк "Северный морской путь" в лице филиала "ИнвестКапитал Банк" АО "СМП Банк" признан правопреемником АО "ИнвестКапитал Банк", произведена замена взыскателя по исполнительному производству о взыскании с Ганеевой Э.Р. задолженности по кредитному договору N... от 23 ноября 2012 г. Согласно информации на официальном сайте ФССП указанное исполнительное производство N N... находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Вакиловой Э.Ф., ранее находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Судничниковой Г.Б. Взыскателем неоднократно направлялись заявления о розыске должника и его имущества в 2018 г., 16 июля 2019 г., 26 ноября 2019 г. Однако в нарушение норм ФЗ "Об исполнительном производстве" судебными приставами Судничниковой Г.Б., Вакиловой Э.Ф. на протяжении продолжительного периода времени не предпринимаются предусмотренные законом действия, розыск автомобиля ..., 2011 года выпуска. В связи с тем, что розыск должника и его имущества не объявлен, арест на указанное транспортное средство не наложен, по исполнительному производству имеется факт наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, не проведена проверка имущественного положения должника, не осуществлен выход по месту жительства должника, не установлено его имущественное положение по месту жительства, не приняты меры по вызову Ганеевой Э.Р. для дачи объяснений, не направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, не установлено временное ограничение на выезд должнику, не установлено место работы должника, предприняты не все предусмотренные законом меры по отыскиванию доходов должника и по обращению взыскания на его заработную плату, а также не приняты иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Ганеевой Э.Р.
Административный истец просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Туймазинского МО СП Судничниковой Г.Б., Вакиловой Э.Ф. по исполнительному производству N N..., выразившееся в следующем: не объявлении розыска должника и ее имущества, не наложении ареста на автомобиль ..., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N...; не проведении проверки имущественного положения должника; не осуществлении выхода по месту жительства должника; не установлении его имущественного положения по месту жительства; не принятии мер по вызову Ганеевой Э.Р. для дачи объяснений; не направлении запросов во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения; не установлении наличия зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества; не установлении временного ограничения на выезд должнику Ганеевой Э.Р.; не установлении места работы должника; не принятии всех предусмотренных законом мер по отыскиванию доходов должника и по обращению взыскания на ее заработную плату; также не принятии иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа по исполнительному производству в отношении Ганеевой Э.Р.
Обязать судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП Вакилову Э.Ф. принять меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении Ганеевой Э.Р. по исполнительному производству N N... по объявлению розыска должника и ее имущества, по наложению ареста на автомобиль, провести проверку имущественного положения должника, осуществить выход по месту жительства должника, установить ее имущественное положение по месту жительства, принять меры по вызову Ганеевой Э.Р. для дачи объяснений, направить запросы во все регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущественного положения, установить наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником, недвижимого имущества, установить временное ограничение на выезд должнику, установить место работы должника, предпринять все предусмотренные законом меры по отыскиванию доходов должника и по обращению взыскания на ее заработную плату, а также принять иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа в отношении Ганеевой Э.Р. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда по административному исковому заявлению.
Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Туймазинского МО СП Латыповой И.З., выразившееся в отсутствии контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству N... в отношении Ганеевой Э.Р.
Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления АО Банк "Северный морской путь" к административным ответчикам судебным приставам-исполнителям Туймазинского МО СП Вакиловой Э.Ф., Судничниковой Г.Б., начальнику отдела старшему судебному приставу Туймазинского МО СП Латыповой И.З., УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Туймазинского МО СП Вакиловой Э.Ф., Судничниковой Г.Б. по исполнительному производству N..., обязании судебного пристава Туймазинского МО СП Вакилову Э.Ф. принять меры по исполнению требований исполнительного документа, признании бездействие начальника отдела старшего судебного пристава Туймазинского МО СП Латыповой И.З., выразившееся в отсутствии контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству N..., отказать.
В апелляционной жалобе Банк "СМП" просит отменить решение суда, в обоснование указывает, что судом не дана оценка всем доводам административного истца, не принято во внимание, что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на автомобиль, должнику не вручено требование о предоставлении автомобиля, не направлены запросы в ООО "..." с целью проверки доводов должника и последующего ареста автомобиля, не проверено имущественное положение должника по месту жительства, не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, не направлены запросы в Росреестр, не установлено наличие зарегистрированных ценных бумаг за должником. Указанные исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 названного Кодекса судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя УФССП России по РБ Газизова М.И., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Для выполнения задач исполнительного производства статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.
Рассматривая заявленные административным истцом требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указывая на то, что судебными приставами-исполнителями совершались все исполнительные действия в исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного документа, административным истцом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок оспаривания постановлений об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника - гражданина от 18 июля 2019 г. и от 05 декабря 2019 г., что является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, учитывая, что требования об оспаривании постановлений об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника - гражданина от 18 июля 2019 г. и от 05 декабря 2019 г. административным истцом не заявлялись.
Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве содержит открытый перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу пункта 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотренный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, что позволяет судебному приставу-исполнителю совершать иные исполнительные действия в целях реализации своих полномочий и для обеспечения исполнения исполнительных документов.
Согласно статье 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела следует, что решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от 13 января 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2014 г., исковое заявление ОАО банк "Инвестиционный капитал" к Ганеевой Э.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Взыскана с Ганеевой Э.Р. в пользу ОАО банк "Инвестиционный капитал" задолженность по кредитному договору в размере 373 740,76 руб., в том числе сумма основного долга - 355 336,15 руб., проценты по договору 16 738,39 руб., пени на просроченный основной долг 416,66 руб., пени на просроченные проценты 499,56 руб., штраф 750,00 руб.; а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 937,41 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ганеевой Э.Р., автомобиль модели ..., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., N двигателя N..., кузов N N..., определив способ реализации автомобиля - с публичных торгов, установив начальную продажную цену 275 000 рублей.
12 сентября 2014 г. в Туймазинский МО СП поступило заявление ОАО "ИнвестКапиталБанк" о принятии на исполнение исполнительного листа N... о взыскании денежных средств с Ганеевой Э.Р. в пользу банка в размере 384 678,17 руб., возбуждении исполнительного производства. Взыскатель просил вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль, путем реализации с публичных торгов.
Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП от 15 сентября 2014 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Ганеевой Э.Р., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ганеевой Э.Р. автомобиль марки ..., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N... N двигателя N..., кузов N N..., определив способ реализации автомобиля - с публичных торгов, установив начальную продажную цену 275 000 рублей. Должнику представлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документы с момента получения должником копии постановления.
Судебная коллегия отмечает, что приведенное постановление о возбуждении исполнительного производства не содержит указания на предмет исполнения: взыскание задолженности на общую сумму 384 678,17 руб.
В материалах исполнительного производства N... отсутствуют сведения о направлении копии постановления должнику и взыскателю, в связи с уничтожением реестра отправки корреспонденции за истечением срока хранения.
06 октября 2014 г., 30 июня 2017 г., 20 ноября 2017 г. вынесены постановления судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 384 678,17 руб., находящиеся в банке или иной кредитной организации на счетах, открытых на имя Ганеевой Э.Р.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП Судничниковой Г.Б. от 26 сентября 2017 г. объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ..., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., N двигателя N..., кузов N N....
22 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП Судничниковой Г.Б. составлен акт совершения исполнительных действий об осуществлении выхода по адресу должника Ганеевой Н.Р.: с. адрес, было выявлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.
Судебным приставом-исполнителем 13 марта 2018 г. у Ганеевой Ф.М. взято объяснение, согласно которому Ганеева Э.Р. - ее невестка, проживала в с. Аднагулово, по месту прописки не проживает, уехала на север в N..., место проживания она не знает, потому что снимают жилье в разных местах.
13 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем Судничниковой Г.Б. осуществлен выезд по месту жительства должника Ганеевой Э.Р., что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, из которого усматривается, что дом заброшен, окон нет.
На запрос судебного пристава-исполнителя Судничниковой Г.Б. от 21 июня 2018 г. поступил ответ Отдела МВД России по Туймазинскому району от 23 июля 2018 г. о зарегистрированных автомототранспортных средствах за Ганеевой Э.Р. Приложена карточка учета транспортного средства о регистрации с 27 ноября 2012 г. за владельцем Ганеевой Э.Р. автомобиля марки "...", 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N....
09 января 2019 г. должником Ганеевой Э.Р. заполнена информационная карта, дано объяснение судебному приставу-исполнителю Судничниковой Г.Б. о том, что Ганеева Э.Р. оформила кредит, автомобиль последний раз видела в 2015 г., был в пользовании супруга, было известно о сдаче автомобиля на утилизацию в автосервис в г. адрес.
20 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО СП Судничниковой Г.Б. составлен акт совершения исполнительных действий об осуществлении выхода по адресу должника Ганеевой Н.Р.: с. адрес, было выявлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.
16 июля 2019 г. в адрес Туймазинского МО СП Банк направил заявление о розыске имущества должника Ганеевой Э.Р. автомобиля ..., 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., вынесении постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО СП Судничниковой Г.Б. от 18 июля 2019 г. отказано представителю АО "СМП" Исмагиловой Л.Л. в розыске автомобиля должника Ганеевой Э.Р. Копия данного постановления 22 июля 2019 г. направлена в адрес филиала "ИнвестКапиталБанк", что подтверждается списком и штампом почтового отделения.
Материалы исполнительного производства содержат справку ООО "..." от 17 октября 2016 г., выданную Ганеевой Э.Р., о том, что автомобиль N..., 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак N... принят в аварийном состоянии: сильная деформация лонжеронов передней части, двигатель в разобранном виде, визуальный осмотр показывает негодность коленвала, загнуты шатуны, лобового стекла нет, салон грязный - засаленный, панель приборов изогнута, колес нет, лакокрасочное покрытие обожжено с левой стороны.
07 ноября 2019 г. должником Ганеевой Э.Р. заполнена информационная карта, дано объяснение судебному приставу-исполнителю о том, что в 2016 г. супруг Ганеев А.В. во время управления автомобилем получил гидроудар двигателя, после чего автомобиль пришел во внеэксплуатационное состояние, сдан на металлолом, местонахождение автомобиля неизвестно.
07 ноября 2019 г. Ганеев А.В. дал объяснение судебному приставу- исполнителю о том, что осенью 2016 г. управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак N..., в дождливую погоду попал в лужу, автомобиль развернуло и выбросило на обочину, после осмотра установлено, что автомобиль находится во внеэксплуатационном состоянии. Автомобиль продан знакомому, работающему в автосалоне "..." в адрес
26 ноября 2019 г. в адрес Туймазинского МО СП Банк "СМП" повторно направил заявление о розыске имущества должника Ганеевой Э.Р. автомобиля ..., идентификационный номер (VIN) N..., являющегося предметом залога, и принятии всех необходимых мер по установлению местонахождения автомобиля.
Постановлением судебного пристава исполнителя Туймазинского МО СП Вакиловой Э.Ф. от 05 декабря 2019 г. представителю АО "СМП" Исмагиловой Л.Л. отказано в розыске имущества должника Ганеевой Э.Р. Копия данного постановления 09 декабря 2019 г. направлена в адрес филиала "ИнвестКапиталБанк", что подтверждается списком и штампом почтового отделения.
10 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Вакиловой Э.Ф. составлен акт совершения исполнительных действий об осуществлении выхода по адресу должника Ганеевой Н.Р.: адрес, было выявлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, отсутствует.
Сводка по исполнительному производству содержит информацию о направлении 15 сентября 2014 г., 25 сентября 2014 г., 13 марта 2015 г., 19 августа 2015 г., 05 февраля 2016 г., 10 мая 2016 г., 28 мая 2016 г., 18 августа 2016 г., 17 сентября 2016 г., 09, 22 февраля 2017 г., 03, 10 мая 2017 г., 20 июля 2017 г., 11 августа 2017 г., 24, 25 октября 2017 г., 22, 06 ноября 2017 г., 12, 22 декабря 2017 г., 09 января 2018 г., 13 февраля 2018 г., 04, 08, 29 мая 2018 г., 28 июня 2018 г., 23 июля 2018 г., 10 августа 2018 г., 18 сентября 2018 г., 21 сентября 2018 г., 21 октября 2018 г., 04 ноября 2018 г., 19 января 2019 г., 06 февраля 2019 г., 17, 28 марта 2019 г., 19 апреля 2019 г., 07 мая 2019 г., 18 июля 2019 г., 13 сентября 2019 г., 16 октября 2019 г., 03 ноября 2019 г., 26 декабря 2019 г., 21 марта 2020 г., 25 апреля 2020 г., 27 апреля 2020 г., 23 мая 2020 г. в рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в отношении Ганеевой Э.Р. запросов в кредитные организации о наличии счетов, в ГИБДД, Пенсионный фонд, Росреестр, операторам сотовой связи. Получены ответы о том, что в Пенсионном фонде в отношении должника сведений нет, представлены сведения о счетах в банковских организациях, об имуществе на праве собственности.
По информации ГИБДД по состоянию на 09 мая 2020 г. за владельцем Ганеевой Э.Р. зарегистрировано транспортное средство марки "...", 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N..., государственный регистрационный знак О980АН102, дата выдачи регистрационного документа 27 ноября 2012 г.
Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что с момента возбуждения исполнительного производства около трех лет судебными приставами-исполнителями не осуществлялись какие-либо исполнительные действия, предусмотренные главой 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не применялись меры принудительного исполнения в отношении заложенного имущества, на которое обращено взыскание, арест и реализация заложенного имущества не производилась, при наличии информации о предполагаемом месте нахождения автомобиля не приняты меры для изъятия имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.
В материалах исполнительного производства также отсутствуют сведения о вызове должника судебным приставом-исполнителем более 3,5 лет с момента возбуждения исполнительного производства, не содержатся ответы на многочисленные запросы судебного пристава-исполнителя, направленные в ходе исполнительного производства согласно представленной сводке, в том числе в органы Росреестра и налоговые органы, ГИБДД.
Неоднократные требования взыскателя о необходимости вынести постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации в соответствии с положениями статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не рассмотрены.
Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебными приставами-исполнителями предусмотренный законодательством комплекс мер административного воздействия в отношении должника не принят, вследствие чего судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, которое выразилось в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Совершенные в указанный период исполнительные действия являлись явно недостаточными для понуждения должника Ганеевой Э.Р. к погашению задолженности.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Банк "СМП" о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившиеся в непринятии исчерпывающих мер для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения.
Изложенное свидетельствует, что незаконным бездействием административных ответчиков нарушены права и охраняемые законом интересы взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.
В силу пункта 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Туймазинского МО СП Вакиловой Э.Ф., Судничниковой Г.Б. по исполнительному производству N... и обязании судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Вакилову Э.Ф. принять меры по исполнению требований исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения, в указанной части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска в указанной части.
В части отказа в удовлетворении требований о признании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Туймазинского МО СП Латыповой И.З., выразившегося в отсутствии контроля вверенного ей подразделения, а также по исполнительному производству в отношении Ганеевой Э.Р., решение суда подлежит оставлению без изменения.
Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (абзац третий пункта 2 статьи 10).
Ссылаясь на отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава за исполнением указанного исполнительного листа, заявитель полагает, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие.
В то же время, какие-либо жалобы или заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя заявителем старшему судебному приставу не направлялись.
Старший судебный пристав, как следует из вышеприведенной нормы, реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах, предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности, посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие, не имеется.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ Вакиловой Э.Ф., Судничниковой Г.Б. по исполнительному производству N N... и обязании судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Вакилову Э.Ф. принять меры по исполнению требований исполнительного документа.
В отмененной части принять новое решение, которым признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Судничниковой Г.Б., Вакиловой Э.Ф. по исполнительному производству N..., выразившееся в непринятии своевременных и необходимых исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Обязать судебного пристава-исполнителя Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РБ Вакилову Э.Ф. устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя АО Банк "Северный морской путь", принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий Ф.М. Каримова
Судьи Г.Р. Кулова
Л.В. Портнова
Справка: судья Сосновцева С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка