Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10436/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 октября 2020 года Дело N 33а-10436/2020
Судья судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда Тертышная В.В., рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу административного истца Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 г. о направлении административного дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области,
УСТАНОВИЛА:
МИФНС N 11 по Волгоградской области обратилась в Дзержинский районный суд г. Волгограда с административным иском к Дмитриенко Ю.А. о взыскании недоимки на имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, налога в размере 63029 рублей, пени в размере 6528,87 рублей.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе МИФНС N 11 по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного акта, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права, просит его отменить.
В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив законность и обоснованность определения суда, оснований для его отмены определения не усматриваю.
Направляя административное дело в Арбитражный суд Волгоградской области по подсудности, суд, установив наличие у административного ответчика на дату подачи административного иска статуса индивидуального предпринимателя, а также то обстоятельство, что объекты недвижимости используются Дмитриенко Ю.А. в предпринимательских целях, пришел к выводу о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
С указанными выводами суда следует согласиться.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О и от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О).
В разъяснениях, данных в абзаце 7 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", указано, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2.1 статьи 27 КАС РФ, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 212 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций, предусмотренных законом, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства. При этом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания обязательных платежей и санкций с физического лица, не зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя.
Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Из материалов административного дела следует, что административный ответчик Дмитриенко Ю.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ г., основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.
На момент предъявления иска в суд (4 июня 2020 г.) Дмитриенко Ю.А. имел статуса индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, характер и содержание заявленных истцом требований, обстоятельства дела, выводы суда о передаче административного дела на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области считаю законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
