Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10435/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-10435/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бессмертнова А.В. к судебным приставам-исполнителям Волжского городского отдела судебных приставов N 1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой А.А., Дроновой О.И., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки
по апелляционной жалобе административного истца Бессмертнова А.В.
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2020 г., которым в удовлетворении административных исковых требований Бессмертнова А.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бессмертнов А.В. обратился в суд с административным иском, в обоснование требований указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Чаузовой А.А. находится возбужденное в отношении него исполнительное производство N N <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., предметом исполнения которого является взыскание с него в пользу Л. алиментов на содержание детей в размере 1/4 части дохода. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащее ему нежилое помещение с кадастровым N N <...>, расположенное по адресу: <адрес> и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ г. приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика от ДД.ММ.ГГГГ г. N N <...>, стоимость арестованного имущества составляет <.......> рублей. Считает оспариваемое постановление незаконным, так как стоимость объекта оценки занижена и фактически составляет <.......> рублей. Кроме того, в его адрес не было направлено постановление о принятии результатов оценки. Об оспариваемом постановлении истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ г. при получении его представителем в Волжском ГОСП N 1 копии постановления.
Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Бессмертнов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствий выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).
В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2010 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:
1) недвижимого имущества;
2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);
3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);
4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях;
5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;
6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность;
7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (часть 4).
Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на основании выданного <.......> исполнительного листа серии ФС N N <...>, ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП N 1 УФССП России по Волгоградской области Шупик А.А. вынесла постановление о возбуждении в отношении должника Бессмертнова А.В. исполнительного производства, предмет исполнения - взыскание с Бессмертнова А.В. в пользу Л. алиментов на содержание детей.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Дронова О.И. наложила арест на принадлежащее должнику нежилое помещение с кадастровым N N <...>, расположенное по адресу: г. <адрес>, о чем составлен акт, предварительная оценка составила <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем направлена заявка на оценку арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Ж. вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного имущества привлечен специалист ООО "<.......>".
Согласно отчету оценщика ООО "<.......>" Л. N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., рыночная стоимость объекта составляет <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебный пристав-исполнитель Чаузова А.А. вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, административный истец ссылается на явное несоответствие принятой судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества его фактической стоимости.
Административный истец полагает, что его права были нарушены тем, что в его адрес не была направлена копия постановления о принятии результатов оценки.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.
При этом суд исходил из того, что доводов, которые опровергали бы оценку ООО "<.......>" не приведено, доказательств, опровергающих рыночную стоимость автомобиля, определенную ООО <.......>" в размере <.......> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., не представлено, при этом оценка стоимости автомобиля самим административным истцом не проводилась, а само по себе несогласие заявителя с итоговой величиной рыночной стоимости арестованного имущества не является основанием полагать, что отчет оценщика N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. является недостоверным.
Кроме того, суд указал на то, что в силу пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной.
Судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям закона.
Довод жалобы о ненаправлении в адрес административного истца копии постановления о принятии результатов оценки, основанием к отмене решения не является, поскольку был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем положений части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей направление копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует.
Судебная коллегия считает постановленное решение законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено и не находит оснований к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 7 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Бессмертнова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
