Дата принятия: 07 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1043/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2021 года Дело N 33а-1043/2021
от 7 мая 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе
председательствующего Простомолотова О.В.,
судей Бондаревой Н.А., Кулинченко Ю.В.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело N 2а-44/2021 по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Юрковой Вере Витальевне, Григорьеву Сергею Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действия
по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 января 2021 года,
заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения судебного пристава-исполнителя Григорьева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" (сокращенное наименование - ООО МКК "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование - ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области) Юрковой В.В., УФССП России по Томской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 101568/19/70002-ИП от 11.10.2019, возбужденного в отношении должника Носовой B.C., в части непринятия мер по передаче заложенного имущества на реализацию; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя передать на реализацию с публичных торгов имущество должника Носовой B.C. - квартиру, расположенную по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; взыскании с УФССП России по Томской области расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство N 101568/19/70002, возбужденное 11.10.2019, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств с должника Носовой B.C. в пользу взыскателя ООО МКК "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в размере 212 666,73 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество должника - квартиру, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенную по адресу: /__/, посредством продажи с публичных торгов. Ввиду длительного отсутствия поступления денежных средств на расчетный счет взыскателя административный истец 29.05.2020 направил в адрес административного ответчика заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и предпринятых судебным приставом-исполнителем мерах принудительного исполнения в отношении должника и его имущества, а именно: о наложении ареста на заложенное имущество, о вынесении постановления об оценке предмета ипотеки, о передаче имущества на торги, об ограничении должника в праве на выезд из Российской Федерации. 30.06.2020 административному истцу поступил ответ, содержащий сводку и реестр по исполнительному производству. Из данного ответа следует факт бездействия судебного пристава-исполнителя. Несмотря на указание в исполнительном листе на обращение взыскания на заложенное имущество должника, судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства мер принудительного исполнения, направленных на реализацию требований исполнительного документа, - продажу с торгов заложенного имущества не принял. При этом в силу закона взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. В ходе исполнения требования исполнительного документа судебным приставом не вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, акт о наложении ареста не составлен, копии документов не направлены сторонам исполнительного производства, не вынесено постановление об оценке арестованного имущества, копия постановления не направлена в адрес сторон, не приняты меры по передаче арестованного заложенного имущества на торги, а именно: не подготовлен необходимый пакет документов, запросы в соответствующие государственные органы для формирования пакета документов не направлялись. В связи с рассмотрением данного дела административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, размер которых составил 25 000 руб.
Определением Ленинского района г. Томска от 23.10.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству N 115220/18/70002-СД в отношении Носовой B.C. ООО "Томскводоканал", АО "ТомскРТС", ООО МКК "Веб-Займ", ООО МФК "Мани Мен", ООО МФК "МангоФинанс" (л.д. 81); а определением от 23.11.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Григорьев С.А., на исполнение которого 09.11.2020 передано исполнительное производство N 101568/19/70002-ИП в отношении Носовой B.C (л.д. 121).
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ООО МКК "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Юрковой В.В., Григорьева С.А., УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц Носовой B.C., ООО "Томскводоканал", АО "ТомскРТС", ООО МКК "Веб-Займ", ООО МФК "Мани Мен", ООО МФК "МангоФинанс".
В ранее представленных письменных пояснениях по делу представитель ООО МКК "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" Сабинин М.В. указал, что до настоящего времени задолженность Носовой B.C. в полном объеме не погашена. Административным ответчиком представлен документ, свидетельствующий о внесении должником денежных средств в размере 227 553,40 руб. на счет ОСП по Ленинскому району г. Томска. С учетом данного документа административный истец предоставил административному ответчику расчет по состоянию на 08.12.2020, согласно которому с учетом внесения данной суммы остаток задолженности составил 209 214,74 руб. 10.12.2020 денежные средства в размере 209 214,84 руб. перечислены на счет взыскателя, однако первоначальной суммы 227 553,40 руб. на счет взыскателя не поступало. По состоянию на 13.01.2021 сумма задолженности Носовой B.C. с учетом поступившей 10.12.2020 суммы 209 214,74 руб. составляет 195 252,66 руб.
В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Юркова В.В. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указав, что в рамках исполнительного производства с Носовой B.C. 05.08.2020 взыскана сумма 227 553,40 руб. В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запрос представителю ООО МКК "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" об остатке задолженности, от которого получен ответ, что по состоянию на 08.12.2020 задолженность составляет 209 214,74 руб. Данная денежная сумма перечислена взыскателю. Из ответа представителя взыскателя следует, что сумма в размере 227 553,40 руб. поступала ранее.
Обжалуемым решением административный иск удовлетворен частично:
признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Юрковой В.В., Григорьева С.А., допущенное в рамках исполнительного производства N 101568/19/70002-ИП от 11.10.2019, возбужденного в отношении должника Носовой В.С., которое выразилось в непринятии мер по передаче заложенного имущества на реализацию;
возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Григорьева С.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО МКК "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" путем передачи на реализацию с публичных торгов имущества должника Носовой В.С., /__/ года рождения, - жилого помещения - квартиры, этаж мансарда, общей площадью /__/ кв.м, кадастровый номер /__/, расположенную по адресу: /__/;
с УФССП России по Томской области в пользу общества с ООО МКК "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе УФССП России по Томской области просит решение отменить как незаконное, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Полагает, что суд не учел доводы ответчиков в части оценки бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по передаче заложенного имущества на реализацию. В рамках исполнительного производства N 101568/19/70002-ИП от 11.10.2019, а затем сводного исполнительного производства N 115220/18/70002-СД от 26.11.2019 судебным приставом-исполнителем направлялись запросы для получения сведений о должнике, его имуществе, расчетных счетах, заработной плате и иных выплатах; на основании постановления судебного пристава-исполнителя Юрковой В.В. от 29.07.2020 был произведен арест имущества, принадлежащего должнику Носовой B.C., в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий; судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства у ООО МКК "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" запрашивались сведения относительно размера задолженности Носовой B.C. и был получен ответ о перечислении денежных средств в размере 209 214,84 руб. на счет взыскателя.
На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ООО МКК "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Юрковой В.В., УФССП России по Томской области, заинтересованных лиц Носовой B.C., ООО "Томскводоканал", АО "ТомскРТС", ООО МКК "Веб-Займ", ООО МФК "Мани Мен", ООО МФК "МангоФинанс", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, приобщенные на основании статьи 63, части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (статья 1).
В статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Из материалов дела следует, что Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу N 13-565/2019 от 17.06.2019 ООО МКК "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" 01.07.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 027829408 на принудительное исполнение арбитражного решения единоличного арбитра Л. от 25.03.2019 по делу N КС-2019/02-04, согласно которому с Носовой В.С. взыскана
сумма займа по договору займа /__/ от 20.04.2018 в размере 150000 руб.; неуплаченные проценты за пользование суммой займа в размере 20386,94 руб. за период с 20.04.2018 по 19.02.2019, с продолжением взыскания процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 60% в год, начиная с 20.02.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно;
неустойка за просрочку исполнения обязательства о возврате суммы займа в размере 29,79 руб. за период с 19.02.2019 по 19.02.2019, с продолжением взыскания пени, начисляемых на сумму основного долга по ставке 7,25% в год, начиная с 20.02.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно;
расходы, связанные с разрешением спора в третейском суде в размере 40000 руб.;
обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью /__/ кв.м, расположенную по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 720 000,00 руб.;
также с Носовой В.С. в пользу ООО МКК "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 руб. (л.д. 41-43).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Юрковой В.В. от 11.10.2019 на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 101568/19/70002-ИП в отношении должника Носовой B.C., взыскателем по которому является ООО МКК "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 212 666,73 руб.; взыскание процентов, начисляемых на сумму основного долга по ставке 60% в год, начиная с 20.02.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; взыскание процентов, начисляемых по ставке 7,25% в год, начиная с 20.02.2019 до дня полного погашения суммы основного долга по займу включительно; обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, расположенную по адресу: /__/, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 720 000,00 руб. (л.д. 38-39).
Впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Юрковой В.В. от 26.11.2019 исполнительное производство N 101568/19/70002-ИП от 11.10.2019 наряду с иными исполнительными производствами в отношении Носовой B.C. (N 110128/19/70002-ИП от 01.11.2019, N 56498/19/70002-ИП от 21.06.2019, N 115220/18/70002-ИП от 09.11.2018) объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 115220/18/70002-СД (л.д. 36-37).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Юрковой В.В. от 29.07.2020 к сводному исполнительному производству N 115220/18/70002-СД в отношении Носовой B.C. присоединены исполнительные производства N 65849/20/70002-ИП от 17.07.2020, N 46486/20/70002-ИП от 15.05.2020, N 124768/19/70002-ИП от 06.12.2019 (л.д. 34-35).
Актами приема-передачи исполнительных производств (поручений) от 09.11.2020 и 29.12.2020 исполнительное производство N 101568/19/70002-ИП передавалось судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области Григорьеву С. А. (л.д. 99, 159).
Проанализировав материалы исполнительного производства и установив, что судебными приставами-исполнителями длительное время не предпринимались предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, не были в полном объеме использованы предоставленные действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, допущенного в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа в пользу ООО МКК "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ".
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, основываются на правильном применении норм приведенного в решении законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на критику судебного решения, выводов суда не опровергают и не являются основанием к его отмене.
Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к числу принципов осуществления исполнительного производства отнесены принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
По общему правилу части 1 статьи 36 названного Федерального закона требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно статьям 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 приведенного Федерального закона предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту в порядке, предусмотренном статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.
Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества (часть 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ). Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (часть 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).
Из содержания части 3 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
Как следует из материалов исполнительного производства, после его возбуждения судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов для получения сведений о должнике, его имуществе, расчетных счетах, заработной плате и иных выплатах.
Доказательств принятия каких-либо мер по исполнению требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество за период с момента возбуждения исполнительного производства 11.10.2019 и до 30.06.2020, когда был сформирован ответ на обращение взыскателя, в материалах административного дела не имеется.
Постановление об аресте имущества, а также непосредственно арест квартиры, расположенной по адресу: /__/, принадлежащей Носовой В.С., произведены лишь 29.07.2020 (л.д. 28-33).
Иных действий по изъятию, оценке, передаче заложенного имущества на реализацию судебными приставами-исполнителями осуществлено не было.
В указанной связи судебная коллегия соглашается с выводом суда, что своевременных и эффективных мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству, в том числе по направлению на реализацию имущества, на которое исполнительным документом обращено взыскание, судебными приставами-исполнителями ни в двухмесячный срок, ни за его пределами не предпринималось, что свидетельствует о незаконном бездействии.
Кроме того, из исследованных в суде апелляционной инстанции материалов исполнительного производства установлено, что в счет погашения задолженности перед ООО МКК "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" от Носовой В.С. 05.08.2020 на счет ОСП по Ленинскому району УФССП России по Томской области поступили денежные средства в размере 227553,40 руб.
Распределение данных денежных средств было произведено судебным приставом лишь 08.12.2020, о чем в указанную дату принято пять постановлений на суммы 11 094,63 руб., 11 094,63 руб., 11 094,63 руб., 170 161,48 руб., 5 769,37 руб. Платежными поручениями от 09.12.2020 N 37954, N 37954, N 145043, N 69718, N 283041 названные денежные средства в общей сумме 209214,74 руб. перечислены ООО МКК "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ".
Согласно части 1 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Перечисление денежных средств взыскателю спустя 4 месяца после их поступления от должника также не свидетельствует о своевременности и распорядительности судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, что привело к нарушению прав как взыскателя, своевременно не получившего взысканные денежные средства, так и должника, которому взыскателем продолжали начисляться проценты за пользование денежными средствами и штрафные санкции на сумму основного долга, что следует из представленного им расчета (л.д. 175).
Вместе с тем должник не может нести ответственности за действия должностных лиц, несвоевременно и неправильно распределивших денежные средства, поступившие от него на депозитный счет службы судебных приставов.
Кроме того, постановлениями от 23.04.2021, 24.04.2021 и 29.03.2021 в пользу ООО МКК "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" произведено распределение денежных средств, поступивших от Носовой В.С. в общей сумме 148342, 51 руб.
Указанные денежные средства платежными поручениями: N 14105 от 30.03.2021 на сумму 14427,05 руб., N 13515 от 30.03.2021 на сумму 14427,05 руб., N 12458 от 30.03.2021 на сумму 14427,05 руб., N 14068 от 30.03.2021 на сумму 14427,05 руб., N 11940 от 30.03.2021 на сумму 14431,87 руб., N 14122 от 30.03.2021 на сумму 14427,05 руб., N 13377 от 30.03.2021 на сумму 14427,09 руб., N 8165 от 31.03.2021 на сумму 14427,05 руб., N 9447 от 31.03.2021 на сумму 14427,05 руб., N 4054 от 31.03.2021 на сумму 14418,08 руб., N 4211 от 31.03.2021 на сумму 4076,12 руб. перечислены на счет ООО МКК "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ".
Таким образом, в материалы дела представлены доказательства о перечислении в пользу взыскателя ООО МКК "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" в счет погашения задолженности Носовой В.С. денежных средств в размере 357557,25 руб.
При таких данных судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в целях устранения нарушений прав и законных интересов административного истца адекватным будет являться возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию с публичных торгов имущества должника Носовой В.С. - квартиры по адресу: /__/, с начальной продажной ценой в размере 720 000,00 руб.
Так, в согласно части 2 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В рассматриваемом случае, в отсутствие доказательств определения судебным приставом-исполнителем фактического размера задолженности Носовой В.С. перед ООО МКК "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" как на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с учетом произведенных должником платежей в пользу ООО МКК "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ", судебная коллегия полагает достаточным возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО МКК "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" путем принятия надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
При этом судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с УФССП России по Томской области в пользу ООО МКК "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Как установлено статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2137-О).
Определенная ко взысканию судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, объему выполненных представителем услуг, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 января 2021 года изменить, абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в производстве которого находится исполнительное производство, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "А А А ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ" путем принятия надлежащих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа".
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Ленинский районный суд г. Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
