Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1043/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-1043/2021
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.
судей
Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре
Мурей Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Федорова Михаила Владимировича на решение Брянского районного суда Брянской области от 27 октября 2020 г. по административному иску Федорова Михаила Владимировича к начальнику отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Брянской области Тагиль Елене Викторовне об оспаривании бездействия должностного лица.
Заслушав доклад судьи Тумакова А.А., объяснения административного истца Федорова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров М.В. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 7 апреля 2020 г. он, как руководитель ООО УК "<данные изъяты>", по почте получил от Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее - ГЖИ Брянской области) (исполнитель Гнедина В.А.) извещение о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ состоится 27 апреля 2020 г. в 10 час 00 мин. по адресу <адрес>.
Несмотря на действие подпункта "в" пункта 2 Указа Президента РФ от N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" и нормативных актов Брянской области, устанавливающих особый порядок передвижения граждан и транспортных средств, в частности - Постановления Правительства Брянской области N 106-п, в соответствии с которым запрещено покидать места проживания (пребывания) длительностью по 31 мая 2020 г., административный истец прибыл в помещение ГЖИ Брянской области в назначенное время.
Указывая на то, что он проживает и работает на территории Брянского района Брянской области, а вызван был в г. Брянск, считает, что его жизнь и здоровье (<данные изъяты>, заболевание - <данные изъяты>.) в ходе необязательного вызова в ГЖИ, были подвергнуты опасности заражения коронавирусной инфекцией.
Вместе с тем, обращает внимание на бездействие должностных лиц ГЖИ Брянской области, выразившиеся в том, что, несмотря на его присутствие, должностные лица не стали проводить никаких действий, для которых его вызвали, не ознакомили его с правами и обязанностями, не был соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный КоАП РФ, ему не было выдано на руки постановление о привлечении его к административной ответственности.
Ссылаясь на указанные обстоятельства положения ст. 218 КАС РФ, административный истец просил суд:
- признать действия должностного лица - главного консультанта отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Брянской области Гнединой В.А., выразившиеся в вызове ВрИО директора ООО УК "<данные изъяты>" Федорова Михаила Владимировича в помещение жилищной инспекции Брянской области 27 апреля 2020 г. в период действия особого порядка передвижения граждан и транспортных средств на территории Брянской области, невыполнении требований действующего законодательства - главы 29 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не рассмотрении в присутствии Федорова М.В. заявленных им ходатайств, переданных 27 апреля 2020 г., не предоставлении Федорову М.В. постановления по итогам рассмотрения административного материала - незаконными;
- признать бездействие должностного лица: начальника отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Брянской области Тагиль Е.В., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчинённых, в частности - главного консультанта отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Брянской области Гнединой В.А. - незаконным.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 28 июля 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Брянского района Брянской области.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 27 октября 2020 г. производство по делу в части требований административного истца, заявленных к главному консультанту отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Брянской области Гнединой Веронике Андреевне о признании незаконными ее действий, выразившихся в вызове ВрИО директора ООО УК "<данные изъяты>" Федорова Михаила Владимировича в помещение жилищной инспекции Брянской области 27 апреля 2020 г. в период действия особого порядка передвижения граждан и транспортных средств на территории Брянской области, невыполнения требований действующего законодательства - главы 29 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, не рассмотрении в присутствии Федорова М.В, заявленных им ходатайств, переданных 27 апреля 2020 г., непредставлении Федорову М.В. постановления по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, прекращено, в связи с тем, что данные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 27 октября 2020 г. в удовлетворении административного иска Федорова М.В. к начальнику отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Брянской области Тагиль Е.В. об оспаривании бездействия должностного лица, отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Федоров М.В. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Также административный истец просит отменить определение суда о прекращении производства по делу в части требований административного истца, заявленных к главному консультанту отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Брянской области Гнединой В.А. Ссылается на то, что выводы суда об отсутствии доказательств не соответствуют обстоятельствам дела. Судом доводы истца о бездействии начальника отдела лицензирования ГЖИ Брянской области Тагиль Е.В. в отношении подчиненной Гнединой В.А., подразумевающее отсутствие указания для отмены явки Федорова М.В. в ГЖИ Брянской области в период пандемии, не изучались и не проверялись.
Административные ответчики главный консультант отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Брянской области Гнедина В.А., начальник отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Брянской области Тагиль Е.В., заинтересованное лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
С учетом требований статей 150, 151 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Федорова М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, прекращая производство по административному делу в части требований административного истца, заявленных к главному консультанту отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Брянской области Гнединой В.А., незаконным, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке производства, предусмотренного главой 30 КоАП РФ.
С определением судьи судебная коллегия согласна, считает его соответствующим закону, оснований к его отмене не усматривает.
В силу ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. При этом, правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина, несогласного с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд.
Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).
В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения названного Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
Для дел, возникающих из административных правонарушений, предусмотрен установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок их рассмотрения.
Из указанных выше процессуальных норм следует недопустимость инициирования административного производства в рамках Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если порядок рассмотрения и разрешения заявления регламентируется нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из содержания административного искового заявления следует, что заявленные требования Федорова В.М., к должностному лицу Государственной жилищной инспекции Гнединой В.А. связаны с необоснованными, по мнению заявителя, действиями (бездействием) указанного должностного лица, а именно нарушении статей 29.1-29.4, 29.5, 29.6, 29.7 КоАП РФ.
Приведенные в административном исковом заявлении положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые, по мнению административного истца, не были соблюдены административным ответчиком Гнединой В.А., определяют задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях, общие положения производства по делам об административных правонарушениях.
При этом оспариваемые административным истцом действия (бездействие) административного ответчика Гнединой В.А. по не рассмотрению заявленных ходатайств, не предоставлении постановления по итогам рассмотрения административного материала, несоблюдении задач и принципов законодательства об административных правонарушениях, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в рамках административного судопроизводства.
Суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 названного Кодекса (пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затронутые административным истцом правоотношения, равно как и законность тех действий (бездействия), о которых ставит вопрос административный истец в своем заявлении в части требований к административному ответчику Гнединой В.А., не могут быть проверены в порядке, предусмотренном КАС РФ. Данные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном КоАП РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что у суда имелись правовые основания для прекращения производства по делу в части требований административного истца, заявленных к главному консультанту отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Брянской области Гнединой В.А.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение.
Согласно ч. 1 ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу пункта 4 части 1 статьи 310 КАС РФ в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, оно подлежит безусловной отмене.
Судом первой инстанции не были соблюдены процессуальные требования о составе лиц, участвующих в деле.
Так, согласно части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Вопреки императивным предписаниям части 2 статьи 221 КАС РФ суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело и постановилоспариваемое решение без привлечения к участию в деле Государственной жилищной инспекции Брянской области - органа, в котором исполняет обязанности должностное лицо, бездействие которого оспаривалось административным истцом (требования, заявленные к начальнику отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Брянской области Тагиль Е.В.)
В соответствии с пунктом 3 статьи 309 и пунктом 4 части 1 статьи 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, административное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Поскольку административное дело рассмотрено судом без привлечения к участию в деле в качестве административного ответчика - Государственной жилищной инспекции Брянской области, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлению административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брянского районного суда Брянской области от 27 октября 2020 г. по административному иску Федорова Михаила Владимировича к начальнику отдела лицензирования Государственной жилищной инспекции Брянской области Тагиль Елене Викторовне об оспаривании бездействия должностного лица отменить, направить административное дело на новое рассмотрение в Брянский районный суд Брянской области.
Определение Брянского районного суда Брянской области от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу в части обжалования определения суда - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Брянский районный суд Брянской области в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий
Ж.В. Марина
Судьи
Ю.В. Горбачевская
А.А. Тумаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
