Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1043/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33а-1043/2020
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
Зяблицева С.В., Сметаниной О.Н.,
при секретаре
Салтыковой У.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Курильской Е.В. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2019 года по административному исковому заявлению Калашника Олега Николаевича к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве Курильской Е.В., старшему судебному приставу МО по ИПНО УФССП России по Москве Яралиеву Д.И., УФССП России по Москве об оспаривании бездействия, которым постановлено:
Административное исковое заявление Калашника О.Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МО по ИПНО УФССП России по Москве Яралиева Д.И., выразившегося в не снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства административного истца CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, VIN N в форме электронного документа с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в ФИС ГИБДД-М.
В остальной части административного иска - отказать.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Калашник О.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее - МО по ИПНО УФССП России по Москве) Курильской Е.Е., старшему судебному приставу МО по ИПНО УФССП России по Москве Яралиеву Д.И., УФССП России по Москве об оспаривании бездействия. В обоснование указал, что он (т.е. Калашник О.Н.) являлся собственником транспортного средства CHEVROLET AVEO, VIN N. В апреле 2019 года ему стало известно о том, что запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля, наложенные судебным приставом-исполнителем Заикиной М.Ю. в рамках исполнительного производства N не сняты. Вместе с тем исполнительное производство окончено, все ограничения отменены постановлениями судебного пристава-исполнителя 30.10.2017. Неоднократные обращения в ГИБДД по Кировской области, в МО по ИПНО УФССП России по Москве о снятии запретов на автомобиль не принесли никаких результатов. В связи с наличием запретов истец лишен возможности распорядится транспортным средством. Просил с учетом уточнений признать незаконным бездействие старшего судебного пристава МО по ИПНО УФССП по Москве Яралиева Д.И. и судебного пристава-исполнителя Курильской Е.Е., выразившегося в не снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, VIN N в форме электронного документа с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия в ФИС ГИБДД-М.
В ходе рассмотрения дела Калашник О.Н. отказался от административных исковых требований к УМВД РФ по Кировской области (УГИБДД УМВД России по Кировской области), и отказ от части иска принят судом, о чем вынесено определение от 06.11.2019.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП по Москве Курильская Е.Е. обратилась в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов указала, что 30.10.2017 исполнительное производство N было окончено. Все ограничительные меры отменены. По состоянию на 06.07.2019 у Калашника О.Н. имелась задолженность по исполнительному производству N в размере 27185,88 руб., которую он не погасил, справку об отсутствии задолженности не предоставил. 05.08.2019 судебным приставом-исполнителем проведена сверка с ИФНС по г. Кирову, в результате которой установлено, что Калашником О.Н. задолженность погашена, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительных производств, все ограничения и аресты наложенные на имущество и денежные средства должника были повторно направлены в регистрирующие органы и банки. Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что судебным приставом-исполнителем под непосредственным руководством старшего судебного пристава Яралиева Д.И. были предприняты все меры для того, чтобы законные права, свободы и интересы истца не были нарушены. Кроме того, постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств неоднократно направлялись в ГИБДД.
Калашник О.Н., представитель межрайонного отдела по ИПНО УФССП России по Москве, УФССП России по Москве, судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО УФССП России по Москве Курильская Е.Е., старший судебный пристав МО по ИПНО УФССП России по Москве Яралиев Д.И., представитель УМВД России по Кировской области, представитель ИФНС России по г. Кирову в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве Курильской Е.Е. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствуют закону.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Калашник О.Н. являлся собственником транспортного средства CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN N.
07.11.2016 на основании судебного приказа от 14.08.2015 N, выданного судебным участком N 192 Дорогомиловского судебного района г. Москвы о взыскании задолженности по налогам в размере 27185,88 руб. в отношении должника Калашника О.Н. в пользу взыскателя ИФНС России по г. Кирову возбуждено исполнительное производство N.
23.08.2017 и 17.10.2017 судебным приставом-исполнителем МО по ИПНО Заикиной М.Ю. вынесены постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, принадлежащего Калашнику О.Н.
30.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N окончено, запреты и ограничения, наложенные в отношении должника, отменены.
30.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.
Обращаясь в суд с административным иском, Калашник О.Н. указал, что, несмотря на снятие запретов постановлениями от 30.10.2017, на сайте www.гибдд.рф указные запреты не сняты, представил скриншоты, из которых усматривается, что на 06.06.2019 и на 22.07.2019 в отношении транспортного средства CHEVROLET AVEO 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер N, VIN N, имеются запреты на регистрационные действия, наложенные 07.11.2016 судебным приставом-исполнителем Заикиной М.Ю.
Согласно базе ФИС ГИБДД-М по состоянию на 05.06.2019 в отношении автомобиля CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, VIN N, имелись 2 запрета на совершение регистрационных действий должностными лицами УФССП России.
Вышеуказанная информация внесена в информационные учеты Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-М) посредством системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) должностными лицами УФССП России.
05.08.2019 начальник отдела - старший судебный пристав МО по ИПНО УФССП России по Москве Яралиев Д.И. отменил постановление об окончании исполнительного производства от 30.10.2017 N в отношении Калашника О.Н., возобновил исполнительное производство, и постановилсудебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
05.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве Курильской Е.Е. отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, VIN N, исполнительное производство в отношении Калашника О.Н. 05.08.2019 окончено.
В материалы дела представлено уведомление от 05.08.2019 (т.1 л.д. 160) об исполнении МВД России (ГИБДД) постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета на регистрационные действия от 05.08.2019 в отношении автомобиля CHEVROLET AVEO, 2007 года выпуска, VIN N.
Разрешая заявленные административным истцом требования, и принимая решение об их удовлетворении в части, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Заикиной М.Ю., вопреки требованиям законов и нормативных правовых актов, информация о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством должника Калашника О.Н. в систему межведомственного взаимодействия не внесена, что повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку на момент рассмотрения предъявленного административного иска судебный пристав-исполнитель Заикина М.Ю. была уволена, с учетом положений статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", которой предусмотрено возложение обязанности по осуществлению контроля за принудительным исполнением судебных актов на старшего судебного пристава, вывод суда о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава МО по ИПНО Яралиева Д.И. в не принятии мер по контролю и своевременному снятию запрета на совершение регистрационных действий с транспортного средства Калашника О.Н., является верным.
Вместе с тем, учитывая тот факт, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля административного истца был снят в базе ФИС ГИБДД-М, оснований для восстановления прав административного истца и возложения на административного ответчика обязанностей, не имеется.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда является верным, основан на правильном применении положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьей 85 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности внесения необходимых данных в систему межведомственного электронного взаимодействия по причине имеющейся задолженности, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как неподтвержденные надлежащими и допустимыми доказательствами.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не было допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к принятию неправильного решения.
Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Курильской Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
