Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 августа 2020 года №33а-1043/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 33а-1043/2020
город Майкоп 11.08.2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Тачахова Р.З.,
при секретаре - Хаджемуковой Д.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-656/2020 по апелляционной жалобе административного истца Абарян Натальи Павловны на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.06.2020, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования "Город Майкоп" и Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство администрации муниципального образования "Город Майкоп"" о признании бездействий незаконным и обязании совершить действия, отказать.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения административного истца ФИО1 и её представителя адвоката ФИО6 (по доверенности), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО7 (по доверенности), Муниципального казенного учреждения "Благоустройство администрации муниципального образования "<адрес>"" ФИО8, представителя заинтересованного лица администрации муниципального образования "<адрес>" ФИО9 (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
административный истец ФИО1 обратилась с административным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования "Город Майкоп", Муниципальному казенному учреждению "Благоустройство администрации муниципального образования "Город Майкоп"" о признании бездействия незаконным и возложении обязанности привести в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93 проезжую часть дороги переулка Прудовый в городе Майкопе.
В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый N категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>
Однако строительство домовладения на земельном участке невозможно в виду отсутствия дорожной инфраструктуры.
На обращения к административным ответчикам обустроить подъезд к земельным участкам, предназначенным для ИЖС, по переулку Прудовому в городе Майкопе, получила отказ. Бездействия административных ответчиков по обустройству дороги, нарушают её права и законные интересы.
Просила суд удовлетворить административный иск.
В судебном заседании суда первой инстанции административный истец поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представители административных ответчиков Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования "Город Майкоп", Муниципального казенного учреждения "Благоустройство администрации муниципального образования "Город Майкоп"" и представители заинтересованных лиц администрации муниципального образования "Город Майкоп" и Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп заявленные ФИО1 требования не признали, просили отказать в удовлетворении административного иска.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального закона, просит об отмене решения суда. Обращает внимание, что именно на административных ответчиков законодателем возложена обязанность по содержанию дорог. Отмечает, что проезд к принадлежащему ей земельному участку полностью не пригоден. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства своего представителя, допущенного по ходатайству, ФИО6, что является самостоятельным основанием к отмене незаконного решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представители административных ответчиков Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования "Город Майкоп", Муниципального казенного учреждения "Благоустройство администрации муниципального образования "Город Майкоп"" и представители заинтересованного лица администрации муниципального образования "Город Майкоп" просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заинтересованное лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп о времени и месте настоящего судебного разбирательства извещен, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении с указанием причин не заявил.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, оценив доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого решения.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации города Майкопа N-р от ДД.ММ.ГГГГ гражданину ФИО10 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> в квартале N по <адрес> под индивидуальное строительство жилого дома. Данным распоряжением на ФИО10 возложена обязанность оформить техническую документацию, в 3-х годичный срок закончить строительство жилого дома, а также произвести благоустройство и озеленение участка, сделать тротуар в пределах своего участка, содержать в надлежащем порядке участок и прилегающих к нему тротуаров и проездов (л.д. 70).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ФИО10 земельный участок площадью <данные изъяты> м2, кадастровый N категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке (л.д. 25-29).
Поскольку проезд транспорта к приобретённому ФИО1 земельному участку затруднен, а возможность строительства автодороги по переулку Прудовому в городе Майкопе в 2019 году не предусмотрена, административный истец обратился за судебной защитой.
Также из материалов дела видно, что 06.05.2019 Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования "Город Майкоп" на обращение ФИО1 по вопросу строительства автомобильной дороги к участкам, расположенным по переулку Прудовому в районе Восточной застройки <адрес>, дан ответ N 02-1-18-1/256/1 о том, что возможность проведения проектно-изыскательных работ будет рассматриваться при формировании бюджета на 2020 год (л.д. 69,77).
В материалах дела имеется проект планировки территории земельного участка, расположенного в восточной части <адрес>, ограниченного с севера - <адрес>, с юга - <адрес>, с востока <адрес>, с запада - <адрес>, однако квартал N в него не входит (л.д. 71 оборот, 72).
24.09.2019 в ответ на обращение ФИО1 N от 05.09.2019 начальником ОГИБДД ОМВД России по городу Майкопу дан ответ о том, что по результатам обследования переулка Прудового в городе Майкопе, директору Муниципального казенного учреждения "Благоустройство администрации муниципального образования "Город Майкоп"" внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности и необходимости принятия мер по приведению переулка в состояние, соответствующее требованиям дорожного движения (л.д. 97).
27.09.2019 Руководитель Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Город Майкоп" дал ответ на обращение ФИО1 от 03.09.2019 по вопросу изменения зонирования земельного участка с кадастровым номером 01:08:1313006:195 и строительства дороги о том, что согласно перечню дорог и территорий муниципального образования "Город Майкоп", подлежащих ремонту и реконструкции на 220 и 2021 год, сформированным Управлением жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования "Город Майкоп", на 2021 год запланированы мероприятия по строительству гравийно-щебеночной дороги по переулку Прудовому (от <адрес> до <адрес>) <адрес> (л.д.188).
Суд первой инстанции проанализировав предоставленные сторонами доказательства, а также материалы административного дела, сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции по своему содержанию соответствует положениям ст. ст. 180, 279, 311 КАС РФ, в них указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; доводы сторон также получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.
Так, судом проанализирована Программа комплексного развития транспортной инфраструктуры МО "Город Майкоп" на 2018 - 2031 годы", ст.ст. 3,13, 34, 46 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст., ст. 14, 16Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст., ст. 9, 15 Бюджетного кодекса РФ и с учетом конкретных материалов дела сделан вывод об отсутствии незаконного бездействия административных ответчиков.
Судом установлено, что мероприятия по комплексному развитию транспортной инфраструктуры проводятся в соответствии с утвержденной программой.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении административными ответчиками действующего законодательства при разрешении вопроса о проведении и сроках проведения автомобильной дороги непосредственно к земельному участку, приобретенному истцом в 2018 году у физического лица, владевшего этим участком с 1992 года, о неправильном толковании судом первой инстанции норм материального права отклоняется как ошибочные.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ФИО1, изложенной в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных и исследованных по делу доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда.
Довод административного истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, выразившихся в неизвещении ее представителя, допущенного к участию в деле в качестве представителя по ее ходатайству, о дате судебного заседания, также не может служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку административный истец была извещена о дате и месте слушания дела, явилась в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду неявки ее представителя по уважительной причине, не заявила.
Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мейстер
судьи Ж.К. Панеш
Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка