Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33а-10427/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33а-10427/2020
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Тертышной В.В., Антропова Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Козиной М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Азарной Н.А. к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шевченко А.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании действий, бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности
по апелляционной жалобе административного истца Азарной Н.А.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 г., которым в удовлетворении административных исковых требований Азарной Н.А. отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Тертышной В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Азарная Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. административным ответчиком в отношении нее возбуждено исполнительное производство NN <...>-ИП, предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических лиц в размере <.......> рублей. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Шевченко А.В. наложен арест на её имущество - контрольно-кассовую технику <.......> (далее <.......>), что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Считает, что арест имущество производен незаконно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ г. в процессе проведения мероприятий по аресту имущества ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест произведен без участия понятых, в акте о наложении ареста не указан вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом. В ходе ареста она изъявила желание самостоятельно реализовать <.......>, о чем сделала соответствующую запись в акте о наложении ареста, ходатайствовала о передаче <.......> ей на ответственное хранение, в целях погашения задолженности подала ходатайство об обращении взыскания на кухонный гарнитур "<.......>", стоимостью <.......> рублей, прихожую шкаф-купе "<.......>", стоимостью <.......> рублей, просила не накладывать арест на <.......>, так как это затруднит работу отдела, приведет к возможным убыткам по причине простоя работы. Однако судебный пристав-исполнитель Шевченко А.В. проигнорировал её ходатайства и замечания, допущенные при аресте, до настоящего времени её обращения оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Шевченко А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ей <.......>, в котором судебный пристав подтвердил, что процедура наложения ареста ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена с процессуальными нарушениями. Между тем, процедура ареста была завершена ДД.ММ.ГГГГ г., <.......> был опечатан ДД.ММ.ГГГГ г. в <.......> и передан судебному приставу на хранение в ССП Тракторозаводского района Волгограда. Акт от ДД.ММ.ГГГГ г. составлен без её участия, о дате и времени ареста она не была извещена. Кроме того, все вышеуказанные ходатайства, заявленные ею при составлении акта о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ г., замечания на допущенные нарушения при аресте ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем оставлены без ответа, заявление от ДД.ММ.ГГГГ г. не рассмотрено по существу
Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Шевченко А.В., выразившиеся в составлении актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г.; возложить обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены актов о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., снятия ареста (исключении из описи) с имущества - контрольно-кассовой техники <.......>, возврата указанной контрольно-кассовой техники; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП Шевченко А.В., выразившееся в нарушении сроков ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ г.; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП Шевченко А.В. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ г., направления копии постановления административному истцу не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец Азарная Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда ввиду нарушений норм материального и процессуального права. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в полном объёме, исследовав материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица Титову Л.А., считавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная статья содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам относится, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Статья 80 Закона об исполнительном производстве предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку впостановлениио наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что в отношении Азарной Н.А. Тракторозаводским РОСП возбуждено несколько исполнительных производств: исполнительное производство NN <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании судебного приказа NN <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. выданного мировым судьей судебного участка N<.......> о взыскании с Азарной Н.А. в пользу МИФНС России N 9 по Волгоградской области задолженности по налогам в размере <.......> рублей <.......> копейки; исполнительное производство NN <...>ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <.......> по делу NN <...> о взыскании с Азарной Н.А. в пользу О, денежных средств в размере <.......> рублей; исполнительное производство NN <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного <.......> по делу NN <...> о взыскании с Азарной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "<.......>" расходов по оплате экспертизы в размере <.......> рублей (л.д.58-60).
Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес Азарной Н.А. заказной корреспонденцией.
ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП Шевченко А.В. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен NN <...>-СД.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Шевченко А.В осуществлен выезд по месту нахождения принадлежащей Азарной Н.А. торговой точки, расположенной на 2-ом этаже в ТЦ "<.......>" по адресу: <адрес>. По результатам выезда составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что на момент выезда торговая точка деятельность не осуществляла.
В связи с неисполнением Азарной Н.А. требований исполнительного документа NN <...>-ИП, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Шевченко А.В. ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе совершения исполнительных действий вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Азарной Н.А.
ДД.ММ.ГГГГ г. в присутствии Азарной Н.А. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Шевченко А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника по адресу: <адрес>, ТЦ <.......>", 2-й этаж - контрольно-кассовую технику <.......>) в количестве 1 штуки стоимостью <.......> рублей.
Данный акт содержит заявления и замечания Азарной Н.А. о том, что к акту она прилагает заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., уведомляет о приостановлении настоящего исполнительного производства судом, ходатайствует о самореализации имущества в порядке статьи 87.1 Закона об исполнительном производстве, о передаче <.......> ей на ответственное хранение, сообщает об отсутствии понятых при составлении акта, а также о том, что при составлении акта ей не разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.
Как следует из отзыва на административный иск судебного пристава-исполнителя Шевченко А.В., ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, ТЦ "<.......>", 2-й этаж, им были составлены два акта о наложении ареста (описи имущества) имущества должника Азарной Н.А. Один акт находится у должника, который она после предварительного ознакомления отказалась возвращать, второй акт не представилось возможным оформить из-за отсутствия понятых. При этом данные акты о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ г. не имеют юридический силы, так как оформлены недолжным образом.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Шевченко А.В. по адресу: <адрес>, ТЦ <.......>", 2-й этаж в присутствии понятых и отсутствии должника Азарной Н.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) <.......> в количестве 1 штуки стоимостью <.......> рублей. Данное имущество было изъято, местом хранения арестованного имущества установлено по адресу: <адрес> Тракторозаводский РОСП.
Данный акт содержит сведения о том, что ранее ДД.ММ.ГГГГ года в <.......> часа были составлены два акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество, которые не имеют юридический силы, так как были оформлены не должным образом; на руках должника находится один из актов, который она категорически отказалась возвращать; второй акт не представилось оформить должным образом, так как должник покинул помещение ТЦ "<.......>", понятых привлечь не удалось, поскольку ТЦ "<.......>" закрывался.
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Шевченко А.В. вынесено постановлении об оценке имущества должника, которым установлена стоимость арестованного имущества ККТ Меркурий в размере <.......> рублей.
Копии постановлений о наложении ареста на имущество должника, об оценке имущества должника, акта о наложении ареста (описи имущества) направлены в адреса взыскателя и должника заказной корреспонденцией.
В настоящее время исполнительное производство в отношении Азарной Н.А. не окончено, сумма задолженности должником не погашена.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в составлении актов о наложении ареста от 17 и 18 марта 2020 г., суд пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий, акт от 17 марта 2020 г. признан судебным приставом-исполнителем не имеющим юридический силы, акт от 18 марта 2020 г. вынесен в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве. Кроме того, сам по себе акт ареста (описи имущества) носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов административного истца, поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительных действий.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП Шевченко А.В., выразившегося в нарушении сроков ответа на заявление от 17 марта 2020 г., по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
В силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).
Согласно материалам дела, 17 марта 2020 г. Азарная Н.А. обратилась в Тракторозаводский РОСП с заявлением о предоставлении 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, а именно, представления сведений об имуществе, на которое может быть обращено взыскание, которого будет достаточно для расчетов со взыскателями в рамках сводного исполнительного производства.
18 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Шевченко А.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Копия данного постановления направлена в адрес Азарной Н.А. 18 марта 2020 г. простой корреспонденцией, что подтверждается списком N 1 внутренних почтовых отправлений.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходил из того, что Азарной Н.А. требования исполнительного производства не исполнены, задолженность не погашена, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество произведены в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, основания для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме допущенное нарушение прав административного истца отсутствуют.
Судебная коллегия считает данный вывод верным и не усматривает оснований для отмены решения.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемых актов, о бездействии судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответа на заявление административного истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 84 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Азарной Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
