Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-10422/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 33а-10422/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой Е.А.,
судей: Авиловой Е.О., Последова А.Ю.,
при секретаре Лапшевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Сердюченко Светланы Геннадьевны к Управлению Росреестра по Ростовской области, заинтересованные лица Сердюченко И.С., Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра", СНТ "Салют", о возложении обязанности по снятию земельного участка с кадастрового учета, по апелляционной жалобе Сердюченко С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Последова А.Ю., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Сердюченко С.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Ростовской области о снятии земельного участка с кадастрового учета.
В обоснование заявленных требований Сердюченко С.Г. указала, что является собственником ? доли земельного участка, расположенного по адресу: ............. площадью 288 кв.м, с кадастровым номером .............. Категория земель участка - земли населенных пунктов, индивидуальный жилой дом с приусадебным участком.
Также ? доли указанного земельного участка принадлежит ее дочери Сердюченко И.С.
Приобретая в 2013 году земельный участок, административный истец не знал о том, что участок находится на территории и в границах садового некоммерческого товарищества "Салют", так как в правоустанавливающих документах на земельный участок информация об этом отсутствовала.
31 октября 2019 года при ознакомлении с кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером ............., пользователем которого является СНТ "Салют", административный истец узнала о постановке указанного земельного участка на кадастровый учет, которую считает незаконной, поскольку на сегодняшний день в результате выдела из земельного участка в муниципальную и частную собственность граждан прочих земельных участков, его площадь и границы не соответствуют данным в ЕГРН, уникальные характеристики земельного участка не соответствуют действительности.
Административный истец полагает, что постановка на кадастровый учет земельного участка, используемого СНТ "Салют", нарушает ее права, поскольку данные действия привели к двойному налогообложению ее земельного участка.
Согласно ответу УФНС по Ростовской области от 25 октября 2016 года N 22-23/659 юридическое лицо СНТ "Салют" исчисляет и уплачивает земельный налог исходя из расчета пользования площадью 640 000 кв.м.
Так как Сердюченко С.Г. уплачивает земельный налог как собственник земельного участка, входящего в городскую черту, то оплата земельного налога, выставляемого ей СНТ "Салют" ежегодно в сметах расходов, является повторной.
Также права Сердюченко С.Г. нарушаются наличием дублирующего права на её земельный участок со стороны юридического лица СНТ "Салют", обладающего правом бессрочного пользования земельным участком, в состав которого входит и её участок.
Кроме того, административный истец указывает, что СНТ "Салют" нарушает её право проезда к своему земельному участку по пути наименьшего расстояния, поскольку территория СНТ "Салют" огорожена, на въезде имеются автоматические шлагбаумы, доступа к которым у неё нет.
Сердюченко С.Г. просила суд обязать Управление Росреестра по Ростовской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ............., расположенный по адресу: .............
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня 2020 года в удовлетворении требований Сердюченко С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Сердюченко С.Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает, что согласно ответу ГКУ Ростовской области "ГАРО", в архиве отсутствуют сведения о
СТ "Салют" г. Ростова-на-Дону, что свидетельствует о незаконной постановке на кадастровый учет спорного земельного участка в кадастровом квартале в границах г. Ростова-на-Дону, а не в кадастровом квартале Мясниковского района Ростовской области.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что СТ "Салют" является правообладателем спорного земельного участка, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку такого юридического лица не существует, а доказательств того, что привлеченный в качестве заинтересованного лица СНТ "Салют", является правопреемником СТ "Салют", материалы дела не содержат как и сведений о наделении каким-либо правом СНТ "Салют" по владению спорным участок.
Сердюченко С.Г. в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка отсутствию в материалах регистрационного дела решения о постановке земельного участка с кадастровым номером ............. на кадастровый учет, что должно повлечь снятие с кадастрового учета спорного земельного участка, как преобразуемого, целостность территории которого на сегодняшний день не сохранена, поскольку в результате выдела из земельного участка прочих земельных участков, в муниципальную и частную собственность граждан, площадь и границы не соответствуют данным в ЕГРН и уникальные характеристики данного участка не соответствуют действительности.
Также заявитель апелляционной указывает, что она была извещена о судебном заседании, назначенном на 24 июня 2020 года, однако, ввиду того, что данная дата была установлена как праздничный день, судебное заседание было перенесено на 25 июня 2020 года, о чем ей не было сообщено.
Согласно сведениям официального сайта суда, за день до назначенного заседания, т.е. 23 июня 2020 года, на сайте содержалась информация о рассмотрении дела по её заявлению 24 июня 2020 года в 12 часов, и только после рассмотрения данного дела по существу, на сайте появилась информация о том, что судебное заседание назначено на 25 июня 2020 года на 12 часов 30 минут. О времени и месте рассмотрения дела по её административному исковому заявлению 25 июня 2020 года в 12 часов
30 минут ей не было известно.
Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о нарушении судом её прав на личное участие в рассмотрении дела, гарантированных законом, и в силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются самостоятельным основанием для отмены решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Ростовской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюченко С.Г. - без удовлетворения.
Возражая относительно удовлетворения апелляционной жалобы Сердюченко С.Г., заинтересованное лицо ФГБУ "ФКП Росреестра" также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие административного истца Сердюченко С.Г., заинтересованных лиц: Сердюченко И.С., Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, СНТ "Салют", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Управления Росреестра по Ростовской области Шишева Д.М. возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика Шишеву Д.М., судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о наличии безусловных оснований, предусмотренных положениями п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.
Из материалов дела усматривается, что настоящее административное дело рассмотрено по существу 25 июня 2020 года в судебном заседании в отсутствие административного истца Сердюченко С.Г., заявившего о нарушении своих процессуальных прав в апелляционной жалобе, а также в отсутствие заинтересованного лица Сердюченко И.С.
Согласно имеющихся в материалах дела судебных извещениях и конвертах об отправке данных извещений, содержащих отметки почтового отделения, Сердюченко С.Г. и Сердюченко И.С. были извещены судом первой инстанции о судебном заседании, назначенном на 25 мая 2020 года (л.д. 131-134).
Сведения об извещении Сердюченко С.Г. (а также Сердюченко И.С.) о судебном заседании, назначенном на 25 июня 2020 года в 12 часов 30 минут, в материалах дела отсутствуют.
Представленные Сердюченко С.Г. копии страниц официального сайте Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону подтверждают доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что до 23 июня
2020 года в графе "движение дела" в разделах "дата" и "время" содержалась информация о том, что судебное заседание по делу назначено на 24 июня
2020 года в 12 часов, и только 25 июня 2020 года, т.е., фактически, в день заседания, информация на сайте была изменена.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции при разрешении дела 25 июня 2020 года отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении о месте и времени судебного заседания административного истца Сердюченко С.Г. и заинтересованного лица Сердюченко И.С., в связи с чем выводы суда первой инстанции об их надлежащем извещении о слушании дела не соответствуют действительности.
Неизвещение административного ответчика о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства по административному иску и, таким образом, повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и необходимости направления административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку доводам апелляционной жалобы и всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с объяснениями сторон и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июня
2020 года отменить.
Административное дело направить в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону на новое рассмотрение.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А. Нестерова
Судьи: Е.О. Авилова
А.Ю. Последов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 сентября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
