Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33а-1042/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33а-1042/2021
Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Толстоброва А.А.,
судей Жилинского А.Г., Каверина С.А.,
при секретаре судебного заседания Шевчук Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио. начальника Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дьякова Р.Н. к прокуратуре Центрального района г.Читы об оспаривании протестов,
по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица прокуратуры Забайкальского края - Шарафутдиновой А.О.,
на решение Центрального районного суда г.Читы от 25 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление удовлетворить.
Признать незаконными и отменить протесты заместителя прокурора Центрального района г.Чита Горбатова А. Н. NN от 31 августа 2020 года".
Заслушав доклад судьи краевого суда Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
06 октября 2020 года врио. начальника Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дьяков Р.Н., действующий на основании прав по должности, а также в интересах УФССП России по Забайкальскому краю, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, с учетом уточнения заявленных требований, просил:
- признать недействительными протесты заместителя прокурора Центрального района г.Чита Горбатова А.Н. NN от 31 августа 2020 года;
- возложить на заместителя прокурора Центрального района г.Читы Горбатова А.Н. обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца. (л.д.5-6, 96)
Протокольным определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 05 ноября 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - прокуратура Забайкальского края, судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Цыбенова А.В., УФССП России по Забайкальскому краю, ПАО "АТБ". (л.д.20-21)
Протокольным определением судьи этого же суда от 04 декабря 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен заместитель прокурора Центрального района г.Читы Горбатов А.Н., в качестве заинтересованного лица - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степная И.Н. (л.д.157-162а)
Судом постановлено приведенное выше решение. (л.д.202-207)
В апелляционной жалобе представитель прокуратуры Забайкальского края - по доверенности Шарафутдинова А.О., выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и подлежащим отмене. Подробно мотивируя свою позицию приводит доводы о том, что прокуратурой Центрального района г.Читы проведена проверка по обращению Семенищеной А.Л., поступившему в прокуратуру района 07 августа 2020 года, о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю при обращении взыскания на пенсию заявителя. В ходе указанной проверки установлено, что на исполнении в Центральном РОСП N 1 г.Читы находятся исполнительные производства NN, NN, возбужденные 09 октября 2018 года, исполнительное производство NN от 01 сентября 2018 года о взыскании с Семенищеной А.Л., Семенищена В.А., Володьковой М.С. солидарно денежных средств в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Исполнительные производства возбуждены на основании решения Центрального районного суда г.Читы по делу NN от 30 сентября 2016 года о взыскании с Семенищена В.А., Ананьева А.Б. в солидарном порядке задолженности в размере 3615817,13 рублей в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк". Определением Центрального районного суда г.Читы от 16 мая 2017 года произведена замена ответчика Семенищена В.В. на Семенищена В.А., Семенищену А.Л., Володькову М.С.
В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 г.Читы 20 июля 2018 года арестовано принадлежащее Семенищену В. В. недвижимое имущество -нежилое помещение по адресу: <адрес>.
Прокуратурой района руководителю УФССП России по Забайкальскому краю неоднократно в июле 2017 года, мае, ноябре 2018 года, апреле 2019 года указано о длительном непринятии мер к оценке и реализации данного имущества. При этом до момента прокурорской проверки в августе 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 г.Читы не принято мер к понуждению должников зарегистрировать принадлежащие каждому доли в праве собственности на данное недвижимое имущество либо к самостоятельному в порядке искового производства требованию совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к должникам. Иных мер к обращению взыскания, в том числе оценке и реализации имущества наследодателя Семенищена В.В., судебным приставом-исполнителем в течение длительного времени не принято.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 г.Читы 15 июня 2020 года вынесены два постановления об обращении взыскания на пенсию Семенищена В.А. и Семенищеной А.Л., выплачиваемую в ЦСКО "Ладья" ПАО "Сбербанк России" (сектор военных пенсий).
Во исполнение постановления, из пенсии Семенищена В.А. произведены удержания в размере 17408,21 рублей в июне 2020 года; из пенсии Семенищеной А.Л. произведены удержания в размере 16229,51 рублей в июне 2020 года.
В целях устранения выявленных нарушений заместителем прокурора района Горбатовым А.Н. 31 августа 2020 года принесены протесты на постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 1 г.Читы от 15 июня 2020 года об обращении взыскания на пенсию Семенищена В.А., Семенищеной А.Л.
По результатам рассмотрения протестов 09 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 г.Читы Цыбеновой А.В. вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должников Семенищеной А.Л. и Семенищена В.А.
Ссылаясь на положения ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем, вопреки задачам исполнительного производства и принципам законности и своевременности при установлении имущества наследодателя, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, длительное время не реализованы предоставленные ст.ст.64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочия по совершению исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения, в том числе не принято мер к обращению взыскания на это имущество в установленном законом порядке; обращение взыскания на пенсию наследников в целях удовлетворения требований исполнительных документов, должником по которым являлся наследодатель, недопустимо. Указывает, что невозможно согласиться с применением в данном случае по аналогии позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года N 1696-0, поскольку указанное Определение дает оценку действиям судебного пристава-исполнителя по аресту имущества должника-наследника, в то время как протесты заместителя прокурора района оспаривают действия по обращению взыскания на такое имущество.
Обращая внимание на положения Федеральных законов от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на Определение Конституционного Суда РФ от 24 октября 2019 года N 2943-0, указывает, что действующим законодательством прокурор наделен полномочиями по осуществлению надзора за исполнением законов судебными приставами, в том числе, прокурор наделен правом принесения протеста на постановление судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов; выводы суда о наличии у прокурора права на обжалование действий судебных приставов только в судебном порядке и только в случаях, предусмотренных ч.1 ст.45 ГПК РФ, ч.1 ст.39 КАС РФ, ч.1 ст.52 и ч.2 ст. 198 АПК РФ, противоречат требованиям действующего законодательства.
Указывает, что оспариваемые протесты принесены заместителем прокурора района в соответствии с предоставленными законодательством полномочиями; должностными лицами Центрального РОСП N 1 г.Читы доводы протестов прокурора о допущенных нарушениях при применении к наследникам Семенищена В.В. мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсионные выплаты признаны обоснованными; действия по отмене мер принудительного исполнения совершены судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 г.Читы в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
При этом вопрос о возбуждении административного производства по ст.17.7 КоАП РФ прокуратурой района не рассматривался.
Полагает, что указанная в административном исковом заявлении возможность возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, не свидетельствует о допущенных нарушениях прав, свобод и законных интересов Центрального РОСП N 1 г.Читы, создании препятствий к осуществлению прав, свобод и законных интересов заявителя либо о незаконном возложении на Центральный РОСП N 1 г.Читы каких-либо обязанностей.
Удовлетворение требований административного искового заявления об отмене оспариваемых протестов не влечет восстановления чьих-либо прав, поскольку отмена протеста сама по себе не влечет отмену постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного по вопросам исполнительного производства в рамках ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Считает, что оспариваемые протесты принесены в соответствии с установленными в ходе проверки обстоятельствами уполномоченным лицом должностному лицу, уполномоченному устранить допущенные нарушения, являются законными и обоснованными.
Просит решение Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2020 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска. (л.д.216-220)
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Забайкальского края Эпова Н.А., подробно мотивируя свою позицию, доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения поддержала.
Представитель административного истца Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю и заинтересованного лица УФССП России по Забайкальскому краю - по доверенности Реснянский К.Н., указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель административного ответчика прокуратуры Центрального района г.Читы, а также заместитель прокурора Центрального района г.Читы Горбатов А.Н., судебные приставы-исполнители Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Степная И.Н., Цыбенова А.В., а также заинтересованные лица - Семенищен В.А., Семенищена А.Л., представитель ПАО "АТБ", в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.
На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Согласно ст.ст.1, 21 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации") прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Статьей 23 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления; о результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении в Центральном РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства NN (NN) и NN (NN), возбужденные 09 октября 2018 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа (1) NN от 08 ноября 2017 года, выданного органом: Центральный районный суд г.Читы, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 620396,22 рублей, в отношении должников Семенищеной А.Л., Семенищена В.А., в пользу взыскателя "АТБ" (ПАО). (л.д.39-42, 54-57)
Определением Центрального районного суда г.Читы от 16 мая 2017 года в связи со смертью ответчика Семенищена В.В. и принятием наследства Семенищеным В.А., Сименищеной А.Л., и Володьковой М.С., произведена замена ответчика Семенищена В.В. на Семенищена В.А., Сименищену А.Л. А.Л. и Володькову М.С. (л.д.52-53, 85)
31 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по солидарному взысканию. (л.д.46)
15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должников Семенищеной А.Л., Семенищена В.А. в пределах 354737,60 рублей. (л.д.47,62)
31 августа 2020 года заместителем прокурора Центрального района г.Читы Горбатовым А.Н. в адрес врио. начальника Центрального РОСП N 1 г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дьякова Р.Н. принесены протесты NN, с требованием отменить постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должников Семенищеной А.Л., Семенищена В.А.
Из содержания протестов следует, что в соответствии с ч.1 ст.1175 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9, обращение взыскания на пенсию наследников в целях удовлетворения требований исполнительных документов, должником по которым являлся наследодатель, недопустимо. (л.д.7-8)
Суд первой инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, обжалуемые протесты прокурора, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, КАС РФ, нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", "О прокуратуре Российской Федерации", разъяснениями Пленумов Верховного Суда РФ по конкретным вопросам, и т.д., пришел к выводу о том, что оспариваемые протесты заместителя прокурора Центрального района г.Читы NN от 31 августа 2020 года являются незаконными и подлежат отмене.
Судом констатировано, в том числе, что Семенищен В.А. и Семенищева А.Л. отвечают по долгам наследодателя Семенищена В.В., но только в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; изложенное, не означает, что погашение такого долга может осуществляться только за счет реализации вошедшего в состав наследства имущества наследодателя; нормы законодательства об исполнительном производстве не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность совершать исполнительные действия исключительно в отношении индивидуально-определенного наследственного имущества должника, устанавливая предел ответственности наследников, ограниченной стоимостью такого имущества.
Обращение взыскания на доходы должников-наследников, в том числе пенсию, возможно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации наследственного имущества возвращаются должнику согласно ч.6 ст.110 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; исполнение судебных постановлений по гражданским делам является последней стадией судопроизводства, которой завершается процесс судебного разбирательства; участие прокурора в стадии исполнения судебных постановлений по гражданским делам должно регулироваться с учетом законодательства о гражданском судопроизводстве; ввиду особенностей отношений, возникающих на стадии исполнительного производства (как составляющей судебного разбирательства), законом предусмотрен особый механизм контроля за деятельностью судебных приставов при принудительном исполнении ими судебных актов.
В соответствии с положениями раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главы 17 Закона об исполнительном производстве полномочиями по контролю за соблюдением закона на стадии исполнения судебных решений наделен суд, при этом вопросы, связанные с оценкой законности постановлений, действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнительного производства, решаются судом по инициативе (жалобам) сторон и иных лиц, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Прокурор вправе оспорить постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России в судебном порядке в случаях, предусмотренных законом (ч.1 ст.45 ГПК РФ, ч.1 ст.39 КАС РФ, ч.1 ст.52 и ч.2 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Таким образом, прокурор, принося протесты на постановления судебного пристава-исполнителя от 15 июня 2020 года об обращении взыскания на пенсию должников Семенищена В.А. и Семенищеной А.Л., вышел за пределы предоставленных законом полномочий.
Вопреки изложенной в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении позиции представителей заинтересованного лица, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апеллянта о неверном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.
Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.
Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Порядок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен в ст.441 ГПК РФ и в ст.ст.121-128 Федерального закона "Об исполнительном производстве". В соответствии с указанным Законом субъектом обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является, в частности, взыскатель и должник, то есть участники исполнительного производства.
В целом, приведенные в жалобе иные доводы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, и не содержат указаний на обстоятельства и факты, которые могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя прокуратуры Забайкальского края - Шарафутдиновой А.О., без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
