Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 33а-1042/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Ширяевской Е.С., Коничевой А.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белозерского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО1 к руководителю следственного отдела по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу, следственному отделу по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Смирнова Д.А., судебная коллегия
установила:
Смирнов Д.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, обратился в Белозерский районный суд с административным исковым заявлением к руководителю следственного отдела по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, в котором просил признать его бездействие незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что 28 января 2019 года им в адрес ответчика было направлено заявление связанное с рассмотрением в отношении него уголовного дела за исходящим N 36/ТО/45/7-С99, ответ которое им так и не был получен. Своим бездействием ответчик препятствует Смирнову Д.А. в доступе к судопроизводству, к осуществлению им его прав и свобод.
Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен следственный отдел по Красносельскому району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу, в качестве заинтересованного лица - Главное следственное управление по городу Санкт-Петербургу.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов Д.А., ссылаясь на доводы административного искового заявления, просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам, имеющим значение для дела. Копия ответа на его обращение от 28 января 2019 года N 36/ТО/45/7-С99 ответчиком была представлена уже после рассмотрения дела по существу, в связи с чем вывод суда о восстановлении прав административного истца является ошибочным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Смирнов Д.А., участвующий в рассмотрении дела с использованием системы видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, принимается судом по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации, закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 указанного закона).
Аналогичные положения указанного Федерального закона применительно к органам следственных отделов Следственного комитета Российской Федерации конкретизированы в Положении об организации работы с обращениями граждан в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу, утвержденного приказом руководителя Главного следственного управления N 43 от 17 марта 2013 года.
Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", принимая во внимание, что обращение административного истца Смирнова Д.А. было рассмотрено уполномоченными должностными лицами, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Материалами дела установлено, что заявление Смирнова Д.А. от 28 января 2019 года, в котором он указывал на процессуальные нарушения при рассмотрении уголовного дела, было направлено им в Следственный отдел по Красносельскому району Следственного Управления Следственного комитета г.Санкт-Петербурга 29 января 2019 года с исходящим номером N С-99 (л.д.17).
11 февраля 2019 года указанное обращение Смирнова Д.А. поступило в адрес административного ответчика. Ответ на указанное обращение Смирнову Д.А. дан 07 марта 2019 года (л.д. 43, оборотная сторона).
В этот же день (7 марта 2019 года) ответ на обращение административного истца направлен в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области (для уведомления Смирнова Д.А.) за N 385375 согласно почтовому реестру N 6 на отправку почты от 07 марта 2019 года (л.д. 44).
Как правильно указал суд первой инстанции, обязанности направления подразделениями Следственного комитета РФ ответов на обращения граждан именно заказным письмом ни законодательством, ни ведомственным Приказом не предусмотрено, в связи с чем направление ответа на обращение Смирнова Д.А. простым почтовым отправлением, регистрация которого не предусмотрена, не противоречит требованиям закона.
Кроме того, то обстоятельство, что административный истец Смирнов Д.А. не получил ответа на свое обращение, что подтверждается сообщением ФКУ ИК-5 УФСИН России по Вологодской области (л.д. 45), из которого следует, что в учреждение в адрес данного осужденного документов из Следственного отдела по Красносельскому району не поступало, не свидетельствует о том, что данный ответ административными ответчиками не был отправлен, так как факт непоступления ответа может быть обусловлен и иными причинами.
Административный истец связывал нарушение своих прав исключительно с самим фактом нерассмотрения его обращения, однако ответ на данное обращение в материалах дела имеется, оснований полагать нарушенными иные права административного истца судебная коллегия не усматривает.
Несогласие же заявителя с содержанием полученного ответа, которое он выражает в апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности действий либо о неправомерном бездействии должностного лица (органа) при рассмотрении обращения.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Таким образом, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белозерского районного суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
