Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1042/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33а-1042/2020
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Ермакова Э.Ю.,
судей Зацепина Е.М., Романютенко Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Х.А.В.
на решение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по делу по административному исковому заявлению Х.А.В. к ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, командиру взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Щ.С.И., заместителю командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> П.А.М., отделу полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>, оперативному дежурному дежурной части отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> С.В.С., оперативному дежурному дежурной части отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> П.И.В. о признании незаконными действий (бездействий), возложении обязанностей.
Заслушав доклад судьи Романютенко Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Х.А.В. обратился в суд с административным иском в котором просил:
- признать незаконными действия командира взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Щ.С.Н. и его заместителя П.А.М., выраженные в безосновательном задержании Х.А.В. и его доставлении в отдел полиции в период времени с 4 часов 05 минут до 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, с составлением протокола без указания в нем процессуального статуса лица;
- признать незаконными действия (бездействия) оперативных дежурных дежурной части отдела полиции по <адрес> УМВД России по <адрес> С.В.С., П.И.В., выразившиеся в оскорблении Х.А.В. грубой нецензурной бранью в помещении дежурной части отдела полиции, сравнении его с лицами, имеющими психические заболевания; непринятии мер к уведомлению вышестоящих уполномоченных лиц о факте незаконного задержания истца, отказе к установлению факта незаконного задержания иным способом, а также отказе в предоставлении истцу возможности самостоятельно оповестить кого-либо из вышестоящих должностных лиц о незаконном задержании; непроведении его личного досмотра, в бездействии по вызову истцу врача-психиатра, непроведении опроса об имеющихся у задержанного хронических заболеваниях и иных жалоб на состояние здоровья перед водворением в помещение для административно задержанных; непринятию мер к выяснению данных о личности у задержанного перед применением нему мер дактилоскопического исследования для установления личности, неполучение согласия на такое исследование;
- признать недействительным протокол задержания (доставления) от 29 сентября 2019 года в связи с указанными действиями сотрудников полиции и несоответствием протокола форме процессуального оформления;
- возложить на соответствующий орган обязанность устранить информацию, содержащуюся в учетах и документах, на электронных или бумажных носителях о Х.А.В. как о лице причастном или относящемся к совершению преступлений, административных правонарушений, иного нарушения законодательства в связи с задержанием и доставлением в отделение полиции;
- обязать административного ответчика возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и за услуги полиграфической распечатки в размере 300 рублей.
В обоснование требований административный истец Х.А.В. ссылался на то, что сотрудниками полиции Щ.С.Н. и П.А.М. 29 сентября 2019 года в период времени с 4 часов 00 минут до 5 часов 00 минут на пересечении улиц <адрес> в <адрес> произведено его задержание по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту кражи из ломбарда "Ност" и доставление в отдел полиции по Индустриальному району г.Барнаула.
Сотрудниками полиции С.В.С. и П.И.В. в отделе полиции по Индустриальному району г.Барнаула он удерживался в период времени с 4 часов 10 минут до 7 часов в камере для административно задержанных, где в отношении него производились процессуальные мероприятия и иные действия: оформление протокола задержания (доставления) от 29 сентября 2019 года, дактилоскопическое исследование личности АДИС "Папилон", помещение в комнату для административно задержанных, передача для опроса дежурному оперуполномоченному отдела полиции, в ходе чего его причастность к указанному преступлению не была подтверждена и он был отпущен.
Считает, что действия сотрудников полиции произведены с нарушением Федерального закона "О полиции", поскольку должностные лица не представились, не указали свое звание, должность, не предъявили служебное удостоверение, не сообщили причину и цель обращения к нему; произведено доставление в отделение полиции в отсутствие на то законных оснований; не сообщили основания задержания; незаконно удерживали в патрульном автомобиле; по ходу доставления в отделение полиции к Х.А.В. применялась физическая сила в виде удержания, извлечения из автомобиля, заламывания рук, причинения физической боли для принудительного препровождения в помещение дежурной части; не предпринимая попыток для установления личности путем опроса, установления места нахождения документов, сотрудниками полиции С.В.С. и П.И.В. проведено принудительное дактилоскопическое исследование истца; ответчиком С.В.С. истец был оскорблен грубой нецензурной бранью, его сравнили с лицам имеющими психические отклонения; он был помещен в комнату для административно задержанных без опроса об имеющихся у него хронических заболеваниях и жалобах на состояние здоровья, без проведения личного обыска, без вызова врача-психиатра и иных специалистов медицинского персонала.
Оформленные документы, обосновывающих задержание, не соответствуют установленным требованиям закона, фактическим обстоятельствам; в протоколе задержания отсутствует указание на процессуальный статус задержанного.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 декабря 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Х.А.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, повторяя доводы искового заявления, ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено, что такого основания как доставление для проверки на причастность к совершению преступления законом не предусмотрено; у сотрудников полиции имелась возможность для установления личности на месте, назвать свои данные он не отказывался, а потому оснований для задержания не имелось; ходатайство о повторном истребовании полной видеозаписи патрульного автомобиля оставлено судом без удовлетворения; сотрудник полиции П.А.М. не пояснил ему основания для следования в автомобиль, а Щ.С.Н. представился и предоставил служебное удостоверение лишь по неоднократному требованию истца, что подтверждается видеозаписью; вопреки выводам суда физическая сила сотрудниками полиции к нему применялась; законных оснований для задержания не установлено, а потому удержание в дежурной части являлось незаконным; протокол задержания является незаконным, поскольку в нем не указаны основания и мотивы задержания, отсутствуют сведения об опросе на наличие хронических заболеваний; указание должностным лицом в графе "подпись задержанного" на отказ от подписи, не свидетельствует о проведении опроса; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отрицает факт оскорбления со стороны сотрудников полиции; вопреки выводам суда дактилоскопическое исследование проведено с нарушением закона.
В судебном заседании Х.А.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение как незаконное, полагая, что его административные исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> (ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, отдел полиции по <адрес> УМВД России по <адрес>) П.Е.П. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения, настаивая на законности оспариваемых действий сотрудников полиции.
Административные ответчики Щ.С.Н., П.А.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, дали объяснения относительно факта задержания и доставления Х.А.В. в отдел полиции 29 сентября 2019 года, указывая на отсутствие противозаконных действий с их стороны в отношении административного истца.
Административный ответчик С.В.С. настаивал на отсутствии нарушения прав и законных интересов Х.А.В. после доставления его в дежурную часть и в период его нахождения с 4 часов 20 минут до 6 часов 35 минут 29 сентября 2019 года. Отрицал, что в отношении Х.А.В. применялась физическая сила, грубая нецензурная брань. Дополнительно пояснил, что личность доставленного была установлена после того, как доставленный сообщил свои личные данные, с помощью интегрированного банка данных "Регион" (ИБД "Регион"), в котором содержались информация о наличии дактилокарты доставленного. Дактилоскопирование в отношении Х.А.В. проведено не было.
Административный ответчик П.И.В. подтвердил обстоятельства, изложенные С.В.С., имевшие место после доставления Х.А.В. в отдел полиции.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.
В соответствии со статьей 12 Закона о полиции на полицию возлагаются в том числе обязанности: осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.
В перечень прав полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей статья 13 Закона о полиции предоставляет следующие права: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; производить регистрацию, фотографирование, аудио-, кино- и видеосъемку, дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, заключенных под стражу, обвиняемых в совершении преступления, подвергнутых административному наказанию в виде административного ареста, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.
Статьей 14 Закона о полиции закреплен перечень лиц, которых полиция имеет право задерживать, порядок осуществления задержания, включая обязанность полиции по составлению протокола о задержании.
В частности, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона о полиции полиция имеет право задерживать лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - по основаниям, в порядке и на срок, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Срок задержания исчисляется с момента фактического ограничения свободы передвижения лица.
О задержании составляется протокол, в котором указываются дата, время и место его составления, должность, фамилия и инициалы сотрудника полиции, составившего протокол, сведения о задержанном лице, дата, время, место, основания и мотивы задержания, а также факт уведомления близких родственников или близких лиц задержанного лица.
Протокол о задержании подписывается составившим его сотрудником полиции и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе о задержании делается соответствующая запись. Копия протокола вручается задержанному лицу.
Пунктом 175 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 24 августа 2017 года N 664, основанием для доставления, то есть принудительного препровождения физического лица в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения является наличие данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, или причастности лица, используемого им транспортного средства с целью совершению преступления.
Согласно части статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано, если это лицо пыталось скрыться, либо не имеет постоянного места жительства, либо не установлена его личность, либо если следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора в суд направлено ходатайство об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Как верно установлено судом и следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГ в дежурную часть ОБДПС УМВД России по <адрес> в 2 часа 40 минут поступила ориентировка о том, что из ломбарда "Ност" в <адрес>, тайно похитили 260 000 рублей, золото. Разыскивались двое парней, приметы одного из них: худощавого телосложения, кепка черная, поверх капюшон, куртка темная, серые джинсы, черные кроссовки. Указанная ориентировка была передана наружным нарядам.
ДД.ММ.ГГ около 4 часов у <адрес> в <адрес> сотрудниками ГИБДД Щ.С.Н. и П.А.М. был задержан и доставлен в отдел полиции по <адрес> административный истец Х.А.Б. как подпадающий под ориентировку, отказавшийся предъявить сотрудникам полиции документы, удостоверяющие личность.
Указанные сотрудники полиции представились задержанному, разъяснили основания задержания, предъявили служебные удостоверения.
По факту доставления Х.А.В. командиром взвода *** роты *** ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Щ.С.Н. был составлен соответствующий рапорт, а также протокол о задержании от ДД.ММ.ГГ.
В протоколе имеются сведения о задержании Х.А.В. в 4 час 05 минут ДД.ММ.ГГ и о доставлении его в 4 часа 20 минут в отдел полиции по <адрес> в связи с совершением преступления, предусмотренного статьей 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
На основании представленной в материалы дела видеозаписи из патрульного автомобиля, объяснений сотрудников полиции Щ.С.Н. и П.А.М. достоверно установлено, что физическая сила и специальные средства в ходе доставления административного истца в отдел полиции по <адрес> не применялись, доказательств обратному административным истцом не представлено. Сотрудниками полиции при задержании Х.А.В. нарушений нормативных положений, регламентирующих права и обязанности сотрудников полиции, не нарушено. Протокол о задержании составлен, все необходимые сведения в нем отражены.
Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан", установлена последовательность действий оперативного дежурного после доставления в дежурную часть территориального органа МВД России (отдела, отделения, пункта полиции) граждан Российской Федерации в целях выполнения процессуальных действий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также обеспечения соблюдения прав и свобод лиц, доставленных в дежурные части.
Данное Наставление распространяется на лиц, подлежащих задержанию по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции", и подвергнутых доставлению в служебные помещения дежурных частей в соответствии с пунктами 13, 14 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" для выяснения обстоятельств факта их задержания и доставления.
Согласно пунктам 4, 5, 5.1 Наставления, выяснение обстоятельств факта задержания и доставления осуществляется оперативным дежурным незамедлительно в специальном помещении, оборудованном в соответствии с правилами, предусмотренными приложением *** к настоящему Наставлению.
По результатам выяснения обстоятельств факта задержания и доставления оперативным дежурным принимается в том числе решение о помещении лица в специальное помещение дежурной части, предназначенное для содержания лиц, задержанных полицией по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 14 Федерального закона "О полиции".
В соответствии с пунктами 8, 8.1, 8.2, 8.3 Наставления после доставления граждан в дежурную часть оперативный дежурный обязан: выяснить основания доставления, принять от должностного лица, осуществившего доставление, письменный рапорт или протокол о доставлении; установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания); зарегистрировать факт доставления в Книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа МВД России.
Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела полиции <адрес>, Х.А.В. был доставлен ДД.ММ.ГГ в 4 часа 20 минут, после чего в этот же день в 6 часов 35 минут освобожден.
Доказательств доводам административного истца о ненадлежащем исполнении сотрудниками дежурной части С.В.С. и П.И.В. своих служебных обязанностей, неэтичном обращении с доставленным в отдел полиции Х.А.В., не представлено.
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, с которыми соглашается судебная коллегия, о том, что действия административных ответчиков соответствовали требованиям Закона о полиции, иным обязательным нормативным положениям, законные права и интересы Х.А.В. не нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основания для доставления в связи с необходимостью проверки на причастность к совершению преступления законом не предусмотрено и у сотрудников полиции имелась возможность для установления личности на месте, поскольку назвать свои данные Х.А.В. не отказывался, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам.
С учетом вышеназванных норм Закона о полиции, при указанных обстоятельствах, основания для задержания и доставления Х.А.В. в отдел полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте) имелись. Действия сотрудников полиции Щ.С.Н. и П.А.М. с учетом поведения Х.А.В., которое являлось подозрительным (имел сходство с лицами, указанными в ориентировке о совершении преступления, пытался скрыться, не представил документы, удостоверяющие личность) являлись законными. Видеозаписью регистратора патрульного автомобиля подтверждается, что Х.А.В. отказался назвать свои имя и фамилию, доказательств обратному, а также тому, что сотрудниками полиции применена физическая сила, материалы дела не содержат.
Сам по себе вывод суда о доставлении Х.А.В. в отделение полиции в связи с необходимостью проверки на причастность к совершению преступления в связи с наличием данных (ориентировка о совершенном преступлении с первоначальными приметами преступников) не является основанием к отмене решения суда.
Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном истребовании видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, не может быть принят во внимание, поскольку согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Все представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения настоящего дела и в дополнении не нуждаются. При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайств административного истца об истребовании дополнительных доказательств суд отказал правомерно.
Утверждения Х.А.А., что сотрудник полиции П.А.М. не пояснил основания для следования в автомобиль, а Щ.С.Н. представился и предоставил служебное удостоверение после неоднократного требования истца, о применении физической силы сотрудниками полиции к нему, и отсутствии законных оснований для задержания, равно как и доставления, являлись предметом проверки суда, которым данных обстоятельств не установлено, выводы суда в этой части мотивированны.
Указание Х.А.В. на то, что протокол о задержании является незаконным, поскольку в нем не указаны основания и мотивы задержания, в протоколе отсутствуют сведения об опросе на наличие хронических заболеваний, указание должностным лицом в графе "подпись задержанного" на отказ от подписи, не свидетельствует о проведении опроса, безосновательно.
Представленная в материалы дела надлежащим образом заверенная копия протокола о задержании от 29 сентября 2019 года в полной мере соответствует положениям статей 13, 14, 15 Закона о полиции, пунктам 9, 15 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389.
Доводы апелляционной жалобы, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 октября 2019 года не свидетельствует об отсутствии факта оскорбления со стороны сотрудников полиции, законности их действий, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Указанное постановление наряду с другими доказательствами оценено судом в соответствии с частям 1 - 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признаками доказательств, перечисленных статьей 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное постановление не обладает.
Довод Х.А.В. о том, что дактилоскопическое исследование проведено с нарушением закона, поскольку перед его проведением не выяснялись данные о его личности, не было получено его согласие на проведение исследования, не принимаются во внимание.
Так, согласно раннее приведенному пункту 19 части 1 статьи 13 Закона о полиции полиция вправе производить дактилоскопирование лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, иных задержанных лиц, если в течение установленного срока задержания достоверно установить их личность не представилось возможным, а также других лиц в соответствии с федеральным законом.
Статьей 9 Федерального закона "О государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации", определяющего цели, принципы и виды государственной дактилоскопической регистрации в Российской Федерации, а также основные требования к проведению государственной дактилоскопической регистрации, хранению и использованию дактилоскопической информации, установлен закрытый перечень лиц, подлежащих обязательной дактилоскопической регистрации, к которым, среди прочих, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, подозреваемые в совершении преступления, обвиняемые в совершении преступления, осужденные за совершение преступления, подвергнутые административному аресту, а также совершившие административное правонарушение, если установить их личность иным способом невозможно.
Основываясь на объяснениях административного ответчика П.И.В., письменных объяснениях представителя УМВД России по <адрес>, суд установил, что в дежурной части отдела полиции сотрудником С.В.С. истец был дактилоскопирован при помощи АДИС "Паппилон" в целях установления его личности.
Требование пункта 8.2 Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан, утвержденного приказом МВД России от 30 апреля 2012 года N 389, об обязательности после доставления граждан в дежурную часть установить личность доставленного лица, выяснить сведения о регистрации данного лица по месту жительства (месту пребывания), должно быть исполнено оперативным дежурным.
В случае, если доставленный Х.А.В. отказывался сообщить свои личные данные, его личность могла быть установлена в соответствии указанными требованиями закона, а также в соответствии с Приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении инструкции по формированию и ведению учетов интегрированного банка данных ГУ МВД России по Алтайскому краю и порядку предоставления доступа к нему органам внутренних дел Алтайского края" и Приказом ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ *** "Об утверждении инструкции и алгоритма использования многофункциональных дактилоскопических сканеров в целях установления и подтверждения личности человека".
Доводы о несостоятельности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, не служат основанием к отмене решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, приведенных в административном иске, которые исследованы в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, учитывая, что нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
