Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1042/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33а-1042/2019
"27" мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Пелевиной Н.В.,
при секретаре Романовой Я.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Дреера Евгения Владимировича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 февраля 2019 года, которым в удовлетворении административного иска Дреера Евгения Владимировича о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Любичевой П.А. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 23.10.2018 г. и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Горбуновой М.С.об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 23.01.2019 г. отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
установила:
Дреер Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Любичевой П.А. от 23.10.2018 г. и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Горбуновой М.С. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 23.01.2019 г.
Требования мотивированы тем, что ранее в отношении него было возбуждено исполнительное производство N490605/18/44027-ИП от 19.06.2014 г. на основании исполнительного листа, выданного Димитровским районным судом г. Костромы, которое было окончено актом о невозможности исполнения 16.02.2017 г. (постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.02.2017 г.). 23.10.2018 г. без исполнительного листа и без заявления взыскателя, без уведомления должника заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Любичевой П.А. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства. Об этом ему стало известно 12.12.2018 г. и в этот же день он обратился с заявлением в службу судебных приставов об ознакомлении с материалами исполнительного производства. На момент ознакомления в материалах исполнительного производства исполнительного листа и заявления взыскателя не было. На основании данных фактов он обратился с заявлением от 17.01.2019 г. о прекращении исполнительного производства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Горбуновой М.С. от 23.01.2019 г., которое он получил по почте 25.02.2019 г., ему было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. В данном постановлении судебный пристав-исполнитель признает тот факт, что ранее исполнительное производство было окончено актом о невозможности исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю. Факт отсутствия исполнительного листа подтверждается заявлением судебного пристава-исполнителя в Димитровский районный суд г. Костромы о выдаче дубликата исполнительного листа, в котором указано, что в ходе инвентаризации исполнительного производства установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал исполнительного документа. Считает, что незаконными действиями судебных приставов-исполнителей нарушены его права.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N8640.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дреер Е.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм, принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Указывает также, что исполнительный документ был возвращен взыскателю, место нахождения исполнительного документа в настоящее время неизвестно, представителя взыскателя в судебном заседании не было. Считает, что имеются основания для отмены решения суда, установленные ч. 2 ст. 310 КАС РФ.
В возражениях относительно апелляционной жалобы начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Виноградова О.А. полагает решение суда законным и обоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" Кузнецова А.В. поддерживает позицию, обозначенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами ч. 1 ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5).
Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N229-ФЗ).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу положений ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1).
Из материалов дела следует, что 16.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому району УФССП России по Костромской области ФИО1. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым исполнительное производство N8021/17/44027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа N2-247/2014 от 05.03.2014 г., выданного Димитровским районным судом г. Костромы по делу N2-247/2014 о взыскании с Дреера (Самосудова) Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам в размере 98 692 руб. 12 коп., окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества).
Из постановления следует, что взыскание произведено частично.
Согласно п. 2 постановления исполнительный документ возвращен взыскателю.
23.10.2018 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Любичевой П.А. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, которым отменено постановление об окончании исполнительного производства N8021/17/44027-ИП от 16.02.2017 г., возобновлено исполнительное производство, исполнительное производство зарегистрировано с N49605/18/44027-ИП., постановлено судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Данным постановлением определена задолженность по исполнительному производству по состоянию на 23.10.2018 г. 95 771,40 руб., в том числе остаток основного долга 88 862,95 руб., остаток неосновного долга 6 908,45 руб.
17.01.2019 г. Дреер Е.В. обратился в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам с заявлением о прекращении исполнительного производства N49605/18/44027-ИП, указав, что в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Горбуновой М.С. от 23.01.2019 г. в удовлетворении заявления Дреера Е.В. отказано, с указанием на то, что остаток задолженности по исполнительному производству составляет 23 562 руб. 93 коп., ранее исполнительное производство было окончено с актом о невозможности взыскания, исполнительный документ возвращен взыскателю. 23.10.2018 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебным приставом-исполнителем направлено заявление в суд о выдаче дубликата исполнительного документа.
Судом также установлено, что определением Димитровского районного суда г. Костромы от 28 января 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя Горбуновой М.С. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа на основании решения Димитровского районного суда г. Костромы от 05.03.2014 г. по делу N20247/2014 о взыскании с Дреера Е.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитной карте: основной долг 83 311 руб. 87 коп., проценты 9 263 руб. 20 коп., неустойка 3 048 руб. 35 коп., а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 068 руб. 70 коп., всего 98 692 руб. 12 коп.
Дубликат исполнительного листа выдан 13 февраля 2019 года.
В соответствии со справками ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 21.12.2018 г. и 28.02.2019 г. остаток задолженности Дреера Е.В. по делу N2-247/2014 от 05.03.2014 г. составлял 16 654,48 коп.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют закону и не нарушают права административного истца, поскольку на момент вынесения постановления от 23.10.2018 г. у должника имелась задолженность, следовательно имелась и необходимость повторного совершения исполнительных действий. На 23.01.2019 г. задолженность погашена должником не была и основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, не противоречат материалам дела и действующему законодательству.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.
В ч. 9 ст. 47 данного Федерального закона определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Анализ приведенных норм и установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 23.10.2018 года вынесено по собственной инициативе заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Любичевой П.А. в пределах предоставленных полномочий при наличии сведений о непогашенной задолженности по исполнительному документу и необходимости принятия мер принудительного исполнения.
Материалами дела подтверждено, что решение Димитровского районного суда г. Костромы вступило в законную силу 08.04.2014 г., исполнительный лист в отношении должника был предъявлен взыскателем к исполнению, до 16.02.2017 г. находился на исполнении, исполнен частично, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2017 г. исполнительное производство оканчивалось в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа ввиду невозможности взыскания.
С учетом положений ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на 23.10.2018 г. срок предъявления к исполнению исполнительного документа не истек.
Доводы Дреера Е.В., приводимые в суде первой инстанции и повторяемые апелляционной жалобе, о том, что при вынесении данного постановления нарушены положения ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, обоснованно отклонены судом первой инстанции. В рассматриваемом случае при отмене постановления об окончании исполнительного производства исполнительное производство не возбуждалось вновь, а возобновлялось. Следовательно само по себе отсутствие в материалах исполнительного производства на 23.10.2018 г. исполнительного документа и заявления взыскателя не являлось препятствием к принятию оспариваемого постановления.
Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Их наличие по материалам исполнительного производства N49605/18/44027-ИП при рассмотрении административного дела не установлено.
Доводы административного истца о фактическом исполнении исполнительного документа соответствующими доказательствами не подтверждены. Взыскателем ПАО "Сбербанк" на 28.02.2019 г. подтверждена задолженность в сумме 16 654,48 коп.
С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения исковые требования Дреера Е.В. о признании незаконными постановления заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Любичевой П.А. об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 23.10.2018 г. и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области Горбуновой М.С.об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства от 23.01.2019 г.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления, судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства, в частности, ч. 9 ст. 226 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.
Как указывалось выше, на момент разрешения спора судом судебным приставом-исполнителем приняты меры к выдаче дубликата утраченного исполнительного листа. Наличие задолженности по исполнительному документу административным истцом не опровергнуто. Следовательно не имеется оснований для вывода о нарушении прав Дреера Е.В. как должника по исполнительному производству.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам ст. 84 КАС РФ.
По делу отсутствуют предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дреера Евгения Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
