Дата принятия: 29 января 2018г.
Номер документа: 33А-1042/2017, 33А-55/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2018 года Дело N 33А-55/2018
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Кочева С.Н.,
при секретаре Шаровой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Власова В. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Смидовичскому району Ярошенко Е. К. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области на решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Липич М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов В.А. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Смидовичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ОСП по Смидовичскому району), судебному приставу-исполнителю Ярошенко Е.К. в котором просил:
-признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ярошенко Е.К. о вынесении <...> постановлений об отзыве имущества с реализации и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю;
-обязать судебного пристава-исполнителя Ярошенко Е.К. провести все необходимые действия, предусмотренные ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) по реализации имущества.
Требования мотивировал тем, что в нарушение требований ст. 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем имущество - автомобиль "<...>", <...> года выпуска, цвет голубой, оценённый на сумму <...> руб., на реализацию не передавалось, информации о реализации данного автомобиля в средствах массовой информации, в том числе в сети "Интернет" не публиковалось, постановление о снижении стоимости имущества на 10 % не выносилось, а в один день <...> вынесены два постановления об отзыве с реализации и о передаче автомобиля взыскателю, со сниженной стоимостью на 25 %.
Вместе с тем, административный истец добровольно выплатил взыскателю более <...> руб., оставшаяся задолженность составляет менее <...> руб. Поскольку автомобиль оценён на сумму <...> руб., следовательно, в соответствии с положениями ч. 12 ст. 87 Закона об исполнительном производстве ему должны возвратить более <...> руб.
Определением суда от <...> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), в качестве заинтересованного лица на стороне административного ответчика привлечён взыскатель С.В.А.
Суд первой инстанции <...> вынес решение, которым требования Власова В.А. удовлетворил.
Вынесенные <...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Смидовичскому району Ярошенко Е.К. по исполнительному производству N <...> постановление об отзыве имущества с реализации и постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю признаны незаконными и отменены.
На судебного пристава-исполнителя Ярошенко Е.К. возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путём направления постановления о снижении цены, переданного на реализацию имущества на 15 %, вынесенного <...>, в специализированную организацию. Об исполнении решения суда по административному делу сообщить в суд и Власову В.А. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Р.А.Г., действующая на основании доверенности от <...> N N <...>, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.
Мотивируя жалобу, указала, что судом неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, в связи с этим оспариваемое решение не может быть признано законным и обоснованным.
Указала, что суд, обязывая судебного пристава-исполнителя направить в специализированную организацию постановление от <...> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, не учёл, что срок проведения реализации имущества должника истёк, поэтому даже в случае, если права, свободы и законные интересы административного истца были нарушены, они не могут быть так восстановлены.
Полагает, что указание судом в резолютивной части решения на отмену оспариваемых постановлений, является ошибочным и подлежит исключению, поскольку в полномочия суда не входит отмена либо изменение оспариваемых решений.
Обращает внимание, что возможность повторной реализации имущества должника действующим законодательством не исключена.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Липич М.А., действующая на основании доверенности от <...> N <...>, доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что права и законные интересы административного истца оспариваемыми постановлениями не нарушены, поскольку автомобиль фактически на реализацию не передавался, находился и находится на ответственном хранении с правом пользования у Власова В.А., который с его помощью зарабатывает денежные средства на жизнь и погашает долг по исполнительному документу. Взыскатель С.В.А. отказался забрать автомобиль в счёт погашения долга.
Административный истец Власов В.А., судебный пристав-исполнитель Ярошенко Е.К., заинтересованное лицо С.В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, в связи с этим, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствии указанных лиц.
Рассмотрев в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав пояснения представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что административный истец обратился в суд <...> с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от <...> об отзыве имущества с реализации и о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ десятидневный срок со дня их вынесения.
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и её территориальных органов.
Из материалов дела следует, что постановлением от <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника Власова В.А. о компенсации морального вреда в размере <...> руб. взыскателю С.В.А.
<...> на грузовой автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак N <...>, наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение должнику Власову В.А. с правом пользования, о чём судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> на основании отчёта об оценке установлена рыночная стоимость указанного грузового бортового автомобиля <...> в сумме <...> руб.
<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данного автомобиля ТУ Росимущество в ЕАО для принудительной реализации на комиссионных началах.
<...> ТУ Росимущество в ЕАО приняло решение о реализации арестованного имущества - грузового бортового автомобиля <...> с присвоением регистрационного N <...> от <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем Ярошенко Е.К. вынесены два постановления:
-об отзыве грузового бортового автомобиля <...> с реализации;
-о передаче не реализованного в принудительном порядке указанного автомобиля КАМАЗ взыскателю С.В.А., стоимость автомобиля снижена на 25 % до <...> руб.
На день рассмотрения дела в суде первой инстанции по исполнительному производству N <...> о компенсации морального вреда в размере <...> руб. должник Власов В.А выплатил взыскателю С.В.А. <...> руб., остаток суммы долга составил <...> руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного истца, исходил из того, что указанные постановления от <...> не соответствуют положениям ч.ч. 10 и 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, поскольку по истечении месяца со дня передачи автомобиля на реализацию судебный пристав-исполнитель Ярошенко Е.К. не снизила его стоимость на 15 %, а взыскателю предложила имущество, не получив извещение о нереализации арестованного имущества в течение одного месяца после снижения цены, и нарушают интересы должника, заинтересованного в наиболее высокой продажной стоимости арестованного имущества.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ (ч. 1).
Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6).
Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущества должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7).
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10).
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11).
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (ч. 12).
В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13).
Из материалов дела следует, что арестованный автомобиль в специализированную организацию для принудительной реализации на комиссионных началах службой судебных приставов фактически передан не был, процедура его принудительной реализации на комиссионных началах не проводилась и до настоящего времени он находится на ответственном хранении у должника Власова В.А. с правом пользования.
Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе пояснениями административного истца Власова В.А., изложенными в протоколе судебного заседании суда первой инстанции <...>.
В связи с этим, постановление от <...> об отзыве арестованного автомобиля с реализации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца.
Постановление от <...> о передаче нереализованного автомобиля взыскателю формально незаконно в части снижения его цены на 25 % без проведения процедуры принудительной реализации, предусмотренной ч.ч. 10 и 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что взыскатель С.В.А. отказался принять арестованное имущество (автомобиль <...>) в счёт погашения долга.
В связи с этим, поскольку автомобиль не передан взыскателю по сниженной на 25 % цене, остался в распоряжении должника Власова А.В., следовательно, и данное постановление от <...> не нарушает права и законные интересы административного истца.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворения требований административного истца Власова А.В.
Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от <...> отменить, вынести по делу новое решение, которым Власову В. А. в заявленных требованиях отказать.
Апелляционную жалобу административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
