Дата принятия: 16 января 2020г.
Номер документа: 33а-10421/2019, 33а-196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2020 года Дело N 33а-196/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Чаплыгиной Т.В.,
судей Соболевой И.В., Литвиновой М.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сусликова А.Н. к начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области - старшему судебному приставу Козловой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
по апелляционной жалобе Сусликова А.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., объяснения административного истца Сусликова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения начальника отдела-старшего судебного пристава Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Козловой А.А., возражения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Макаровой Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Сусликов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), начальнику Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Саратова УФССП России по Саратовской области (далее - Фрунзенский РОСП города Саратова) - старшему судебному приставу Козловой А.А., с учетом уточненных исковых требований, просил признать незаконным бездействие административного ответчика по нерассмотрению его заявления и непривлечению к административной ответственности ПАО "Сбербанк России" по факту неисполнения содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.
Требования мотивированы тем, что Сусликов А.Н. 02 августа 2019 года в соответствии со статьёй 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратился в ПАО "Сбербанк России" с исполнительным листом о взыскании с должника И. А.С. денежных средств, поскольку в данном банке находились счета должника. ПАО "Сбербанк России" 27 августа 2019 года в принятии исполнительных листов отказал. Сусликов А.Н. 29 августа 2019 года обратился во Фрунзенский РОСП города Саратова с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отправив его по адресу электронной почты. Однако Фрунзенский РОСП города Саратова не предпринял никаких действий по его заявлению. Административный истец считал, что непривлечение банка к административной ответственности судебными приставами нарушает его право на исполнение решения суда, поскольку банк не желает принимать исполнительный лист и исполнять содержащиеся в нем требования.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Сусликов А.Н. не согласен с решением районного суда, просит его отменить, излагает обстоятельства дела и указывает, что административным ответчиком нарушено его право, кроме того судебный пристав не направил в его адрес ответ на его обращение, а суд фактически не рассмотрел дело и нарушил нормы международного права.
Административные ответчики полагают, что решение районного суда законное и обоснованное.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу фактические обстоятельства объективно опровергают утверждения административного истца о нарушении его прав, незаконном бездействии административного ответчика, неисполнении обязанности по рассмотрению заявления о возбуждении дела об административном правонарушении в установленный законом срок.
На основании статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя.
Статьёй 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа. Данной нормой предусмотрено, что в случае неисполнения в установленный Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, который установлен статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника установлена в части 2 статьи 17.14 названного Кодекса.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сусликов А.Н. 29 августа 2019 года обратился в Фрунзенский РОСП города Саратова посредством электронной почты с заявлением по факту отказа банком в принятии исполнительного листа, в котором указал на то, что 02 августа 2019 года им в ПАО "Сбербанк России" был подан исполнительный лист серии ФС N <данные изъяты>, выданный 19 июля 2019 года Ленинским районным судом города Саратова в отношении должника И. А.С., возвращенный 27 августа 2019 года без исполнения и без указания в письме причин возврата, в связи с чем просил привлечь ПАО "Сбербанк России Альфа Банк" к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному заявлению не были приложены доказательства о наличии у должника счета в ПАО "Сбербанк России Альфа Банк" и денежных средств на нём (л.д. 11).
В ответ на указанное обращение в адрес Сусликова А.Н. почтовой корреспонденцией было направлено письмо от 04 сентября 2019 года N N, в котором указано, что заявление административного истца рассмотрено, из представленных копий не усматривается достаточных данных, позволяющих установить лицо, совершившее правонарушение, а также достаточных данных, указывающих на совершение административного правонарушения ПАО "Сбербанк России Альфа Банк" (л.д. 20, 21). Кроме того, заявление было подано электронной почтой без цифровой подписи, минуя специализированное программное обеспечение, в отсутствие специальных реквизитов, что не позволяет работать с данным обращением.
Возражая на предъявленные требования, административный ответчик указывал, что Сусликов А.Н. исполнительный лист серии N, выданный 19 июля 2019 года Ленинским районным судом города Саратова в отношении должника И. А.С., во Фрунзенский РОСП города Саратова не предъявлял. Кроме того, в письме ПАО "Сбербанк России" от 27 августа 2019 года, приложенном к заявлению Сусликова А.Н. от 29 августа 2019 года, содержатся лишь разъяснения о порядке подачи в данный банк заявлений с исполнительными документами для обращения взыскания на денежные средства должника, какой-либо информации о возврате исполнительного документа и отказе в обращении взыскания на денежные средства должника указанное письмо не содержало.
Учитывая, что заявитель просил возбудить дело в отношении несуществующего лица (ПАО "Сбербанк Альфа Банк" л.д.11), нарушил порядок подачи заявления (заявление направлено судебному приставу по электронной почте без электронной подписи), минуя соответствующее программное обеспечение (л.д. 20), судебный пристав правомерно разъяснил Сусликову А.Н. порядок подачи заявления о привлечении банка к административной ответственности, что не свидетельствует о бездействии административного ответчика.
Административный истец не лишен права соблюсти порядок обращения с исполнительным листом в банк, а в случае неправомерного отказа обратиться с надлежаще оформленным заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, доводы о несостоятельности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене правильного решения, они повторяют доводы рассмотренного судом заявления об оспаривании бездействия, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не исследованы судом, фактически содержание апелляционной жалобы направлено на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 ? 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусликова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
