Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-10418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33а-10418/2020
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Никитиной Т.А.,
судей Овчинниковой Н.А., Котельниковой Е.Р.,
при секретаре Греховой Е.В.,
рассмотрела 23 ноября 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Толстикова Дениса Анатольевича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2020 г., которым постановлено:
Взыскать Толстикова Дениса Анатольевича, зарегистрированного по адресу: г. Пермь, ул. ****, недоимку по НДФЛ за 2016 год в сумме 1457 рублей 63 копейки, штраф по НДФЛ в сумме 50 700 рублей, в общей сумме - 52 157 рублей 63 копейки.
Взыскать с Толстикова Дениса Анатольевича государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1764 рубля 72 копейки.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., пояснения представителя административного истца, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (административный истец) обратилась в суд с административным иском к Толстикову Д.А. (административный ответчик) о взыскании задолженности по налогам и сборам, указав в обоснование иска, что административный ответчик Толстиков Д.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. 24.11.2018 административным ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год согласно, которой сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 169000 рублей. Мировой судья судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ от 21.01.2020 по делу N 2а-165/2020, который находится на исполнении в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, о взыскании недоимки по НДФЛ за 2016 год в размере 169000 рублей. Остаток задолженности составляет 67 494 рубля 09 копеек. В связи с отсутствием уплаты НДФЛ в установленный законом срок, ответчику, начислены пени в сумме 1457 рублей 63 копейки. Согласно решению от 28.03.2019 N 264 ответчик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, начислен штраф в размере 50 700 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ. Поскольку налог не уплачен, в адрес административного ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 69, 70 НК РФ направлены требования N 1833 от 28.01.2019 об уплате пени, НДФЛ, в сумме 1 457 рублей 63 копейки, со сроком добровольной уплаты до 15.02.2019, N 25706 от 20.05.2019 об уплате штрафа по НДФЛ в сумме 50 700 рублей, со сроком добровольной уплаты до 26.06.2019, которые до настоящего времени не исполнены. 13.12.2019 мировой судьей судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми на основании ст. 123.7 Кодекса об административного судопроизводства Российской Федерации отменил судебный приказ от 21.11.2019, о взыскании вышеуказанной задолженности, поскольку от ответчика в установленный срок поступили возражения относительно его исполнения. Просит взыскать с административного ответчика Толстикова Д.А. пени, начисленные на недоимку по НДФЛ за 2016 год в сумме 1457 рублей 63 копейки, штраф по НДФЛ в сумме в сумме 50 700 рублей, в общей сумме 52 157 рублей 63 копейки.
Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым Толстиков Д.А. подал апелляционную жалобу. Указывает, что не был извещен о месте и времени судебного заседания, не был извещен налоговой инспекцией о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки. Просит изменить решение суда и снизить взысканный с него штраф, поскольку в виду неизвещения не мог сообщить налоговому органу смягчающие вину обстоятельства, а именно то, что у него трое детей.
В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Ворончихина А.Д. доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными.
Административный ответчик не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно почтовому уведомлению, каких-либо ходатайств не заявлял.
На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"
суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, учитывает имеющуюся описку в резолютивной части оспариваемого решения, а именно - вместо взыскания пеней в размере 1457,63 руб. судом первой инстанции указано на взыскание недоимки в размере 1457,63 руб.
Данная описка не препятствует правильному рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что Толстиков Д.А. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми.
24.11.2018 ответчиком представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, согласно которой сумма налога, исчисленная к уплате, составляет 169000 рублей.
Мировой судья судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынес судебный приказ от 21.01.2020 по делу N 2а-165/2020, который находится на исполнении в отделе судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми, о взыскании недоимки по НДФЛ за 2016 год в размере 169000 рублей. Остаток задолженности составляет 67 494 рубля 09 копеек.
Согласно решению от 28.03.2019 N 264 ответчик Толстиков Д.А. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен штраф в размере 50 700 рублей за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДФЛ.
Оплата штрафа не произведена в установленный срок.
Поскольку в установленный законом срок Толстиков Д.А. не уплатил недоимку и штраф, налоговым органом в соответствии с положениями ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес административного ответчика направлены требования N 1833 от 28.01.2019 об уплате пени, в размере 1457 рублей 63 копейки, со сроком добровольной уплаты до 15.02.2019, N 25706 от 20.05.2019 об уплате штрафа по НДФЛ в сумме 50 700 рублей, со сроком добровольной уплаты до 26.06.2019, которые до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
21.11.2019 мировым судьей судебного участка N 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ N 2а-4687/2019 на взыскание с Толстикова Д.А. спорных платежей в размере 52 202 руб. 42 коп.
13.12.2019 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа N 2а-4687/2019, в связи с поступившими возражениями должника Толстикова Д.А., в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим иском.
Административное исковое заявление направлено налоговым органом в Мотовилихинский районный суд г. Перми 11.06.2020.
Разрешая спор, суд исходил из положений ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 23, ст. 57, п. 1 ст. 207, п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 227, п. 2, п. 5 ст. 227, ст. ст. 228, 229, 119 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд проверил процедуру взыскания пеней и штрафа, расчет, и правильно удовлетворил требования, взыскав с ответчика спорные платежи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Недоимка по НДФЛ в размере 169000 руб. за 2016 год задекларирована ответчиком только в 2018 году, то есть с просроком. Недоимка взыскана судебным приказом, уплачена частями, первая часть уплачена 27.05.2020 г., что следует из карточки расчета с бюджетом (л.д. 30).
При таких обстоятельствах у налогового органа имелись основания для начисления на недоимку в размере 169000 руб. пеней за период с 24.11.2018 года по 27.12.2018 года (л.д. 13).
Имелись у налогового органа и основания для начисления ответчику штрафа за непредставление налоговой декларации, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
Размер штрафа рассчитан согласно указанной норме закона и не превышает 30 % неуплаченной суммы недоимки, что соотноситься с требованиями расчета штрафа, указанными в п. 1 ст. 119 НК РФ.
Доводы о неизвещении ответчика о рассмотрении материалов налоговой проверке не нашли подтверждения.
Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Из решения о привлечении Толстикова ДА. к налоговой ответственности N 264 от 28.03.2019 следует, что ему направлялось извещение от 29.01.2019 г. N 09-13/82 (л.д. 15).
По запросу судебной коллегии в материалы дела представлено извещение N 09-13/82 от 29.01.2019, согласно которому Толстикову Д.А. направлен акт налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 19.03.2019 в 15:00, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 05.02.2019 г.
Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса принимается итоговое решение.
Таким образом, о рассмотрении материалов проверки Толстиков Д.А. извещен надлежащим образом, самостоятельно распорядился своим правом присутствовать при проверке, предоставлять объяснения.
Доводы административного ответчика о его не извещении о рассмотрении административного дела не нашли подтверждения.
Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 96 КАС РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания;
Извещение о судебном заседании, назначенном на 18.08.2020 года, было направлено судебным заказным письмом с уведомлением по месту регистрации административного ответчика, согласно адресной справе (л.д. 33), письмо вернулось с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 36).
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания административного ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого он несет самостоятельно. Надлежащих доказательств невозможности получения корреспонденции по месту регистрации административным ответчиком не представлено.
Руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстикова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
