Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10414/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-10414/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Красновой Н.В., Коряковой Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-380(9)/2020 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области об установлении административного надзора в отношении Серебрякова Артема Андреевича
по апелляционной жалобе административного ответчика Серебрякова Артема Андреевича на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., объяснения административного ответчика Серебрякова А.А., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
административный истец Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 19 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении подлежащего освобождению из мест лишения свободы Серебрякова А.А., ( / / ) года рождения, ссылаясь на то, что он отбывает наказание в виде лишения свободы за преступления, относящиеся к категории тяжких, совершенных при опасном рецидиве.
Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года административное исковое заявление ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области удовлетворено, в отношении освобождаемого из мест лишения свободы Серебрякова А.А., ( / / ) года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, установлен административный надзор сроком на шесть лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, ему установлены следующие административные ограничения: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося место жительства либо пребывания, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени ежедневно, за исключением времени, связанного с трудовой деятельностью; обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрет выезда за пределы территории Свердловской области, без разрешения органов внутренних дел. Срок административного надзора в отношении Серебрякова А.А. исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, и до постановке его на учет.
В апелляционной жалобе Серебряков А.А. просит отменить решение суда, указывая на его необоснованность и незаконность в части установления административных ограничений, поскольку данные ограничения создадут препятствия для осуществления им трудовой деятельности.
Административный ответчик Серебряков А.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что он отбыл наказание и не справедливо вновь подвергать его наказанию.
Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских делах Дубовских Т.В. в заключении указала на законность принятого решения и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель административного истца ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом по электронной почте 15 июля 2020 года, в том числе, посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что административный истец о времени и месте заседания судебной коллегии извещен надлежащим образом, руководствуясь частью 4 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 64-ФЗ), административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
На основании пункта 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Так, в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Серебряков А.А. имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 мая 2013 года, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом "г" части 2 статьи 161, части 1 статьи 131, пунктом "г" части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания (7 лет лишения свободы) и наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 08 ноября 2012 года окончательно к отбытию ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях Серебрякова А.А. установлен опасный рецидив преступлений.
Назначенное наказание Серебряков А.А. отбывал в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области, откуда освободился 03 августа 2020 года.
В период отбытия наказания административный ответчик 22 раза подвергался дисциплинарным взысканиям (сведения о снятии взысканий отсутствуют), поощрений не имеет. Администрацией ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по Свердловской области он характеризуется отрицательно.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-2 части 1 и пунктом 2 части 2 статьи 3 Закона N 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении Серебрякова А.А.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Административные ограничения и срок административного надзора в отношении административного ответчика Серебрякова А.А. установлены судом в полном соответствии с требованиями статей 4 и 5 Закона N 64-ФЗ, с учетом данных о личности осужденного.
Обстоятельства и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, личность осужденного свидетельствуют о том, что установленные судом административные ограничения полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Закона N 64-ФЗ, направлены на оказание индивидуального профилактического воздействия на Серебрякова А.А. в целях защиты государственных и общественных интересов, предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений.
Доказательств, свидетельствующих о том, что установленные административные ограничения влекут нарушение прав административного ответчика, последним не представлено.
Административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 судом первой инстанции установлено в полном соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Закона N 64-ФЗ, оснований для изменения данного административного ограничения не имеется. Доводы апелляционной жалобы административного ответчика в указанной части не основаны на нормах указанного Федерального закона.
Довод апелляционной жалобы административного ответчика о том, что административные ограничения будут препятствовать его трудоустройству, отклоняется судебной коллегией, поскольку в его обоснование не приведено каких-либо достоверных доказательств, которые могут быть приняты судебной коллегией. Кроме того, установленные ограничения являются профилактической мерой, соответственно, они не могут рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав, в том числе права на труд.
Кроме того, при выборе места работы административный ответчик обязан учитывать возложенные на него ограничения, поскольку в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, при установлении административного надзора является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ, пунктом "г" части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения преступлений), правильно установил срок административного надзора, исходя из императивности указанных норм.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов.
Между тем, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Закона N 64-ФЗ.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Серебрякова Артема Андреевича - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.В. Краснова
Н.С. Корякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
