Определение Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 года №33а-10413/2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N 33а-10413/2020
Судья Севрюков С.И. Дело N 33а-10413/2020
24RS0048-01-2020-008346-14
12 октября 2020 года судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого Русанов Р.А., рассмотрев материал по административному иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к отделу судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" Колота М.А.,
на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 23 июля 2020 года, которым постановлено:
"Административное исковое заявление акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к отделу судебных приставов по Сухобузимскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возвратить.
Разъяснить заявителю, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с соблюдением правила подсудности (Сухобузимский районный суд Красноярского края) с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке".
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с административным иском к ОСП по Сухобузимскому району Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12.05.2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП.
Судом постановлено вышеуказанное определение о возвращении заявления в связи с его неподсудностью суду.
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" Колот М.А. просит определение отменить как незаконное, поскольку оспариваемые бездействия административным ответчиком допущены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Красноярска.
В соответствии с частью 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьей Красноярского краевого суда единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Статьей 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, судья возвращает административное исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Частью 1 статьи 22 КАС РФ установлено, что административное исковое к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Частью 2 статьи 22 КАС РФ предусмотрено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Из анализа данной правовой нормы следует, что в ней содержится общее правило определения подсудности - по месту нахождения властного органа, и исключение из него - для обжалования действий (бездействия) должностных лиц, место нахождения которых не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).
По смыслу Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть территорией, на которой он правомочен совершать исполнительные действия.
Возвращая административное исковое заявление, судья обосновано исходил из того, что оно не подсудно Советскому районному суду г.Красноярска, поскольку местонахождением административного ответчика является Красноярский край, Сухобузимский район, с. Высотино, ул. Центральная, д. 3, что относится к подсудности Сухобузимского районного суда Красноярского края.
Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на нормах процессуального закона.
Ссылка в частной жалобе на необходимость применения пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаны на ошибочном толковании процессуального законодательства, регулирующего вопросы подсудности административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Советского районного г. Красноярска от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" Колота М.А., - без удовлетворения.
Председательствующий судья Р.А. Русанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка