Определение Судебной коллегии по административным делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года №33а-1041/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2020 года Дело N 33а-1041/2020






г. Тюмень


19 февраля 2020 года




Судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда в составе:



председательствующего


Колосковой С.Е.




судей


Ревякина А.В., Глушко А.Р.,




при секретаре


Копановой М.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джафаровой Ирины Владимировны на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Джафаровой Ирины Владимировны об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия
установила:
Джафарова И.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов Калининского административного округа Рябовой Л.В. (далее по тексту также судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Рябова Л.В.) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N 174907/19/72006-ИП от 22.10.2019 г. и требования N 174907/19/72006-ИП, указывая, что 07.11.2019 г. Джафарова И.В. получила оспариваемые постановление и требование, которые не соответствуют требованиям ст. 13 Закона РФ "О судебных приставах". Из оспариваемых документов следует, что судебный пристав-исполнитель требует передать заинтересованному лицу автомобиль марки Toyota <.......>, <.......> <.......>, 2018 года выпуска, что приведет к нарушению прав залогодержателя автомобиля - публичного акционерного общества "Плюс банк" (далее по тексту также - ПАО "Плюс банк"), которое к участию в деле привлечено не было. Полагала, что несоблюдение порядка, определяемого статьёй 77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обращение взыскания на имущество должника с нарушением прав третьих лиц может повлечь неблагоприятные последствия для взыскателя. Также Джафарова И.В. указывала, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 г., на основании которого выдан исполнительный лист, обжалуется в кассационном порядке.
Административный истец, административный ответчик, представители заинтересованных лиц УФССП по Тюменской области, ПАО "Плюс банк" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель административного истца Щербаков С.А. в судебном заседании административные исковые требования своего доверителя поддержал.
Заинтересованное лицо Гюлсюм А. и его представитель Гришакова И.П. в судебном заседании с иском не согласились.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна Джафарова И.В., которая в апелляционной жалобе просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что исполнение требований судебного пристава-исполнителя приведёт к нарушению прав ПАО "Плюс Банк", являющегося залогодержателем автомобиля марки Toyota <.......>, <.......>, 2018 года выпуска. Полагает, что указанное обстоятельство может повлечь оспаривание сделок по реализации арестованного имущества и затягивание исполнительного производства. Также обращает внимание, что решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года по гражданскому делу 2-862/2019 было обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы они извещены надлежащим образом, доказательства уважительности причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции не представлены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту также - КАС РФ) в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Из положений частей 1, 3, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению взыскателя на основании предъявленного к исполнению исполнительного документа.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, исполнительное производство N 174907/19/72006-ИП в отношении должника Джафаровой И.В. возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС N 031295179, выданного на основании оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 сентября 2019 г. решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года, которым постановлено истребовать у Джафаровой И.В. принадлежащий Гюлсюм А. автомобиль марки Toyota <.......>, <.......> <.......>, 2018 года выпуска.
Вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.10.2019 г. Джафаровой И.В. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Оспариваемым административной истицей требованием судебного пристава-исполнителя, на Джафарову И.В. возложена обязанность предоставить 12.11.2019 г. транспортное средство марки Toyota <.......>, <.......>, 2018 года выпуска.
Частью 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ определён перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав- исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Из п. 17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, вышеуказанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.
Судебная коллегия полагает, что проанализировав вышеприведенные положения закона, установив, что предъявленный для исполнения исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", трехлетний срок предъявления его к исполнению не истек, при этом иных предусмотренных законом обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства также не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспариваемого постановления, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом и не противоречат требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из сведений, содержащихся на общедоступном интернет-ресурсе по адресу: https://7kas.sudrf.ru/, следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2020 г. жалоба на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2019 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 02 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-862/2019 оставлена без удовлетворения, кассационная жалоба представителя Джафаровой И.В. - Бузолина В.П. оставлена без удовлетворения.
Согласно части 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. В соответствии с частью 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что поскольку административной истицей не представлено подтверждений наличия у неё полномочий на действия в интересах ПАО "Плюс банк", доводы о нарушении оспариваемыми решениями и действиями судебного пристава-исполнителя прав указанного лица, основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции и к удовлетворению заявленных требований не являются.
С учётом изложенного, поскольку оспариваемые решения и действия судебного пристава-исполнителя предусмотрены действующим законодательством, совершены в рамках исполнения требований выданного в установленном порядке исполнительного документа и прав административного истца не нарушают, судебная коллегия оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джафаровой И.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка