Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 июня 2019 года №33а-1041/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2019 года Дело N 33а-1041/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи: Сиюхова А.Р.,
судей - Тачахова Р.З. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре судебного заседания - Аутлевой Д.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к <адрес>ному отделу судебных приставов УФССП России по <адрес> и Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП России по РА Токарева В.А. об окончании исполнительного производства N-ИР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отмене, обязании <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РА исполнить требования исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ.".
Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., пояснения судебного пристава МРОСП УФССП России по Республике Адыгея Токарева В.А., представителя УФССП России по <адрес> Данелян И.В., представителя ГУ УПФ РФ в <адрес> Софоян Л.М., возражавших по доводам апелляционной жалобы административного истца
и просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Худых Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя.
В судебное заседание первой инстанции административный истец Худых Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом (в деле имеется телефонограмма), просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Токарев В.А. в судебном заседании первой инстанции просил отказать в удовлетворении административных исковых требований за необоснованностью. Пояснил, что исполнительное производство было им окончено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку он установил, что требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, были исполнены УПФР в Майкопском районе в полном объеме.
Представитель МРОСП УФССП России по РА и УФССП России по доверенности Ханахок З.Х. в судебном заседании первой инстанции полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Представитель ГУ - УПФ РФ в Майкопском районе Софоян Л.M. в судебном заседании первой инстанции просила отказать в удовлетворении административного иска за необоснованностью. Пояснила, что решением суда от 6.03.2018 года было признано незаконным в части невключения в льготный медицинский стаж Худых Н.А. периодов нахождения ее на курсах повышения квалификации с 28.10.2000 по 27.11.2000 года, командировки с 19.05.2010 по 21.05.2010 года и профессиональной переподготовки с 1.03.2017 по 26.06.2017 года, и отменено решение УПФ РФ в Майкопском районе от 11.12.2017 года. До возбуждения исполнительного производства по данному решению Управлением было вынесено новое решение от 15.06.2018 года по заявлению Худых Н.А. от 14.09.2017 года, которым были включены названные выше периоды в льготный стаж. При этом, стаж работы Худых Н.А. на момент ее обращения, дающий право на досрочное назначение льготной пенсии, составил 29 лет 8 месяцев 17 дней, то есть менее 30 лет, в связи с чем, ей было вновь отказано в назначении пенсии. Решение было направлено Худых Н.А. и она его не оспорила. Поэтому, когда было возбуждено исполнительное производство по решению от 6.03.2018 года, то фактически решение было исполнено в добровольном порядке, до возбуждения исполнительного производства, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель правомерно его окончил. Исполнительный документ не содержит требований о назначении Худых Н.А. досрочной пенсии по ее заявлению от 14.09.2017 года, более того, ей в этом было отказано решением суда от 6.03.2018 года.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Худых Н.А. просила решение Майкопского районного суда от 10.04.2019 отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение по административному делу, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указала, что для исполнения решения Майкопского районного суда от 06.03.2018 ответчик должен был отменить свое решение от 11.12.2017 в части удовлетворенных требований судом и назначить пенсию с учетом данного решения с декабря 2017 года. Обращает внимание на то, что в соответствии с данным решением на 14.09.2017 года, на день обращения Худых Н.А. с заявлением в суд, льготный стаж Худых Н.А. составил 29 лет 01 месяц 03 дня, а учитывая резолютивную часть данного решения, пенсия заявителю должна была быть назначена с декабря 2017 года. Сведения о том, что истица продолжает свою трудовую деятельность в Пенсионном фонде Майкопского района, имеются, но на момент вынесения необоснованного повторного отказа в назначении досрочной пенсии в 2018 году, недостающий период не был учтен.
В возражениях начальник Управления ПФР по Майкопскому району Тлехурай А.М. просил решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10.04.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Худых Н.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями КАС РФ.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Майкопского районного суда от 6.03.2018 были частично удовлетворены исковые требования Худых Н.А. к ГУ УПФР в Майкопском районе РА; было признано незаконным и отменено решение Управления в части невключения в льготный медицинский стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периодов нахождения Худых Н.А. на курсах повышения квалификации с 28.10.2000 по 27.11.2000; -командировки с 19.05.2010 по 21.05.2010; - профессиональной переподготовки с 1.03.2017 по 26.06.2017, Управление было обязано включить названные периоды в специальный стаж, а в удовлетворении остальных требований в части несвоевременного вынесения решения об отказе в установлении пенсии, включении периода работы в должности врача-интерна с 01.08.1997 по 12.08.1998 в медицинский стаж в льготном исчислении, возложении обязанности назначить Худых Н.А.страховую пенсию по старости с 14.09.2017 и взыскании компенсации морального вреда было отказано. Решение вступило в законную силу 08.05.2018.
На основании исполнительного документа ФС N0198271186 от 10.10.2018, выданного Майкопским районным судом по делу N2-151/18, 15.11.2018 было возбуждено исполнительное производство N32087/18/01014-ИП в отношении Пенсионного фонда <адрес> (взыскатель ФИО1).
Решением ГУ-УПФ РФ в Майкопском районе от 15.06.2018 по итогам рассмотрения заявления Худых Н.А. от 14.09.2017 период нахождения ее на курсах повышения квалификации с 28.10.2000 по 27.11.2000; -командировки с 19.05.2010 по 21.05.2010; - профессиональной переподготовки с 1.03.2017 по 26.06.2017 (включенные в льготный стаж решением суда от 6.03.2018 ) были включены в льготный стаж.
копия решения от 15.06.2018 направлена судебному приставу-исполнителю и сообщено о фактическом исполнении требований исполнительного документа, выданного на основании решения суда от 6.03.2018.
Согласно пп.1 п.1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании вышеуказанных положений закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем МРОСП УФССП РФ по РА Токаревым В.А. вынесено постановление N01014/19/21278 об окончании исполнительного производства N32087/18/01014-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, исследованного в судебном заседании суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом -исполнителем в рамках своей компетенции при наличии законных оснований было вынесено оспариваемое постановление.
Доводы апелляционный жалобы административного истца Худых Н.А. о том, что ей в рамках данного исполнительного производства должна быть назначена досрочная пенсия по старости на основании ее заявления от 14.09.2017, являются необоснованными, так как решением Майкопского районного суда от 06.03.2018 в удовлетворении ее требований об обязании ГУ УПФР в Майкопском районе назначить страховую пенсию по старости с 14.09.2017 отказано.
При этом, в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" должником должны выполняться только содержащиеся в исполнительном документе требования.
Тогда как исполнительный документ ФС N0198271186 от 10.10.2018, выданный Майкопским районным судом по делу N2-151/18, требований о назначении досрочной пенсии Худых Н.А. не содержал.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Судебная коллегия считает, что исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МРОСП УФССП РФ по РА Токарева В.А. об окончании исполнительного производства N 32087/18/01014-ИР от 18.03.2019.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи, с чем, является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 311 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Худых Н.А.- без удовлетворения.
Председательствующий: А.Р. Сиюхов
Судьи: Р.З. Тачахов
Р.А. Мерзаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка