Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 14 сентября 2017 года №33а-1041/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 33а-1041/2017
 
14 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Шинжиной С.А., Кокшаровой Е.А.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
с участием прокурора - Тюхтеневой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Титова М.Б. на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2017 года, которым
отказано в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя Титова Михаила Борисовича к прокурору Турочакского района Республики Алтай о признании недействительным представление прокурора Турочакского района Республики Алтай от 12 мая 2017 года № 7-03-2017.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Титов М.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Турочакского района Республики Алтай о признании недействительным представления прокурора Турочакского района Республики Алтай, мотивируя свои требования тем, что на основании решения прокурора Турочакского района Республики Алтай № 16 от 10 мая 2017 года прокуратурой Турочакского района Республики Алтай проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Титовым М.Б. законодательства о недрах при добыче общераспространенных полезных ископаемых на территории < адрес> Республики Алтай. В ходе проверки, при осмотре земельного участка, расположенного около < адрес> в < адрес>, установлен факт наличия карьерной выемки размером около 20м. на 5 м. и высотой уступа до 10 м. для добычи песчано-гравийного материала. Проверкой установлено, что 10 мая 2017 года из указанной карьерной выемки индивидуальным предпринимателем Титовым М.Б. с использованием экскаватора и грузовых автомобилей осуществлены работы по добыче и вывозу общераспространенных полезных ископаемых - песчано-гравийного материала, на земельный участок, расположенный по < адрес> в < адрес> в целях выравнивания территории. Объем выемки полезных ископаемых составил 20 кубических метров. В акте проверки и представлении прокурором указано, что добычные работы на указанном выше участке местности велись в нарушение требований ст.ст. 11, 23 закона Российской Федерации «О недрах» в отсутствие лицензии на недропользование. При этом, акт проверки составлен в отсутствие индивидуального предпринимателя Титова М.Б., в акте проверки отсутствует информация о факте нарушения законов, добыча полезных ископаемых не производилась, а осуществлялась выемка грунта при окювечивании дороги 250 метров дороги в < адрес> от < адрес> в сторону бывших складов взрывчатых веществ по договору оказания услуг с муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования «Турочакский район» от 10 мая 2017 года. За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, предусмотрена административная ответственность по ст. 17.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что свидетельствует о том, что представление прокурора Турочакского района Республики Алтай от 12 мая 2017 года № 7-03-2017 является основанием для привлечения к административной ответственности и затрагивает права лица, на имя и в отношении кого оно вынесено. Административный истец просил суд признать недействительным представление прокурора Турочакского района Республики Алтай от 12 мая 2017 года № 7-03-2017 об устранении нарушений требований ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах».
Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит ИП Титов М.Б., указывая, что оспариваемое представление прокурора явилось основанием для привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем оно затрагивает его права и интересы. Считает, что представление прокурора обжалуется в порядке главы 22 КАС РФ. Указывает, что деятельность Титова М.Б. по окювечиванию дороги не связана с получением прибыли, в связи с чем для данной деятельности лицензия не требуется. В дополнительной жалобе указывает, что судом не определена объективная сторона правонарушения, относится ли грунт по качественному состоянию к песчано-гравийной смеси, суд не исследовал наличие или отсутствие факта коммерческого использования грунта.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Титова М.Б. и его представителя Пензенко С.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тюхтеневу И.М., полагавшую, что решение суда законно, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
К административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из публичных правоотношений, в рамках которых один из участников осуществляет в соответствии с законодательством административные властные полномочия по отношению к другому.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, проверка, по итогам которой вынесено оспариваемое представление, произведена прокурором Турочакского района Республики Алтай по заявлению З.Я.С. по факту незаконной добычи ИП Титовым М.Б. полезных ископаемых - песчано-гравийной смеси в карьере, расположенном в < адрес> около < адрес>.
По итогам проведенной проверки 10 мая 2017 года и 11 мая 2017 года прокурором Турочакского района Республики Алтай составлены акты проверки с фототаблицей, добыты и приобщены к материалам проверки: договор оказания услуг, заключенный между ИП Титовым М.Б. и муниципальным казенным учреждением «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования «Турочакский район» от 10 мая 2017 года, объяснения Титова М.Б., Е.Г.М., Т.А.В., начальника муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и единой дежурно-диспетчерской службы муниципального образования «Турочакский район» П.Д.Н., в которых зафиксированы указанные в оспариваемом представлении обстоятельства.
Кроме того, по итогам данной проверки, 8 июня 2017 года прокурором Турочакского района Республики Алтай в отношении индивидуального предпринимателя Титова М.Б. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - пользование недрами без лицензии на пользование недрами. В данном постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указаны все нарушения требований законодательства, которые были изложены прокурором в обжалуемом представлении.
Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что оценка законности и обоснованности вышеуказанной оспариваемой прокурорской проверки, должна быть дана лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вместе с тем, судом не было учтено, что дело не подлежало рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку оспариваемое административным истцом представление прокурора связано с конкретным делом об административном правонарушении, возбужденном в отношении ИП Титова М.Б., в связи с чем, оно не может быть предметом самостоятельного обжалования в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, и в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ производство по делу подлежит прекращению.
При этом судебная коллегия указывает, что несогласие с вынесенным представлением прокурора, как доказательством по делу об административном правонарушении, может быть изложено как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и в жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что ссылки жалобы Титова М.Б. о необоснованности представления прокурора и вопросы по его исполнению, неразрывно связаны с вопросом установления вины привлекаемого к административной ответственности лица во вменяемом правонарушении и подлежат оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, не могут быть разрешены в порядке главы 22 КАС РФ.
Кроме того, оспариваемое представление прокурора, вынесенное в адрес ИП Титова М.Б., не содержит властное волеизъявление в отношении административного истца, которое должно быть им исполнено. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными и опровергаются оспариваемым представлением прокурора, которым не нарушены или оспорены права, не созданы препятствия к осуществлению прав ИП Титова М.Б. и также не возложены какие-либо обязанности.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по административному делу по административному исковому заявлению ИП Титова М.Б. об оспаривании представления прокурора Турочакского района Республики Алтай, прекращению.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2017 года отменить.
Производство по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Титова Михаила Борисовича об оспаривании представления прокурора Турочакского района Республики Алтай - прекратить.
Председательствующий  
  В.Б. Сарбашев
Судьи  
 С.А. Шинжина
Е.А. Кокшарова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка