Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10411/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-10411/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Коряковой Н.С., Красновой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой М.Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-784/2020 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сафонову Михаилу Евгеньевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении исполнительского сбора, признании незаконным требования
по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Шабалдиной Н.В., судебная коллегия
установила:
административный истец общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее по тексту - ООО "Элемент-Трейд") обратилось в Чкаловский районный суд города Екатеринбурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 14 ноября 2019 года, отменить либо снизить размер исполнительского сбора; признать незаконным требование.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2019 года в отношении административного истца в Чкаловском районном отделении город Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство N 112637/19/66007-ИП, предметом исполнения по которому является возложение обязанности устранить нарушения пожарной безопасности в магазине "...", расположенном по адресу: .... В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. 14 ноября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Кроме того, данным должностным лицом 03 декабря 2019 года в адрес должника направлено требование, согласно которому в срок до 09 декабря 2019 года ООО "Элемент-Трейд" надлежит выполнить требования исполнительного документа, предоставив документы, подтверждающие исполнение этого решения (заключение соответствующей организации). Между тем еще 15 ноября 2019 года в адрес судебного пристава-исполнителя были направлены документы, свидетельствующие об исполнении судебного решения. Более того, в оспариваемом требовании судебный пристав обязал предоставить заключение соответствующей организации, подтверждающее исполнение судебного решения, чем превысил свои должностные обязанности, поскольку такое требование не является предметом исполнения, содержащимся в исполнительном документе. Получив от должника документы об исполнении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство, отменив все меры, направленные на принудительное исполнение, в том числе исполнительский сбор. В данном случае действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют действующему законодательству об исполнительном производстве.
Судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е. в суде первой инстанции просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что административному истцу с достоверностью было известно о наличии возбужденного исполнительного производства, о чем в том числе и свидетельствует выход по месту нахождения магазина должностных лиц по Осиновскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю.
Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2020 года административные исковые требования ООО "Элемент-Трейд" удовлетворены частично: уменьшен размер исполнительского сбора, взыскиваемого с ООО "Элемент-Трейд" по постановлению судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Сафонова М.Е. от 14 ноября 2019 года N 66007/19/1681838 в рамках исполнительного производства N 112637/19/66007-Ип от 22 марта 2019 года с суммы 50000 рублей до 37500 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ООО "Элемент-Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на незаконность решения. Повторяя доводы административного искового заявления, считает, что оспариваемое постановление и требование являются незаконными. Доказательств, свидетельствующих об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, не представлено. Требования исполнительного документа на момент выставления требования от 03 декабря 2019 года было исполнено, о чем свидетельствовали документы, представленные 15 ноября 2019 года судебному приставу-исполнителю.
Представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сафонов М.Е., представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области, представители заинтересованных лиц ООО "Стройтехнология", ФГБУ СЭУ ФСП ИПЛ по Пермскому краю, заинтересованное лицо прокурор Еловского района Пермского края в судебное заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены заблаговременно электронной почтой, факсимильной связью, почтовой корреспонденцией, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда. От судебного пристава-исполнителя Сафонова М.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу.
Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения судебного пристава-исполнителя на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).
В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (части 1 и 3).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.
Как установлено судом первой инстанции, Осинским районным судом Пермского края 10 июля 2018 года принято решение по иску прокурора Еловского района Пермского края к ООО "...", ... ...., ...., ООО "Элемент-Трейд" о возложении обязанности, на основании которого 17 августа 2018 года выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 017899084 предъявленный прокурором Еловского района Пермского края вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Чкаловское районное отделение судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области.
22 марта 2019 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Валиахметовым Р.А. возбуждено исполнительное производствоN 112637/19/66007-ИП.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником 27 марта 2019 года.
В целях проверки исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Сафоновым М.Е. в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 33 закона N 229-ФЗ в отдел судебных приставов по Осинскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю направлено поручение, на основании которого заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава данного отдела ( / / )16. 04 сентября 2019 года совершена проверка, по результатам которой составлен акт о частичном исполнении требований исполнительного документа. Согласно данному акту не установлена система вытяжной противодымной вентиляции в торговом зале без естественного проветривания магазина "...". Отсутствует акт ввода вентиляции в эксплуатацию.
В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем 14 ноября 2019 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 50000 рублей, которое было получено должником 23 ноября 2019 года.
Кроме того 03 декабря 2019 года в адрес административного истца было выставлено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до 09 декабря 2019 года, предоставив документы подтверждающие исполнение решения суда.
Рассматривая требования ООО "Элемент-Трейд", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 30, 64, 105, 112 Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, штрафная санкция за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок является правомерной. Неисполнение требований исполнительного документа явилось основанием для выставления должнику требования, при этом указанное требование не противоречит статье 6 Закона N 229-ФЗ. При этом суд, принимая во внимание действия должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера исполнительского сбора до 37 500 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.
Данные доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о возбуждении исполнительного производства административному истцу было достоверно известно, о чем свидетельствует материалы исполнительного производства, в том числе и выход должностных лиц по Осиновскому, Бардымскому и Еловскому районам УФССП России по Пермскому краю по месту нахождения магазина, акт совершения исполнительных действий от 04 сентября 2019 года, объяснения директора магазина "Монетка" село Елово от 04 сентября 2019 года, а также поведение самого административного истца.
Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес административного истца постановления о возбуждении исполнительного производства несостоятельны, копия указанного постановления была приложена представителем административного истца при подаче административного искового заявления, что свидетельствует о том, что данная копия постановления о возбуждении исполнительного производства была своевременно получена административным истцом.
При этом судебная коллегия критически относится к доводам административного истца о неполучении 27 марта 2019 года указанного постановления о возбуждении исполнительного производства и требования, и полагает, что таким образом административный истец пытается уклониться от ответственности за несвоевременное исполнение решение суда.
Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что административный истец, отрицая факт его направления судебным приставом-исполнителем, располагает копией постановления о возбуждении исполнительного производства, приходит к выводу, что указанное постановление и требование были получены 27 марта 2019 года представителем должника ...., который в последующем передал ему указанные документы.
Представленная справка о том, что Овчинников П.Е. не состоит в штате административного истца, не свидетельствует о том, что он не мог, как представитель должника, получить указанные документы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец своевременно был извещен о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок для добровольного исполнения решение суда не исполнил, однако стал принимать меры по его исполнению, вместе с тем ни на момент совершения исполнительных действий 04 сентября 2019 года, ни на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда в полном объеме не исполнил. Доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, административным истцом не представлено.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности требования от 03 декабря 2019 года.
Вопреки утверждениям представителя административного истца, доказательств надлежащего исполнения решения суда на момент выставления требования 03 декабря 2019 года, не представлено.
Действительно административным истцом административному ответчику был предоставлен акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2019 года об установлении системы дымоудаления (л.д.106-111). Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, установленная система противодымной вентиляции не обеспечивала удаляемый расход воздуха в соответствии с принятой рабочей документацией, что подтверждается заключением ... от 19 декабря 219 года, что в свидетельствует о ненадлежащем исполнении решения суда и требований исполнительного документа.
Указание в оспариваемом требовании на необходимость предоставления документов, свидетельствующих об исполнении решения (заключения соответствующей организации) не противоречит требованиям Закона N 229-ФЗ, напротив вытекает из тех документов, которые были представлены административным истцом в качестве доказательств принятия мер по исполнению требований исполнительного документа, а именно из технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора от 20 мая 2019 года N 20/05/2019-РЕМ, заключенного между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Стройтехнология".
Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемые постановление и требование вынесены административным ответчиком в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, доказательств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа административным истцом, не представлено. Оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора административного истца не имеется, вместе с тем суд правомерно, руководствуясь пунктом 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, снизил размер исполнительского сбора, принимая во внимание меры, которые были приняты должником для исполнения требований исполнительного документа.
В нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением и требованием, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Суд первой инстанции верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, постановил законное решение в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. Выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Шабалдина
Судьи Н.С. Корякова
Н.В. Краснова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
