Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33а-10407/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33а-10407/2020
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Прокофьева В.В.,
судей Бочкаревой Е.Ю., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Д.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-1506/2020 по административному исковому заявлению Пьецух Светланы Вячеславовны к начальнику отделения - старшему судебному приставу Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Селиверстову Максиму Александровичу, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сахиповой Ольге Валентиновне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
по апелляционной жалобе административного истца Пьецух Светланы Вячеславовны на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Насыкова И.Г., судебная коллегия
установила:
Пьецух С.В., являясь взыскателем по исполнительному производству N 21405/16/66007-ИП, возбужденному 10 июня 2016 года, с предметом исполнения - взыскание задолженности в ее пользу с должника Минякина А.Е. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - Чкаловское РОСП) Сахиповой О.В., начальнику Чкаловского РОСП Селиверстову М.А., Главному управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП по Свердловской области) о признании бездействия, выразившегося в ненадлежащем рассмотрении ее обращений и не принятии мер по своевременному исполнению судебного акта, незаконным. В обоснование иска административным истцом указано, что им 10 января 2020 года в адрес судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП Сахиповой О.В. и старшего судебного пристава Чкаловского РОСП Селиверстова М.А. направлены заявления о предоставлении информации о розыске должника Минякина А.Е., его имущества, о мероприятиях, совершенных в рамках исполнительного розыска и принятии мер по отысканию должника, о привлечении должника к административной ответственности. Данные заявления в нарушение требований статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" до настоящего времени не рассмотрены, ответ на обращение в адрес административного истца не направлен, что послужило основанием для обращения в суд, с требованиями о признании незаконным бездействия указанных должностных лиц, а также о взыскании с ГУФССП по Свердловской области судебных расходов в сумме 20 000 рублей.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Пьецух С.В. отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец Пьецух С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Повторяя доводы административного иска, указывает на то, что просила судебного пристава-исполнителя совершить конкретные исполнительные действия, направленные на установление имущества должника, чего сделано не было, ответ в установленной форме административному истцу не направлялся.
Административный истец Пьецух С.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП Сахипова О.В., начальник Чкаловского РОСП Селиверстов М.А., представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Минякин А.Е., о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом - электронной почтой, почтовой корреспонденцией, телефонограммой, а также посредством публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава при исполнении требований исполнительного документа не имелось в связи с рассмотрением обращений взыскателя и направлением ответов в его адрес, а также в связи с совершением судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий и принятием установленных законом мер по установлению местонахождения должника и его имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что в производстве Чкаловского РОСП находится исполнительное производство N 21405/16/66007-ИП, возбужденное 10 июня 2016 года, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере 506 178 рублей с должника Минякина А.Е. в пользу взыскателя Пьецух С.В.
10 января 2020 года судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП Сахиповой О.В. и начальнику Чкаловского РОСП Селиверстову М.А. поступили заявления Пьецух С.В. о предоставлении информации о розыске должника Минякина А.Е., его имущества, о мероприятиях, совершенных в рамках исполнительного производства N 21405/16/66007-ИП. Также данные обращения содержали просьбу, в случае отсутствия актуальной информации и не обнаружении имущества должника, о совершении мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа: отыскание имущества должника, розыск имущества и должника, арест найденного имущества должника, принудительный привод должника, временное ограничение на выезд из Российской Федерации, выход по месту жительства, привлечение к административной ответственности должника.
15 января 2020 года Пьецух С.В. даны ответы на ее обращения, которые направлены почтовой корреспонденцией.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.
Кроме того, данный вопрос также регулируется положениями Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации).
Из п. 2.1 указанных Методических рекомендаций следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.
Согласно абз. 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.
Исходя из системного толкования положений ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций следует, что заявление с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Судебная коллегия, проанализировав заявления административного истца, приходит к выводу, что данные обращения подлежали рассмотрению по правилам Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку обращения административного истца являются формальными, совершение исполнительных действий поставлено под условие в зависимости от представленной информации.
Обращения административного истца были рассмотрены административными ответчиками в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, на него даны ответы по вопросам, поставленным заявителем.
Кроме того, из материалов дела, представленной сводки по исполнительному производству, следует, что судебным приставом-исполнителем совершаются действия направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, направленные на установление имущества должника, имело место частичное взыскание задолженности.
При этом, судебная коллегия отмечает, что у старшего судебного пристава отсутствовали полномочия по совершению исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства, поскольку оно не находится у него на исполнении.
Помимо этого, вопрос привлечения должника к административной ответственности предметом судебного контроля являться не может.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.
Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку должностным лицом совершаются необходимые исполнительные действия, направленные на установление место нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа. В настоящее время исполнительное производство не окончено, а неисполнение должником требований исполнительного документа, само по себе не может означать, что имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом и в достаточном объеме осуществляющем различные исполнительные действия.
Поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении обращения административного истца и направлении ответов на данные обращения, совершении необходимых действий и недоказанности бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Судебная коллегия при рассмотрении данного спора, также не установила необходимой совокупности, установленной ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пьецух Светланы Вячеславовны - без удовлетворения.
Разъяснить участвующими в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Прокофьев
Судьи Е.Ю. Бочкарева
И.Г. Насыков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
