Определение Свердловского областного суда от 13 июля 2021 года №33а-10404/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33а-10404/2021
Свердловский областной суд в составе судьи Бачевская О.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал N М-2139/2021(4) по административному исковому заявлению Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" к Министерству образования и молодежной политики Свердловской области, министру образования и молодежной политики Свердловской области Биктуганову Юрию Ивановичу о признании незаконным бездействия,
по частной жалобе административного истца Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" на определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2021 года об оставлении административного искового заявления без движения,
установил:
Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие Министерства образования и молодежной политики Свердловской области, министра образования и молодежной политики Свердловской области Биктуганова Ю.И., выразившееся в нарушении сроков принятия решения на предложение организатора добровольческой деятельности о намерении взаимодействия в части организации добровольческой деятельности и определения порядка такого взаимодействия.
Определением судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2021 года административное исковое заявление Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду неисполнения административным истцом обязанности по уплате государственной пошлины при подаче административного иска. Административному истцу установлен срок для устранения недостатков административного искового заявления - до 23 апреля 2021 года.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал частную жалобу, в которой просил определение судьи отменить, полагая, что освобожден от обязанности по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями подпункта 15 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с правилами частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы административного иска, доводы частой жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.
В соответствии с частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть оставлено без движения в случае его несоответствия требованиям, установленным статьей 220 названного Кодекса, закрепляющей особенности требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, рассматриваемому в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Оставляя без движения административное исковое заявление, судья исходил из того, что административное исковое заявление не соответствует указанным требованиям, поскольку заявителем не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины при подаче административного иска.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи первой инстанции, поскольку они являются верными, мотивированными и соответствуют нормам процессуального права, оснований полагать их неправильными не имеется.
Согласно пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.
Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
По смыслу частей 2, 3, 5 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что общественное объединение вправе обратиться в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или в защиту неопределенного круга лиц в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. Организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца (за исключением права на заключение соглашения о примирении и обязанности по уплате судебных расходов).
В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 19 мая 1995 года N 82-ФЗ "Об общественных объединениях" законами об общественных объединениях могут быть предусмотрены дополнительные права для конкретных видов общественных объединений.
При этом согласно статье 17 Федерального закона от 28 июня 1995 года N 98-ФЗ "О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений" за защитой своих прав молодежные и детские объединения вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.
Из указанного следует, что законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих право молодежных и детских объединений обращаться с заявлением в суд в защиту прав, свобод и законных интересов членов данного общественного объединения или неопределенного круга лиц.
Вместе с тем, при обращении в суд с административным иском административным истцом не представлено сведений, позволяющих Благотворительному региональному молодежному движению "Уроки финансовой и юридической грамотности" обращаться в суд в интересах членов данного движения или неопределенного круга лиц.
Из содержания поданного административного искового заявления усматривается, что Благотворительное региональное молодежное общественное движение "Уроки финансовой и юридической грамотности" обратилось в суд, по сути, действуя в защиту своих интересов.
Соответственно, вопреки доводам частной жалобы, административный истец не относится к лицам, имеющим право на освобождение от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 333.35 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащими перечень оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Таким образом, выводы судьи являются правильными, они соответствуют нормам действующего процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам.
В целом, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем в удовлетворении частной жалобы следует отказать.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение является законным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Благотворительного регионального молодежного общественного движения "Уроки финансовой и юридической грамотности" - без удовлетворения.
Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья О.Д. Бачевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка