Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 июля 2020 года №33а-10404/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33а-10404/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Куловой Г.Р.,
судей Бураншина Т.А., Каримовой Ф.М.,
при ведении протокола помощником судьи Мингазовой Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тангатарова Альберта Аисовича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ямаловой Д.Х., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Тангатарова Альберта Аисовича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года,
Заслушав доклад судьи Бураншина Т.А., судебная коллегия
установила:
Тангатаров А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Ямаловой Д.Х., Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП УФССП РФ по РБ), в котором, с учетом уточнения, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по расчёту и удержанию денежных средств не соответствующими решению Орджоникидзевского районного суда от дата; определить, что судебным приставом-исполнителем с Тангатарова А.А. необоснованно удержана и перечислена на счёт ОА "ДОМ РФ" в лице ВТБ (ПАО) действующего на основании доверенности от дата N...-Д, денежная сумма в размере 295384,22 руб.; взыскать с УФССП РФ по РБ судебные расходы в сумме 31947,50 руб., из них 30000 руб. на оплату услуг представителя, 1700 руб. нотариальные услуги, 247,50 руб. почтовые расходы.
Обосновывая требования административного иска, указывает, что в территориальном отделе судебных приставов адрес имелось несколько исполнительных производств в рамках одной залоговой квартиры, в том числе исполнительное производство N...-ИП, изначально возбужденное на основании решения Орджоникидзевского районного суда дата (дело N...), в котором в полном объёме удовлетворены исковые требования ОАО АИЖК к Тангатарову А.А., Сагдиеву И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Заочное решение принято в следующей редакции: "Взыскать с Тангатарова Альберта Анисовича и Сагдиева Ильшата Габтулловича солидарно 1343124,49 руб., в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1324081 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 11351,78 руб., а также начисленные пени в размере 7691,71 руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес.; определить размер суммы, подлежащей истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту 1324081 руб., процентов за пользование им в размере 0,2% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% на день реализации квартиры; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере 1623000 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12815,62 руб. и расходы по реализации заложенного недвижимого имущества". В последующем, отдельные исполнительные производства были судом отменены, а действия судебных приставов по ним признаны незаконными. Кроме того, взыскатель с целью увеличения подлежащих взысканию денежных средств, обратился в Орджоникидзевский районный суд адрес с заявлением об исправлении описки. Определением суда от дата в заочном решении суда от дата устранена заявленная взыскателем описка. Однако, Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата, определение суда от дата отменено, в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано. Об указанном решении все стороны были уведомлены надлежащим образом, копия Апелляционного решения приобщена к материалам дела исполнительного производства. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, судебными приставами в последующем залоговая квартира была реализована, разница между ценой реализации квартиры и задолженностью перед банком не возвращена, а перечислена в полном объеме представителю взыскателя. При этом расчёт задолженности перед кредитным учреждением произведён на основании предоставленной последними справки о задолженности в сумме 7 802 663,34 руб. (справка от дата выдана филиалом N... Банка ВТБ (ПАО)). До этого момента кредитная организация озвучивала сумму задолженности более 11 000 000 руб. Данный расчёт, был произведен исходя из желаемого банком начисления в 0,2 % от суммы задолженности, на каждый день просрочки, а не годовых (принятого судебным решением). ФИО1 неоднократно обращал внимание кредитного учреждения, судебного пристава о расчёте задолженности не соответствующей решению суда, писал обращения, однако обоснованного ответа не получил. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем, с ФИО1 взыскано на дата 127743,28 руб. Всего взыскано: 1774107,78 руб. Согласно расчетам ФИО1 с указанной последней даты по дата сумма долга перед кредитной организацией составляла 1 226 465,98 руб., из них 1 226 277,84 руб. сам долг, 188,14 руб. проценты в соответствии с решением суда. С учетом сумм ранее присужденных судом (проценты, пени и госпошлина), судебному приставу - исполнителю подлежало с удержать: 11351,78+7691,71+12815,62 + 1226465,98=1258325,09 руб. дата удержано дополнительно 1646364,50 руб. Таким образом, сумма излишне удержанных денежных средств составила: 127743,28+1646364,50-1258325,09=515782,69 руб. Считает, что указанная сумма денежных средств удержана незаконно и подлежит возврату.
Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании действий судебного пристава-исполнителя по расчёту и удержанию денежных средств не соответствующими решению Орджоникидзевского районного суда от дата и взысканию судебных расходов, отказано. Производство по делу в части требований об установлении необоснованно удержанной и перечисленной судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП адрес ФИО8 на счёт ОА "ДОМ РФ" в лице ВТБ (ПАО) денежной суммы в размере 295 384,22 руб. с ФИО1, прекращено.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель административного истца Тангатарова А.А. - Мавлютов И.Ф. ставит вопрос о его отмене, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, приводя доводы, аналогичные административному иску.
В возражении на апелляционную жалобу, представитель административного ответчика полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав представителя административного истца Тангатарова А.А. - Мавлютова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59-62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует в связи с нарушениями норм процессуального права.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон) гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судом заочным решением Орджоникидзевского районного суда дата по иску ОАО АИЖК к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено: Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно 1343124,49 (один миллион триста сорок три тысячи сто двадцать четыре рубля сорок девять копеек), в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - 1324081,00 (один миллион триста двадцать четыре тысячи восемьдесят один рубль), сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом 11351,78 (одиннадцать тысяч триста пятьдесят один рубль семьдесят восемь копеек), а также начисленные пени в размере 7691,71 (семь тысяч шестьсот девяносто один рубль семьдесят одна копейка). Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Определить размер суммы, подлежащей истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту 1324081,00 (один миллион триста двадцать четыре тысячи восемьдесят один рубль), процентов за пользование им в размере 0,2% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% на день реализации квартиры. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере 1623000,00 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи) рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12815,62 (двенадцать тысяч восемьсот пятнадцать рублей шестьдесят две копейки) и расходы по реализации заложенного недвижимого имуществаУказанное решение вступило в законную силу дата.
Взыскатель обратился в Орджоникидзевский районный суд адрес с заявлением об исправлении описки.
Определением Орджоникидзевского райсуда от дата в заочном решении суда от дата устранена заявленная взыскателем описка, а именно абзац 3 резолютивной части решения, изложен в следующей редакции: Определить размер суммы, подлежащей истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере суммы остатка неисполненных обязательств по кредиту 1324081,00 (один миллион триста двадцать четыре тысячи восемьдесят один рубль), процентов за пользование им в размере 14,5% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% на день реализации квартиры. Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из оценки квартиры, указанной в Закладной, в размере 1623000,00 (один миллион шестьсот двадцать три тысячи) рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата, определение суда от дата отменено, в удовлетворении заявления об исправлении описки отказано.
Орджоникидзевским РОСП адрес возбуждено сводное исполнительное производство N...-СД (ИП N... от дата и ИП N... от дата в отношении должника ФИО1 предметом исполнения которого является обращение изыскания на заложенное имущество и взыскание задолженности 1355940,11 (без учета процентов, предусмотренных в исполнительном документе).
дата на предмет залога наложен арест. дата вынесено постановление об оценке арестованного имущества. дата вынесено постановление об отложении исполнительного производства ИП N... от дата, в связи с обращением должника в суд. дата Орджоникидзевским районным судом адрес вынесено определение о приостановлении исполнительного производства в части обращения взыскания на квартиру. дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, заявка на торги.
дата в Орджоникидзевкий РОСП адрес поступает заявление взыскателя о смене реквизитов для перечисления денежных средств.
дата на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП адрес поступили денежные средства от реализации имущества в сумме 1639230,00 руб.
дата вынесено постановлении об объединении исполнительных производств в сводное N...-СД.
дата вынесено постановление о распределении денежных средств, поступивших от реализации арестованного имущества, в следующем порядке: 1 228 196,33 в пользу взыскателя, исп. сбор 94915.81 руб., и возвращено должнику 323252.36 руб. на счет, открытый в ПАО ВТБ.
дата после распределения денежных средств, в адрес Орджоникидзевского РОСП поступило заявление взыскателя о наличии задолженности на общую сумму 11985705,99 руб.
дата в Орджоникидзевкий РОСП адрес поступили денежные средства в сумме 323252,36 руб., которые были возвращены должнику.
дата в адрес взыскателя направлен уточняющий запрос об остатке долга.
В этот же день вынесено постановление об отложении исполнительного производства в связи с направлением запроса взыскателю.
дата в Орджоникидзевский РОСП адрес, поступил ответ на запрос об остатке долга в сумме 7802663,34 руб.
дата денежные средства в сумме 323252.36 руб., перечислены взыскателю.
07, дата в адрес Орджоникидзевского РОСП адрес от должника поступило письменное заявление о несогласии с перечислением всех денежных средств на счет взыскателя.
дата денежные средства в сумме 94915,81 руб., возвращенные с УФК по РБ, перечислены взыскателю.
дата исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
дата вынесено постановление об отмене окончания и возобновлении исполнительного производства, присвоен N...-ИП.
дата вынесены постановления о расчете задолженности процентов в размере 29 834,51 руб.
дата вынесено постановление о расчете задолженности пени в размере 29 892,74 руб.
дата вынесено требование взыскателю о возврате денежных средств в размере 390 300,03 руб.
Так, согласно расчетам задолженности подлежит взысканию с должника сумма в размере 1 383 808,25руб. Всего с должника взыскана сумма в размере 1774108,28 руб. ФИО1 подлежит возврат денежных средств в размере 295384,25 руб. (1383808,25+94915,81= 1478724,03 руб.); 1774108,28-1478724,03=295 384,25 руб.
Перечислив вышеуказанные обстоятельства и действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска в связи с пропуском 10-дневного срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что о перечислении денежных средств административному истцу было известно еще в октябре 2019, так как ФИО1 07 и дата было подано заявление в Орджоникидзевский РОСП адрес о несогласии с перечислением денежных средств взыскателю. Однако административное исковое заявление подано в Орджоникидзевский районный суд адрес дата.
Судебная коллегия полагает решение суд подлежащим отмене по следующим основаниям.
Нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если заявитель считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как уже указывалось выше, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления в судебном заседании, пришел к выводу о том, что Тангатаровым А.А. при обращении в суд с данным исковым заявлением пропущен установленный законом 10-дневный срок при отсутствие уважительных причин пропуска данного срока, при этом, судом не исследовались иные обстоятельства дела по существу административного спора.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что административный иск оставлен без удовлетворения по формальным основаниям, судом не осуществлена проверка законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, суд фактически отказал Тангатарову А.А. в судебной защите нарушенных, по его мнению, прав, что не согласуется с задачами административного судопроизводства.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела и каких-либо выводов по существу заявленных требований судом не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом первой инстанции лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрения спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Таким образом, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению административного искового заявления Тангатарова А.А., допустив существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РБ приходит к выводу об отмене принятого судебного решения с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года - отменить, административное дело направить в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан на новое рассмотрение по существу в ином составе.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в суд кассационной инстанции.
Председательствующий Г.Р. Кулова
Судьи Т.А. Бураншин
Ф.М. Каримова
Справка: судья Попенова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка