Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 33а-1040/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 33а-1040/2022
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Муратовой С.В.,
судей Морозовой С.Г., Павловой О.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Светлаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-185/2021 (УИД 47RS0005-01-2020-004270-75) по апелляционной жалобе Гальперина Олега на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2021 года по административному исковому заявлению Гальперина Олег к Выборгской таможне СЗТУ ФТС, начальнику ТП МАПП Брусничное Выборгской таможни СЗТУ ФТС Ткаченко А.Е. о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенного контроля N 10206030/281019/НП-0004 от 28 октября 2019 года И.о. начальника таможенного поста МАПП Брусничное Ткаченко А.Е.,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Муратовой С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Гальперин О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Выборгской таможне СЗТУ ФТС, начальнику ТП МАПП Брусничное Выборгской таможни СЗТУ ФТС Ткаченко А.Е. о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенного контроля N /НП-0004 от 28 октября 2019 года И.о. начальника таможенного поста МАПП Брусничное Ткаченко А.Е.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2021 года в удовлетворении требований Гальперина О. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Гальперин О. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.
Согласно части 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65-67 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации N 36 от 27.09.2016 г. "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания (часть 1 ст. 206 КАС РФ). Если выявлено что аудиопротоколирование не осуществляется (не осуществлялось), в судебном заседании объявляется перерыв (ч.4 с. 2 КАС РФ, ст. 163 АПК РФ). После окончания перерыва судебное заседание продолжается с момента, когда произошел сбой аудиопротоколирования.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, действующей с 1 октября 2019 года, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.
Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по общему правилу после вступления в силу данного Федерального закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении административного искового заявления, апелляционной жалобы и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ.
Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Согласно абз. 5 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что протокол судебного заседания, составленный в письменной форме и содержащий все сведения, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может заменить аудиопротоколирование, ведение которого обязательно, поэтому при нарушении процессуальных правил о непрерывном ведении аудиопротоколирования судебного заседания решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
В случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде, (абз. 2 п. 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Приведенные положения закона об аудиопротоколировании судом нарушены.
Из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании 07 сентября 2020 года присутствовали представитель административного истца, представитель административного ответчика, административный ответчик, которые давали пояснения по делу, информация об аудиофиксации судебного заседания в протоколе предварительного судебного заседания отсутствует (том 1 л.д. 166-169).
Из представленного в материалы дела акта об отсутствии аудиопротокола, следует, что 07 сентября 2020 года в 10.45 состоялось судебное заседание по делу N 2а-185/2021 (2а-3437/2020) - М-2556/2020 по административному иску Гальперина Олега к Выборгской таможни СЗТУ ФТС Ткаченко А.Е. о признании незаконным и отмене решения по результатам таможенного контроля N /НП-0004 от 28 октября 2019 И.о. начальника таможенного поста МАПП Брусничное Ткаченко А.Е. Аудиопротоколирование хода судебного заседания не состоялось по техническим причинам, а именно отсутствие электроэнергии 07 сентября 2020 года в здание суда (том 1 л.д. 171).
Между тем, указанный акт не может быть принят во внимание, поскольку в нем указано о судебном заседании, открытом в 10 часов 45 минут, а по протоколу предварительного судебного заседания, последнее было открыто в 12 часов 26 минут, окончено в 12 часов 35 минут.
При этом не свидетельствует о соблюдении процессуальных норм о ведении аудиопротоколирования и технические причины, на которые сослался суд первой инстанции, поскольку согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 38 вышеназванного Постановления, в случаях когда о технических причинах (сбоях), препятствующих осуществлению аудиопротоколирования, суду первой инстанции стало известно до или в ходе проведения судебного заседания, процессуальные нормы о ведении аудиопротоколирования признаются соблюденными, если судом первой инстанции были незамедлительно приняты зависящие от него меры по устранению данных причин (в том числе с объявлением перерыва в судебном заседании), а также по восполнению в протоколе и в аудиозаписи судебного заседания сведений, имеющих значение для дела.
Между тем материалы дела сведений о принятии судом первой инстанции вышеназванных мер не содержат.
Информация, указанная в акте, отражена без учета требований, изложенных в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5, согласно которому в случае если на носителе информации, полученной с использованием средств аудиопротоколирования, не содержится необходимых сведений о проведенном судебном заседании или о его части в связи с техническими причинами, о возникновении которых не было известно до начала проведения судебного заседания и в ходе его проведения (например, неисправность оборудования, отключение электроэнергии), соответствующие причины могут быть указаны в протоколе судебного заседания и (или) в приложенных к нему документах (например, в справке об отключении электроэнергии, акте об отсутствии аудиозаписи, содержащем сведения о времени начала записи, времени перерыва, причинах возникшего перерыва, подписанном председательствующим, секретарем судебного заседания и техническим специалистом, отвечающим за функционирование систем аудиопротоколирования в суде).
При таких обстоятельствах, допущенное судом первой инстанции нарушение процессуального закона судебная коллегия признает существенным, что является безусловным основанием для отмены решения и направления административного дела в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 07 июня 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Апелляционное определение изготовлено 04 февраля 2022 года.
Председательствующий
Судьи
(судья Д.Ю. Гришин)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
