Дата принятия: 07 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 года Дело N 33а-1040/2020
7 мая 2020 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.
и судей Окуневой Л.А., Овчаренко А.Н.,
при секретаре Кострикиной А.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-1319/2019 по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Управлению общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указал, что 17 июля 2019 г. прокуратурой Пензенской области его обращение от 10 июля 2019 г. (15:18) перенаправлено для рассмотрения в Управление общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области. В ответе от 26 июля 2019 г. NN административным ответчиком ему сообщено о рассмотрении обращения от 11 июня 2019, а не от 10 июля 2019 г., чем нарушено его право на получение ответа по существу обращения, предусмотренное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Просил суд обязать Управление общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области предоставить ему ответ на обращение от 10 июля 2019 г. (15:18).
Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 6 декабря 2019 г. к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Пензенской области.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, указав, что выводы суда о направлении ему ответа на обращение от 10 июля 2019 г. 15:18 не доказаны, поскольку решение суда не содержит сведений о почтовой квитанции, подтверждающей направление ответа на данное обращение, и о поступлении ответа на его адрес. Просит направить дело на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу административный ответчик Управление общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области и заинтересованное лицо прокуратура Пензенской области просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик и заинтересованное лицо не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается письменными уведомлениями. Прокуратура Пензенской области в возражениях на апелляционную жалобу изложила просьбу рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. На основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из отсутствия со стороны административного ответчика бездействия по нерассмотрению обращения Ларионова А.А. от 10 июля 2019 г. (15:18) и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим вопросы рассмотрения обращений граждан.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В статье 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2019 года в 15 час. 18 мин. в адрес прокуратуры Пензенской области Ларионовым А.А. направлено обращение в форме электронного документа по вопросу о предоставлении услуг ненадлежащего качества Госюрбюро Пензенской области и иным вопросам (л.д.3).
Вышеуказанное обращение в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ 17 июля 2019 г. переадресовано в адрес Управления общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области для рассмотрения и дачи ответа заявителю. О перенаправлении обращения Ларионов А.А. уведомлен письмом от 17 июля 2019 г. за NN на электронную почту, указанную заявителем, <адрес> (л.д.4,46). Факт получения уведомления из прокуратуры Пензенской области Ларионовым А.А. не оспаривается, его копия им приобщена к административному исковому заявлению.
Перенаправленное обращение Ларионова А.А. поступило в Управление общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области и было зарегистрировано 19 июля 2019 г. за NN (л.д.46,47). В установленный законом срок Ларионову А.А. был дан ответ письмом за подписью начальника Управления Сармина Н.И. от 26 июля 2019 г. NN, который направлен на электронную почту заявителя в тот же день в 17 час. 39 мин. (л.д.48-51).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено Управлением общественной безопасности и обеспечения деятельности мировых судей в Пензенской области в установленном законом порядке, ответ на обращение административному истцу направлен в установленный законом срок.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Доводы Ларионова А.А. в апелляционной жалобе о том, что факт получения им ответа не доказан, направление ответа должно подтверждаться почтовой квитанцией, являются ошибочными.
Из материалов дела следует, что обращение Ларионова А.А. было направлено в электронной форме, в таком же порядке ему был предоставлен ответ. Его обращение в электронном виде не содержало почтового адреса и его просьбы о направлении ответа в письменном виде заказной корреспонденцией.
При этом ни Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, ни положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного ответчика не возложена обязанность представлять доказательства получения Ларионовым А.А. требуемого им ответа.
Как уже было указано выше, факт направления ответа Ларионову А.А подтверждается его копией с приложением скриншот страницы сети "Интернет", свидетельствующий о том, что с электронной почты административного ответчика на электронную почту Ларионова А.А. отправлено письмо (ответ на обращение), которые являются допустимыми доказательствами и имеются в материалах дела. Копия данного ответа также приложена к административному исковому заявлению самим административным истцом.
При этом указание в полученном Ларионовым А.А. ответе от 26 июля 2019 г. NN на то, что служебная проверка в отношении юрисконсульта, оказывающего бесплатную юридическую помощь в <адрес>, проведена 11 июня 2019 г., в то время как обращение Ларионова А.А. имело место 10 июля 2019 г., не свидетельствует о том, что административным ответчиком было рассмотрено иное обращение, поскольку из содержания данного ответа следует, что рассмотрено обращение Ларионова А.А., поступившее из прокуратуры Пензенской области с номером NN.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Вывод суда о рассмотрении обращения, а также об отсутствии со стороны административного ответчика неправомерного бездействия, нарушающего права административного истца, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.
Суд принял решение по заявленным административным истцом требованиям в соответствии со статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Зареченский городской суд Пензенской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
