Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33а-1040/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33а-1040/2019
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Епифановой С.А.,
судей Курохтина Ю.А., Карнауховой И.А.,
при секретаре Зелениной И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области к Макееву Ивану Николаевичу о взыскании задолженности по налогу на имущество и пени,
по апелляционной жалобе Ростовцева Александра Васильевича, действующего в интересах Макеева Ивана Николаевича на решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 3 по Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Макееву И.Н. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016 годы в сумме 554 855,08 рублей и пени в сумме 1 678,44 рублей за период с 02.12.2017 по 12.12.2017.
В обоснование заявленных требований указав, что у Макеева И.Н. имеется недвижимое имущество, в связи с чем, ему был начислен налог на имущество за 2015 год в сумме 142 580 руб., и 114 832 руб., за 2016 год в сумме 133 053 руб., и в сумме 165 204 руб. и направлено налоговое уведомление от 23.08.2017 по сроку уплаты 01.12.2017. Однако, налог не был уплачен. В связи с чем, налогоплательщику начислены пени по налогу на имущество физических лиц за период с 02.12.2017 по 12.12.2017 в сумме 1 678,44 руб. Налогоплательщику на сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени было выставлено требование, в котором предложено в добровольном порядке уплатить сумму недоимки по налогу и пени в установленный срок. Требование налогового органа не было исполнено.
Решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2018 года административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 3 по Тамбовской области удовлетворено.
С Макеева И.Н. взыскана задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 554 855,08 руб. за 2015 и 2016 годы, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме 1 678,44 руб. за период с 02.12.2017 по 12.12.2017, а также с Макеева И.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 765,34 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, Ростовцевым А.В., действующим в интересах Макеева И.Н. принесена апелляционная жалоба о его отмене.
Указывает, что административный истец основывает свои требования на предоставленной информации о размере инвентаризационной стоимости объекта недвижимости проведенной лишь в 2008 году, но сформировав цены по состоянию на 2012 г., при этом указывает, что инвентаризационная стоимость относится к периоду в 2015 и 2016 годы.
Автор жалобы полагает, что ГУПТИ Тамбовской области предоставляет недостоверные сведения, отличные от сведений по итогам установления налоговой базы с 2008 г.
Происхождение инвентарной стоимости административному ответчику не известно, инвентаризация не производилась, считает, что размер инвентарной стоимости завышен и не основан на нормах права.
Полагает, что для установления объективной стоимости необходимо провести судебную оценку по определению инвентарной стоимости, с возложением бремени оплаты проведения оценки на административного ответчика. Автор жалобы просит для полного и всестороннего рассмотрения дела и проведения судебной оценки истребовать в органах БТИ инвентарные дела объектов недвижимости.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Макеева И.Н. - Ростовцева А.В., поддержавшего жалобу, представителя налогового органа Жбанчикову Е.А., считавшую решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судом первой инстанции, Макеев И.Н. имеет в собственности здания с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: *** и с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: г. ***, в связи с чем ему был начислен налог на имущество за 2015 год в сумме 142580 руб., и 114832 руб., за 2016 год в сумме 133053 руб., и в сумме 165204 руб. и направлено налоговое уведомление от 23.08.2017 по сроку уплаты 01.12.2017, налог не уплачен.
Представителем административного ответчика оспаривается размер задолженности по налогу на имущество физических лиц, поскольку налоговым органом неверно исчислен размер налога вследствие ошибочного определения инвентаризационной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 2015, 2016 годы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 402 НК РФ Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.
На территории Тамбовской области законодательным (представительным) органом государственной власти не принято решение о порядке определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (объектов недвижимости), применяемого для целей налогообложения в налоговых периодах 2015, 2016 годах.
Поэтому согласно статье 404 НК РФ налоговая база в указанных периодах определялась в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года.
Налоговым органом приведен детальный расчет сумм налога, подлежащего оплате за 2015, 2016 годы Макеевым И.Н., исходя из имеющихся сведений регистрирующего органа о размере инвентаризационной стоимости каждого объекта недвижимости.
Доказательств иной инвентаризационной стоимости в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств оспаривания Макеевым И.Н. названной стоимости и ее изменения. При таких обстоятельствах, представленная регистрирующим органом инвентаризационная стоимость обоснованно принята налоговым органом для расчета суммы налога, подлежащего уплате по каждому объекту недвижимого имущества, принадлежащих Макееву И.Н.
При этом налоговому органу не предоставлено законом полномочий по проверке правильности определения предоставленной регистрирующим органом инвентаризационной стоимости, ее пересчету (расчету, корректировке). Поэтому административный истец не имел законных оснований не применять в целях налогообложения предоставленную регистрирующим органом стоимость.
Взыскиваемая сумма налога и пени согласно п.3 ст. 75 НК РФ подтверждена расчетом.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению как обоснованные, законные и предъявленные в установленный законом срок.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм материального и процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уваровского районного суда Тамбовской области от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовцева Александра Васильевича, действующего в интересах Макеева Ивана Николаевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
