Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-10401/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-10401/2021
г. Нижний Новгород 08 сентября 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самарцевой В.В.
судей: Есыревой Е.В. Гущевой Н.В.
при секретаре судебного заседания - Мельниковой К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самарцевой В.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Гараевой ФИО13
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года по административному иску Гараевой ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Первомайска и Первомайского района УФССП по Нижегородской области Васюхиной О.Н., Первомайскому районному отделу СП УФССП по Нижегородской области, УФССП по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства, признании незаконным вычета исполнительского сбора из пенсии и возвращении денежных средств,
установила:
административный истец Гараева ФИО15. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Нижегородской области, Первомайскому районному отделу УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и в обосновании своих требований указала, что 13.03.2021 года ей по почте было вручено постановление судебного пристава-исполнителя Васюхиной О.Н. N 52041/21/7062 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей, при этом постановление под расписку ей не вручалось. Указанное постановление нарушает ее права и законные интересы, а именно: она обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда, ее заявление принято к производству и решение не вынесено; она обратилась с жалобой в суд на незаконные действия судебного пристава-исполнителя и решение по административному исковому заявлению не принято; действия судебного пристава-исполнителя Васюхиной О.Н. незаконные, так как в [адрес] она находится на законных основаниях, данная квартира является ее местом регистрации и жительства; судебный пристав-исполнитель проигнорировала, что для неисполнения исполнительного документа у нее имелись и имеются чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства. Поэтому просит признать незаконным постановление N 52041/21/7062 от 08.02.2021 года судебного пристава-исполнителя Васюхиной О.Н. о взыскании с нее исполнительского сбора и отменить указанное постановление; освободить ее от взыскания исполнительского сбора ввиду тяжелого материального положения и единственного дохода небольшой пенсии; приостановить исполнительное производство N 10949/19/52041-ИП до вступления решения суда в законную силу.
В последствии Гараева ФИО16 дополнила свои исковые требования и просила признать вычет из ее пенсии исполнительского сбора незаконным и необоснованным; разрешить вопрос о повороте исполнения и возврате незаконного взысканного с него исполнительского сбора и вернуть ей взысканные деньги в сумме 2500 рублей (л.д. 99-102).
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Гараевой ФИО17 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н., Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства, признании незаконным вычета исполнительского сбора из пенсии и возвращении денежных средств - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Гараева ФИО18 просит решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со статьями 2, 5 Закона N 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).
На основании п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.06.2014 года N 0001/16, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом РФ, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства. В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.
В силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в ч. 13 ст. 30 Закона;
-требования исполнительного документа должником не исполнены;
-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор с указанием суммы сбора.
Таким образом, исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.
Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.Из материалов дела следует и судом установлено, что Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 15.10.2018 года, вступившим в законную силу 25.06.2019 года, иск администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области удовлетворен. Изъято путем выкупа для муниципальных нужд принадлежащее на праве общей совместной собственности Гараевой ФИО19., Гараеву ФИО20 жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] с выплатой Гараевой ФИО21., Гараеву ФИО22 выкупной цены в размере 1419694 рублей. Прекращено право общей совместной собственности Гараевой ФИО23., Гараева ФИО24. на жилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: [адрес] Выселены Гараева ФИО25., Гараев ФИО26 из жилого помещения расположенного по адресу: [адрес]. Признано за муниципальным образованием г.о.г. Первомайск Нижегородской области право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес]
15.10.2019 года по делу N 2-6/2018 Первомайским районным судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист серия ФС [номер].
На основании указанного исполнительного листа 26.09.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области в отношении должника - Гараевой ФИО28 в пользу взыскателя - администрация г.о.г. Первомайск Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство N 10949/19/52041-ИП, предмет исполнения - выселить Гараеву ФИО29.. Гараева ФИО30, из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], которое направлено в адрес должника Гараевой ФИО31. 27.09.2019 года.
Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 05.11.2019 года заявление Гараевой ФИО32., Гараева ФИО33. было удовлетворено частично. Отсрочено исполнение решения Первомайского районного суда Нижегородской области от 15.10.2018 года по делу N 2-6/2018 по иску администрации г.о.г. Первомайск Нижегородской области к Гараевой ФИО34., Гараеву ФИО35. о принудительном изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, и по встречному иску Гараевой ФИО36., Гараева ФИО37. к администрации го.г. Первомайск Нижегородской области об обеспечении жилищных прав собственников и об оспаривании отчета об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) и стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок многоквартирного дома, до 01.05.2020 года включительно.
Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 26.05.2020 года заявление Гараевой ФИО38. удовлетворено частично, Гараевой ФИО39. предоставлена отсрочка исполнение решения Первомайского районного суда Нижегородской области от 15.10.2018 года по делу N 2-6/2018 на срок до 01.09.2020 года.
Определением Первомайского районного суда Нижегородской области от 12.11.2020 года, вступившим в законную силу 26.01.2021 года, в удовлетворении заявления Гараевой ФИО40 о предоставлении отсрочки исполнение решения Первомайского районного суда Нижегородской области от 15.10.2018 года на срок до 15.12.2020 года, отказано.
Актом о совершении исполнительных действий от 08.02.2021 года судебным приставом-исполнителем установлено, что решение суда не исполнено, Гараева ФИО41. из помещения по адресу: [адрес], не выселилась.
02.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н. должнику Гараевой ФИО42 выставлено требование об исполнении решения суда о выселении из жилого помещения по адресу: [адрес], в 3-дневный срок со дня поступления требования, то есть до 05.02.2021 года, с которым Гараева ФИО43. ознакомлена лично под роспись 02.02.2021 года.
08.02.2021 года, то есть по истечении установленного 3-дневного срока для добровольного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н. вынесено постановление о взыскании с должника Гараевой ФИО44. исполнительского сбора в размере 5000 рублей, который удержан из пенсии Гараевой ФИО45. частично в размере 3082,85 рублей в апреле 2021 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с его компетенцией, при соблюдении требований действующего законодательства, в соответствии с формой, целям исполнительного производства и не нарушают прав должника исполнительного производства, в целях побуждения должника к своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов по исполнительному производству, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.
Разрешая заявленные Гараевой ФИО46. требования, суд исходил из следующих установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, подтверждающих уклонение Гараевой ФИО47. от исполнения решения суда о выселении в течение 2018-2019гг.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Таким образом, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права. Для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению прав административного истца.
Из материалов настоящего дела следует, что начиная с 15.10.2018 года, Гараевой ФИО48. известно о том, что она должна выселиться из дома по адресу: [адрес]. Правильность принятого судом первой инстанции решения подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда, на основании которого решение районного суда вступило в законную силу 25.06.2019 года.
На протяжении длительного времени с октября 2019 года Гараева ФИО49 не исполняет решение суда, несмотря на то, что районный суд неоднократно предоставлял ей отсрочку исполнения решения суда, учитывая все указанные ею обстоятельства.
Длительное неисполнение решения суда влечет наступление ответственности для должника. В связи с указанными обстоятельствами судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с Гараевой ФИО50 в качестве меры ответственности за уклонение от исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным, мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующим рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи.
Судом первой инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления действовал в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве, в пределах компетенции и предоставленных ему полномочий, при соблюдении установленного порядка их вынесения, а также при наличии к тому оснований и без нарушения принципов исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции были правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции, которым установлена законность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с Гараевой ФИО51 исполнительского сбора, судебная коллегия полагает возможным не отменяя решения суда первой инстанции, освободить Гараеву ФИО52. от уплаты исполнительского сбора по следующим мотивам.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
Руководствуясь приведенными разъяснениями судебной практики, судебная коллегия учитывает наличие пандемии новой коронавирусной инфекции COVID-19, введение Указами Президента Российской Федерации мер по противодействию этой инфекции, введение режима повышенной готовности и режима самоизоляции для лиц в возрасте более 65 лет, который предусматривает запрет на оставление места жительства.
В соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 271 с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.
Согласно п. 4.2. Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 271 в редакции, действующей на момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя и решения суда первой инстанции, с 13 марта 2020 г. лицам в возрасте 65 лет и старше предписано соблюдать режим самоизоляции, предусматривающий запрет на оставление места жительства (пребывания).
Такие обстоятельства судебная коллегия считает объективными, независящими от воли должника Гараевой ФИО53., в связи с чем считает возможным освободить ее от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Васюхиной О.Н. от 08.02.2021 года N 52041/21/7062 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей, возложив на судебного пристава обязанность по возврату денежных средств в сумме 5 000 рублей, в случае их взыскания по состоянию на 08 сентября 2021 года.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,
определила:
решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гараевой ФИО54 - без удовлетворения.
Освободить Гараеву ФИО55 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Васюхиной О.Н. от 08.02.2021 года N 52041/21/7062 о взыскании с нее исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области обязанность по возврату денежных средств в сумме 5 000 рублей исполнительского сбора по исполнительному производству от 08.02.2021 года N 52041/21/7062, в случае их взыскания по состоянию на 08 сентября 2021 года в течение 2-х месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Лица, участвующие в рассмотрении дела, вправе обжаловать судебные акты по настоящему делу в течение шести месяцев начиная со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
