Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 33а-10401/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 33а-10401/2021
г. Нижний Новгород 08 сентября 2021 года
Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Самарцева В.В.,
рассмотрев частную жалобу Гараевой ФИО7
на определение Первомайского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года, которым заявителю отказано в применении мер предварительной защиты,
установил:
административный истец Гараева ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Нижегородской области, Первомайскому РО УФССП по Нижегородской области и просит признать незаконным постановление N 52041/21/7062 от 08.02.2021 года судебного пристава-исполнителя Васюхиной О.Н. о взыскании исполнительского сбора в отношении нее и отменить данное постановление; освободить ее от взыскании исполнительского сбора в виду тяжелого материального положения и небольшого единственного дохода - пенсии.
29.03.2021 года в Первомайский районный суд Нижегородской области от Гараевой ФИО9. поступило заявление, в котором она просила применить меры предварительной защиты и приостановить исполнительное производство N 10949/19/52041-ИП до вступления в законную силу судебного решения по административному иску об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора; запретить судебному приставу-исполнителю Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области Васюхиной О.Н. и лицу, замещающему ее, совершать исполнительные действия по исполнительному производству до вступления в законную силу судебного решения по административному иску.
Определением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2021года в удовлетворении заявления Гараевой ФИО10 о принятии по административному делу мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе административный истец просит об отмене указанного судебного акта как незаконного.
Обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч.2.1. ст.315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.
Исследовав материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы Гараевой ФИО11., проверив определение судьи районного суда, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 КАС РФ).
Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 КАС РФ).
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).
В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального права и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых Гараевой ФИО12 мер предварительной защиты не имеется, а изложенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов настоящего дела по состоянию на 29 марта 2021 года не усматривается оснований для приостановления исполнительное производство N 10949/19/52041-ИП.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами об отсутствии правовых оснований для принятия таких мер предварительной защиты, на которых настаивает заявитель, и полагает, что обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона; выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных в соответствии со статьей 84 КАС РФ.
Каких-либо оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, в частной жалобе не приведено, при рассмотрении дела в апелляционном порядке не установлено.
Меры предварительной защиты по административному иску являются аналогом мер обеспечения иска. Их значение заключается в защите прав административного истца от действия оспариваемого акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, в том числе в защите его имущественных интересов.
Из административного искового заявления следует, что административный истец не указывает, каким образом непринятие мер предварительной защиты будет нарушать его права и законные интересы.
Суд первой инстанции сделал правильные выводы, что правовых оснований для принятия мер предварительной защиты по административному иску не имеется, поскольку отсутствуют сведения и обстоятельства, свидетельствующие о том, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия мер предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи районного суда, а по существу, повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и ходатайстве, которая была надлежащим образом изучена судом первой инстанции, получила правильную правовую оценку, изложенную в определении. Оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат в себе сведений и оснований, которые могут повлиять отмену постановленного судьей определения.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене правильного по сути определения, вынесенного с соблюдением закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 309 - 316 КАС РФ, суд
определил:
Определение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 29 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Гараевой ФИО13 - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судебные акты, состоявшиеся по настоящему делу могут быть обжалованы участвующими по делу лицами в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 сентября 2021 года
Судья областного суда В.В. Самарцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
