Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33а-1039/2020
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Адаева И.А., Анашкиной М.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гурьяновой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении административного иска Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области к прокуратуре Псковской области о признании недействительным представления прокуратуры Псковской области от 08 октября 2019 г. N 7-38-2019 "Об устранении нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан" отказать".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области Тимофеевой Д.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Гусаковой Л.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее УФАС России по Псковской области, Управление) обратилось в суд с административным иском о признании недействительным представления прокуратуры Псковской области от 08 октября 2019 г. N 7-38-2019 "Об устранении нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан".
20 июня 2019 г. в Управление поступило обращение Беляева Д.В. о наличии нарушений АО "Псковэнергоагент" при составлении акта допуска прибора учета в эксплуатацию в ходе исполнения договора технологического присоединения и навязывании договора энергоснабжения для категории "прочие потребители".
При рассмотрении обращения установлено, что на рассмотрении Управления находится обращение Беляева Д.В. от 30 мая 2019 г. об обжаловании действий ПАО МРСК "Северо-Запада" при осуществлении технологического присоединения.
По обращениям Беляева Д.В. проводилось административное расследование, изучались одинаковые документы, в действиях ПАО "МРСК Северо-Запада" выявлено правонарушение и общество привлечено к административной ответственности.
В ходе проверки Управлением установлены нарушения прав потребителя Беляева Д.В., в связи с этим 15 июля 2019 г. его обращение от 20 июня 2019 г. направлено в Территориальное управление Роспотребнадзора по Псковской области, копия письма о перенаправлении обращения - Беляеву Д.В.
Прокуратура Псковской области, рассмотрев жалобу Беляева Д.В. о неполучении ответов на свои обращения, внесла в УФАС России Псковской области представление об устранении нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.
По мнению прокурора, нарушено требование части 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее ФЗ N 59-ФЗ) о направлении в течение семи дней со дня регистрации письменного обращения, содержащего вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, с уведомлением гражданина, направившего обращение.
Административный истец полагает представление необоснованным, поскольку указанная норма применима в случае, когда это очевидно при прочтении обращения.
Обращение Беляева Д.В. было принято к рассмотрению и рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 44 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее ФЗ N 135-ФЗ), а именно в течение одного месяца со дня его представления, и в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25 мая 2012 г. N 339 (далее Административный регламент).
С учетом ранее поступившего обращения Беляева Д.В. потребовалось дополнительное время для выяснения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав потребителя.
Кроме того, пункт 2 оспариваемого представления содержит требование о рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности главного государственного инспектора отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России Вальцевой О.В., как противоречащее Федеральному закону от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре РФ) и Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и производится в законодательно установленном порядке.
Полагая, что при проведении проверки прокуратурой не в полной мере учтены обстоятельства поступившего обращения и нормы антимонопольного законодательства, Управление обратилось в суд с настоящим иском.
Представители УФАС России по Псковской области Вальцева О.В., Тимофеева Д.И. поддержали заявленные требования.
Представитель прокуратуры Псковской области Гусакова Л.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что в обжалуемом представлении не ставится вопрос по существу рассмотрения заявления Беляева Д.В., а указывается на нарушение срока перенаправления его обращения в Управление Роспотребнадзора по Псковской области. Указание административным истцом на невозможность установления подведомственности поступившего обращения опровергаются фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре РФ в представлении предлагается рассмотреть вопрос о применении к лицу, допустившему нарушение закона, мер дисциплинарного взыскания, а не содержится однозначного требования об их применении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе УФАС России по Псковской области просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в административном исковом заявлении и позицию в суде первой инстанции.
Выражает несогласие с выводами суда о нарушении срока направления заявления Беляева Д.В. по подведомственности.
Приводит объяснения по существу заявления Беляева Д.В.
Полагает неправомерными требования прокуратуры области о привлечении должностного лица к ответственности со ссылкой на положения части 1 статьи 192 ТК РФ.
Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 КАС РФ).
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконным, если суд признает их несоответствующим нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Как следует из материалов дела, первым заместителем прокурора Псковской области руководителю Псковского УФАС России внесено представление от 08 октября 2019 г. N 7-38-2019 "Об устранении нарушений федерального законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан", предложено безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием сотрудника прокуратуры области и принять конкретные меры к устранению нарушений закона, способствующих им причин и условий, а именно принять комплекс организационных мер, направленных на недопущение подобных нарушений впредь; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного государственного инспектора отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России Вальцевой О.В.
Основанием для внесения указанного представления послужило выявление прокуратурой области нарушения требований части 3 статьи 8 ФЗ N 59-ФЗ, предусматривающих перенаправление в течение семи дней со дня регистрации письменного обращения гражданина для рассмотрения в иной орган.
В частности, обращение Беляева Д.В., поступившее в Псковское УФАС России от 20 июня 2019 г., было перенаправлено в Управление Роспотребнадзора по Псковской области 15 июля 2019 г., то есть на 19 день по истечении установленного 7 дневного срока.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что частью 3 статьи 8 ФЗ N 59-ФЗ установлен общий семидневный срок переадресации письменных обращений граждан в иной орган по подведомственности; антимонопольным органом допущено нарушение данных требований закона; прокуратура области действовала в рамках предоставленных Законом о прокуратуре полномочий, оспариваемое представление соответствует требованиям закона.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется ФЗ N 59-ФЗ.
Установленный ФЗ N 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 ФЗ N 59-ФЗ).
Согласно статье 8 ФЗ N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Таким образом, законодателем установлен общий срок переадресации письменного обращения в соответствующий орган, составляющий семь дней со дня его регистрации.
Доводы административного истца о том, что рассмотрение обращения Беляева Д.В. осуществлялось на основании требований статьи 44 ФЗ N 135-ФЗ, поэтому положения ФЗ N 59-ФЗ в рассматриваемом случае не применимы, несостоятельны.
ФЗ N 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, физические лица и др.
Статьей 44 ФЗ N 135-ФЗ предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления.
Согласно пункту 3.27 Административного регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа.
В случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых может быть сделан вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные и иные органы, о чем письменно уведомляется заявитель (пункт 3.28 Административного регламента).
В письме ФАС России от 28 декабря 2015 г. N СП/75571/15 "О направлении разъяснений" указано, что с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей, подлежат направлению в течение семи дней с момента их регистрации в соответствующий орган исполнительной власти на основании части 3 статьи 8 ФЗ N 59-ФЗ с обязательным уведомлением таких граждан о переадресации.
Исходя из данных положений и разъяснений, заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, направляются антимонопольным органом в компетентный орган для рассмотрения в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 8 ФЗ N 59-ФЗ.
При таких обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы административного истца о необоснованной ссылке прокурора на требования ФЗ N 59-ФЗ.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы административного истца о невозможности переадресовать обращение своевременно ввиду наличия административных расследований по более ранним обращениям Беляева Д.В. и необходимости проведения проверки по ним.
Из содержания жалобы Беляева Д.В. усматривается, что заявитель указывает на нарушение своих прав потребителя - физического лица, т.е. вопросы, не входящие в компетенцию антимонопольного органа.
Нельзя согласиться с доводами административного истца в части неправомерности требований прокуратуры о привлечении должностного лица к ответственности.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о прокуратуре РФ прокурор или его заместитель по основаниям, предусмотренным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности: в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вправе внести представление об устранении нарушений закона.
Согласно положениям статьи 24 названного Закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Суд первой инстанции, принимая во внимание названные требования закона, пришел к обоснованному выводу, что заместитель прокурора области действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами Закона о прокуратуре РФ и нормами антимонопольного законодательства.
При этом судебная коллегия отмечает, что в представлении прокуратуры Псковской области от 08 октября 2019 г. N 7-38-2019 не содержится требования о привлечении должностного лица к ответственности, прокурором предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности государственного инспектора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочными доводы о нарушении прокурором норм трудового законодательства.
Поскольку оспариваемое представление соответствует требованиям нормативных правовых актов, прав и законных интересов административного истца не нарушает, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М. Панов
Судьи
И.А. Адаев
М.М. Анашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
