Дата принятия: 05 апреля 2019г.
Номер документа: 33а-1039/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2019 года Дело N 33а-1039/2019
от 05 апреля 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Цоя А.А., Простомолотова О.В.
при секретаре Климашевской Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному иску Шевченко Александра Владимировича к судебному пристав - исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска Курасовой Татьяне Михайловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании постановления от 17.12.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным в части неуказания времени отмены (прекращения) незаконного постановления от 11.05.2018
по апелляционной жалобе административного истца Шевченко Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда города Томска от 23 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Цоя А.А., объяснения представителя административного истца адвоката Филиппову Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Григорьева С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шевченко А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска (далее - ОСП по Ленинскому району г. Томска) Курасовой Т.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области), в котором просит признать постановление от 17.12.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным в части неуказания времени отмены (прекращения) незаконного постановления от 11.05.2018 незаконным; указать, что в связи с нарушением нормы закона в момент принятия постановления от 11.05.2018 о возбуждении исполнительного производства считать его отмененным (прекращенным) с момента его принятия.
В обоснование заявленных требований указав, что 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Курасовой Т.М. вынесено постановление об отмене постановления от 11.05.2018 о возбуждении исполнительного производства N 32917/1870002-ИП в отношении него как должника в пользу взыскателя Пятибратова А.П. о взыскании суммы материального и морального ущерба в размере 102 493,68 руб. Отмена постановления от 11.05.2018 произошла после его обращения в суд с административным иском о признании данного постановления незаконным ввиду его противоречия ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", учитывая, что решение, на основании которого взыскана сумма задолженности, вступило в законную силу 25.08.2008, а исполнительный лист передан на принудительное исполнение в службу судебных приставов 05.04.2018. В ходе рассмотрения дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем добровольно отменено постановление от 11.05.2018 путем издания постановления от 17.12.2018, а потому производство по делу прекращено определением суда от 19.12.2018 в связи с отказом от заявленных требований. Между тем по незаконному постановлению с административного истца удержаны в пользу Пятибратова А.П. денежные средства в сумме 44 125,80 руб. В постановлении от 17.12.2018 не указано время прекращения незаконного постановления от 11.05.2018, что нарушает его имущественные права, поскольку с момента истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению он должником не является. Для восстановления его имущественных прав необходимо указать в постановлении от 17.12.2018, что постановление от 11.05.2018 считается отмененным (прекращенным) с момента его издания.
Административный истец Шевченко А.В. в суд первой инстанции не явился.
Представитель административного истца Бойко Л.Д., действующая на основании ордера адвоката от 21.12.2018 N 38, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснив, что с административного истца взыскана сумма в размере 65542,44 руб. Не отрицала, что возбужденное постановлением от 11.05.2018 исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство по должнику Шевченко А.В. Полагала, что в резолютивной части постановления от 17.12.2018 об отмене постановления от 11.05.2018 должен быть указан конкретный момент, с какого постановление от 11.05.2018 считается отмененным.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Томска Курасова Т.М. в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что сводное исполнительное производство по должнику Шевченко А.В. возбуждено в 2015 году и до настоящего момента не окончено.
Представитель административного ответчика УФССП России по Томской области Григорьев С.А., действующий на основании доверенности от 02.07.2018 NД-70907/18/76, в судебном заседании административный иск не признал, полагал постановление от 17.12.2018 законным, поскольку в нем указаны все предусмотренные законом сведения. Дата вступления в законную силу постановления в самом постановлении не указывается. Постановление считается отмененным с момента издания и подписания постановления о его отмене, а не с момента издания отмененного постановления.
Заинтересованное лицо Пятибратов А.П. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Обжалуемым решением суда от 23.01.2019 в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит указанное решение суда от 23.01.2019 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указав в обоснование доводов, что 03.12.2018 он обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 32917/1870002-ИП от 11.05.2018, на основании нарушения судебным приставом требований ст. 21 Федерального закона "О исполнительном производстве". Судебное решение, по которому была взыскана сумма задолженности, вступило в силу 25.08.2008, а к исполнению был предъявлен исполнительный лист от 05.04.2018, т.е. через десять лет.
В ходе рассмотрения дела административный ответчик добровольно отменил обжалуемое постановление путем издания постановления от 17.12.2018. По незаконному постановлению от 11.05.2018 с административного истца было удержано 65 542, 44 руб. в пользу Пятибратова А.П.
Поскольку на момент рассмотрения дела в суде незаконное постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено, представитель административного истца отказался от административного иска в связи с отсутствием предмета спора, производство по делу прекращено на основании определения суда от 19.12.2018. В постановлении судебного пристава-исполнителя от 17.12.2018 не указано времени прекращения незаконного постановления от 11.05.2018. В связи с тем, что не указан момент его прекращения, нарушены имущественные права административного истца.
Суд посчитав, что при вынесении постановления от 17.12.2018 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018 имущественные права административного истца не нарушены, а восстановлены, неуказание момента, с которого постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018 считается отмененным и не действует, требованиям законодательства не противоречит.
Суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, не применил закон, подлежащий применению.
Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", действия пристава должны быть законны и, если действиями пристава закон нарушен, то отменой постановления, которое повлекло нарушение прав, права гражданина должны быть восстановлены.
Неверна позиция суда о том, что самим фактом отмены постановления от 11.05.2018 о возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель восстановил нарушенные права. Обжалуемым постановлением от 17.12.2018 пристав-исполнитель на будущее время прекратил взыскание, однако вопрос о наступивших неблагоприятных последствиях отмененного постановления, т.е. ранее взысканной сумме в размере 65 542, 44 руб., не решил.
Суд сделал неправильный вывод о том, что указание в обжалуемом постановлении на момент, с которого постановление от 11.05.2018 считается недействующим, не повлечет за собой реального восстановления его имущественных прав, поскольку указание на момент, с которого постановление от 11.05.2018 считается недействующим, позволит восстановить имущественные права административного истца.
Если постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018 отменено с даты постановления 17.12.2018, то взысканные суммы со дня вынесения постановления 11.05.2018 и до дня его отмены 17.12.2018 считаются взысканными правомерно, а если постановление от 11.05.2018 отменено с даты его вынесения, то взыскание по данному постановлению является неправомерным.
Выбранный способ защиты в виде признания постановления от 17.12.2018 незаконным в части неуказания момента (даты) отмены (прекращения) постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.05.2018 позволит в дальнейшем в рамках гражданского процессуального законодательства взыскать ущерб, причиненный неправомерными действиями должностного лица.
В письменном отзыве заинтересованное лицо Пятибратов А.П., ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Томск от 23.01.2019 о восстановление срока для предъявления исполнительного листа для исполнения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Шевченко А.В.
На основании части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие административного истца Шевченко А.В., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска Курасовой Т.М., заинтересованного лица Пятибратова А.П., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворении заявленных требований по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями является совокупность двух условий: не соответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ч. 9, 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием), на административного ответчика - обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок их принятия, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены; обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 11.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 32917/18/70002-ИП в отношении должника Шевченко А.В. о взыскании суммы материального и морального ущерба в размере 102 493,68 руб. в пользу взыскателя Пятибратова А.П.
17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Курасовой Т.М. вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 32917/18/70002-ИП от 11.05.2018.
17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Курасовой Т.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N ФС023451875 от 05.04.2018 в отношении должника Шевченко А.В. в пользу взыскателя Пятибратова А.П. на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
19.12.2018 определением Ленинского районного суда г. Томска принят отказ административного истца Шевченко А.В. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Томска Курасовой Т.М., УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.05.2018 о возбуждении исполнительного производства N 32917/18/70002-ИП, производство по административному делу прекращено.
В период с 11.05.2018 по 17.12.2018 с Шевченко А.В. в пользу Пятибратова А.П. взысканы денежные средства в размере 65 542,44 руб.
В соответствии с ч.1, 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.
Исходя из приведенных положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляющих исчерпывающие требования к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствия содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Как верно указал суд в решении, оспариваемое постановление прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает, и последний, полагая его имущественные права в ходе исполнительного производства нарушенными, в целях их восстановления вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Содержание оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по мнению судебной коллегии, реализации права апеллянта на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства не препятствует.
Само по себе несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует.
Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу сводятся к повторению доводов его административного искового заявления, которые проверены судом первой инстанции и отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Шевченко А.В. решение суда основано на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильно установленных обстоятельствах дела, выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям закона.
Таким образом, решение Ленинского районного суда города Томска от 23 января 2019 г. является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного истца Шевченко А.В. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Томска от 23 января 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Шевченко Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
