Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года №33а-1039/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2019 года Дело N 33а-1039/2019
Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Мосиявич С.И.,
судей Ощепкова Н.Г. и Домрачева И.Г.,
при секретаре Рутковской Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, административное дело по апелляционной жалобе Савостиной И.Ю.,
на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года.
Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепкова Н.Г., Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савостина И.Ю. обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 3022 от 14 августа 2018 года и решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 416 от 2 ноября 2018 года по отказу в предоставлении имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в 2017 году в части доли несовершеннолетнего ребенка Савостиной Р.И. на приобретение квартиры, расположенной в <адрес>. С возложением обязанности на Межрайонную ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу по предоставлению имущественного налогового вычета за 2017 год в размере фактически произведенных расходов на приобретение квартиры соответствующих доле несовершеннолетнего ребенка.
В обоснование заявленных требований указала, что в 2015 году приобрела указанную квартиру за 2 782 798 рублей, после чего подала в налоговый орган письменное заявление и декларацию в целях получения имущественного налогового вычета в связи с понесенными расходами на приобретение жилого помещения. Оспариваемыми решениями налогового органа в предоставлении имущественного налогового вычета было отказано в связи с тем, что право на такой вычет ранее уже было реализовано в 2001 году при приобретении квартиры в г. Омске (Космический проспект, д. 97Г, кв. 35). Считает, решения налогового органа незаконными, поскольку имущественный налоговый вычет в 2001 году был ей предоставлен исходя из 1/2 доли в праве общей собственности квартиры в г. Омске, при этом остальная 1/2 доля принадлежала на тот момент несовершеннолетней дочери Савостиной Регине, которая правом на вычет не воспользовалась. По мнению административного истца, уже использованный имущественный налоговый вычет подлежит увеличению на размер, причитающегося имущественного вычета исходя из доли квартиры в г. Омске, оформленной в собственность ребенка, что налоговым органом учтено не было.
Представители административных ответчиков, заявленные требования не признали, указав, что административный истец ранее использовала право на имущественный налоговый вычет в полном размере, действующим законодательством не предусмотрено право на повторный налоговый вычет, заявленный в 2017 году.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении административного иска отказано.
С решением суда не согласна административный истец Савостина И.Ю., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о повторности имущественного налогового вычета. Считает, что в 2001 году воспользовалась имущественным налоговым вычетом не в полном объеме и доля ее дочери является самостоятельным переходящим остатком такого вычета, подлежащим возврату в отношении расходов на приобретение в 2017 году квартиры в г. Санкт-Петербурге.
В возражениях на апелляционную жалобу административные ответчики полагали решения суда законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились (за исключением представителя административного ответчика), ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст. 150, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Представитель административного ответчика Джаишев З.Т., в суде апелляционной инстанции, полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Савостиной И.Ю. в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу подано заявление и представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3- НДФЛ) за 2017 год в целях предоставления имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на приобретение квартиры, расположенной в <адрес>, в размере 1 179 366 рублей.
Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу N 3022 от 14 августа 2018 года, оставленным без изменения решением УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу N 416 от 2 ноября 2018 года, в предоставлении имущественного налогового вычета было отказано (далее также - оспариваемые решения).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании решений налогового органа, пришел к выводу, что Савостина И.Ю. в соответствии с действующим в 2001 году налоговым законодательством получила имущественный налоговый вычет, возможность повторного вычета законом не предусмотрена, сам ребенок не лишен права на получение налогового вычета, поскольку родитель получил налоговый вычет и уменьшил налоговую базу по налогу на свои доходы, а не на доходы ребенка.
Оснований не согласиться с решением суда не имеется.
По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.
Из статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 его статьи 210 об определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц следует право налогоплательщика уменьшить налоговую базу на сумму имущественного налогового вычета (в связи с приобретением жилья) в предельно допустимом размере.
Пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что повторное предоставление налоговых вычетов на приобретение жилья, не допускается.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в 2001 году Савостина И.Ю. в установленном законом порядке получила самостоятельный имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в г. Омске, размер которого был определен исходя из доли в праве общей долевой собственности (1/2 доли).
В отношении остальной 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения в г. Омске, принадлежащей дочери Савостиной И.Ю. - Савостиной Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, право на имущественный налоговый вычет использовано не было.
В 2017 году Савостиной И.Ю. в единоличную собственность приобретено жилое помещение в г. Санкт-Петербурге.
Административный истец Савостина И.Ю. считает, что право на неиспользованный имущественный налоговый вычет, относящийся к доле ее дочери Савостиной Р.И. за жилое помещение в г. Омске, должен быть перенесен и использован самим административным истцом в 2017 году, поскольку в 2001 году данное право с учетом на тот момент несовершеннолетия ребенка не было реализовано.
Иных оснований неправомерности оспариваемых решений налогового органа не приведено.
Вместе с тем, по общему правилу, при приобретении гражданином объекта недвижимости в общедолевую собственность размер имущественного налогового вычета определяется исходя из суммы расходов на приобретение такого объекта, относящейся к доле гражданина в имуществе (доле в праве на имущество), на что обращено внимание в пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015).
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в 2001 году Савостина И.Ю. реализовала самостоятельное право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением жилого помещения в г. Омске, размер которого был определен исходя из суммы расходов на приобретение к размеру доли в праве общей долевой собственности. При этом Савостина И.Ю. в 2001 году не заявляла и не воспользовалась имущественным налоговым вычетом на своего несовершеннолетнего ребенка, которому это же жилое помещение принадлежало на праве общей долевой собственности, соответственно ребенок до совершеннолетия не получил этот вычет.
В 2006 году дочь Савостиной И.Ю. - Савостина Р.И. ДД.ММ.ГГГГ, достигла совершеннолетия и имеет возможность самостоятельно реализовать право на имущественный налоговый вычет.
Административный истец Савостина И.Ю., заявляя налоговому органу имущественный налоговый вычет в связи с приобретением в свою единоличную собственность в 2017 году жилого помещения в г. Санкт-Петербурге, который по ее мнению ранее принадлежал несовершеннолетней дочери, не учитывает, что дочь на данный период достигла совершеннолетия и данное право подлежит реализации непосредственно самой Савостиной Р.И.
В указанных обстоятельствах, обращение административного истца в налоговый орган за предоставлением собственного имущественного налогового вычета на приобретение жилья за 2017 год является в данном случае повторным, что противоречит пункту 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что она имеет право на самостоятельный налоговый вычет в размере его неполученной доли несовершеннолетней дочери, со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат отклонению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях N 5-П от 13.03.2008, N 6-П от 01.03.2012, предполагается право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общую долевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактически произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом. Вместе с тем родитель, использовавший право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка, получил этот налоговый вычет в сумме понесенных им, а не ребенком, расходов и уменьшил налоговую базу по налогу на свои доходы, а не на доходы ребенка. Следовательно, сам этот ребенок не лишается права на получение имущественного налогового вычета в будущем, в том числе до наступления совершеннолетия, когда у него появятся источники собственного дохода, формирующие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, за счет которых им может быть приобретено в собственность другое жилое помещение.
В данной ситуации, имущественный налоговый вычет административным истцом был заявлен за 2017 год, по тому основанию, что право на данный вычет соразмерное доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, не было реализовано ее дочерью Савостиной Р.И. в 2001 году. Однако в 2001 году административный истец получила данный вычет в сумме понесенных ею, а не ребенком расходов и уменьшила налоговую базу по налогу на свои доходы, а не на доходы ребенка. На 2017 год Савостина Р.И. являлась совершеннолетней и вправе самостоятельно использовать право на получение имущественного налогового вычета. Требования же административного истца к получению права на собственный налоговый вычет в размере вычета совершеннолетней дочери, направлены на лишение совершеннолетней Савостиной Р.И. такого права, что недопустимо.
Кроме этого, в указанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации речь идет о праве родителя на имущественный налоговой вычет в связи с приобретением конкретного жилого помещения в собственность своего несовершеннолетнего ребенка.
В данном случае, заявленный административным истцом Савостиной И.Ю. имущественный налоговый вычет касался ее собственных расходов на приобретение в свою единоличную собственность в 2017 году жилого помещения в г. Санкт-Петербурге, при этом данное жилое помещение в собственность несовершеннолетнего ребенка не приобреталось.
В указанных фактических обстоятельствах нельзя признать правомерной ссылку административного истца в апелляционной жалобе на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 N 5-П.
Как следует из административного искового заявления и позиции административного истца в суде первой инстанции, административный иск был обоснован исключительно выводами о необходимости получения права на неиспользованный размер имущественного налогового вычета, относящийся к доле ее дочери Савостиной Р.И. Административный истец не приводила доводы о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно у нее образовался остаток имущественного налогового вычета, и она имеет право его учесть в 2017 году, и оспариваемые решения налогового органа по данному обстоятельству не принимались.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда являться не могут.
В указанных обстоятельствах, не имеется оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка