Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33а-10389/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33а-10389/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.Е.
судей Есыревой Е.В., Ворониной Т.А.
при секретаре судебного заседания ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есыревой Е.В. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Авдониной Валентины Петровны на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года по административному делу по административному иску Авдониной Валентины Петровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей г.Богородска и Богородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ветровой Галине Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании действий, выразившихся в неверной оценке жилого дома и земельного участка, незаконными,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Авдониной В.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указала, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ NФС 015555829 в отношении Авдониной В.П. о взыскании задолженности, в ходе которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что арест наложен на жилой дом общей площадью 191,2 кв.м., кадастровый N и земельный участок <данные изъяты>, находящиеся по адресу ФИО5 <адрес>, д. Гремячки, <адрес>, кроме того в данном постановлении также указано, что по предварительной оценке стоимость жилого дома составила 5 164 815 рублей, по предварительной оценке стоимость земельного участка составила 262 685 рублей.
Административный истец не согласна с результатами предварительной оценки, так как считает, что необходимо было провести оценку имущества по рыночным ценам, кроме того, она обращалась в Богородский РО с заявлением, указывала о несогласии с результатами оценки, но заявление не рассмотрено, объективная оценка имущества не произведена.
Кроме того, административный истец, ссылаясь на положения статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указала, что судебный пристав-исполнитель был обязан был привлечь оценщика для оценки имущества, если должник не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Административный истец Авдониной В.П. просила суд: признать действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N69517/18/52013-ИП от 04.12.2018 незаконными, что выразилось в неверной оценке жилого дома и земельного участка
Решением Богородского городского суда Нижегородской области 21 мая 2019 года в удовлетворении административного иска Авдониной Валентины Петровны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов-исполнителей г.Богородска и Богородского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ветровой Галине Петровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, о признании действий, выразившихся в неверной оценке жилого дома и земельного участка, незаконными, отказано.
В апелляционной жалобе Авдонина В.П. просит решение Богородского городского суда Нижегородской области 21 мая 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст.ст.55-57 КАС РФ, в суд не направили.
В соответствии со ст.150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан, основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты только в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч.1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что в ОСП г.Богородска и Богородского района УФССП по Нижегородской области на исполнение поступил исполнительный лист Серии ФС N015555829, выданный 02.08.2018 Преображенским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N2-2690/18 по иску КБ "Фор Банк" к ИП Тарасову С.А., Тарасовой Ю.В., Авдониной В.П. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования исполнительного документа: "Взыскать солидарно с ИП Тарасова Сергея Александровича, Тарасовой Юлии Владимировны, Авдониной Валентины Петровны сумму задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 4 567 774 рублей, государственную пошлину по делу в сумме 31 038 рублей 87 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Авдониной Валентине Петровне: жилой дом, общая площадь 191,20 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый номер <данные изъяты>, находящийся по адресу Нижегородская область, Богородский район, д.Гремячки, ул.Новая д.100/1, установив начальную продажную стоимость в размере 5 164 815 рублей, земельный участок, общая площадь 2 126 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки (застройки малоэтажной индивидуальной и застройки малоэтажной индивидуальной коттеджной), кадастровый номер объекта <данные изъяты>, находящийся по адресу ФИО5 <адрес>, д.Гремячки, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 262 685 рублей".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП, должником по которому являлась ФИО3.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором указано, что предварительная оценка жилого дома составляет 5 164 815 рублей, предварительная оценка земельного участка 262 685 рублей, которая была назначена судом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного по акту о наложении ареста, оценка имущества определена в размерах, установленных судом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Богородска и Богородского района УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, проводимые в форме аукциона, при указании оценки имущества, установленной судом.
Разрешая заявленные требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из приведенных обстоятельств усматривается, что судебный пристав-исполнитель в полном соответствии исполнила требование, выданного Преображенским районным судом г.Москвы, исполнительного документа, обратив взыскание на имущество с указанием конкретной цены имущества, прописанной в решении суда. Суд обоснованно пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер по исполнению исполнительного производства требованиям действующего законодательства, выразившихся в установлении, на основании решения суда, правильной оценки имущества - жилого дома и земельного участка, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что в нарушение статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель был обязан был привлечь оценщика для оценки имущества, поскольку должник не был согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Согласно п. 4 ст. 58 от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Таким образом, при определении цены заложенного имущества в данном случае подлежала применению специальная норма пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Решением суда была определена начальная продажная цена заложенного имущества принадлежащего Авдониной Валентине Петровне: жилой дом, общая площадь 191,20 кв.м., количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый N, находящийся по адресу ФИО5 <адрес>, д.Гремячки, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5 164 815 рублей и земельный участок, общая площадь 2 126 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки (застройки малоэтажной индивидуальной и застройки малоэтажной индивидуальной коттеджной), кадастровый номер объекта <данные изъяты>, находящийся по адресу ФИО5 <адрес>, д.Гремячки, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 262 685 рублей. Эта цена должником не оспаривалась, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдониной Валентины Петровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
