Определение Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 16 сентября 2020 года №33а-10384/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33а-10384/2020
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Вервекина А.И., Утемишевой А.Р.,
при секретаре Асташеве Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ростовской таможни Южного таможенного управления к Лазареву Артему Васильевичу о взыскании таможенных платежей и пени,
по апелляционной жалобе Лазарева А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вервекина А.И., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Ростовская таможня Южного таможенного управления обратилась в суд с административным исковым заявлением к Лазареву А.В. о взыскании таможенных платежей и пени.
В обоснование требований административный истец указал на то, что 08.12.2016 гражданин Молдовы Лазарев А.В., пересекая границу России через таможенный пост МАПП Новошахтинск Ростовской таможни, осуществил ввоз транспортного средства - автомобиля марки ROVER620, регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1994 года выпуска, которое было оформлено по ПТД N 10313100/081216/В0312041.
Срок временного ввоза был установлен до 09.12.2017.
В связи с невывозом транспортного средства с территории таможенного союза по истечении установленного срока временного ввоза Ростовской таможней в адрес Лазарева А.В. направлено уведомление об уплате таможенных платежей N 10313000/Ув2018/0000062 от 24.05.2018.
Административный истец указал, что уведомление об уплате таможенных платежей N 10313000/Ув2018/0000062 от 24.05.2018 до настоящего времени не исполнено.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Курского судебного района Курской области от 21.09.2018 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.
На основании изложенного, административный истец просил суд взыскать с Лазарева А.В. в пользу Ростовской таможни Южного таможенного управления сумму задолженности по уплате таможенных платежей в размере 656 615,52 руб. и пени - 95 160 руб., а всего 751 775,52 руб.
Решением Курского районного суда Курской области от 19 февраля 2019 года исковые требования Ростовской таможни к Лазареву А.В. были удовлетворены. Суд взыскал с Лазарева А.В. в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 656 615,52 руб., пени в размере 95 160 руб., а всего 751 775,52 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Курского районного суда Курской области от 19 февраля 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Курского районного суда Курской области от 15 февраля 2020 года настоящее административное дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.
Суд взыскал с Лазарева А.В. в пользу Ростовской таможни задолженность по уплате таможенных платежей в размере 656 615,52 руб., пени в размере 95 160 руб., а всего взыскал 751 775,52 руб.
Суд взыскал с Лазарева А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 717,76 руб.
В апелляционной жалобе Лазарев А.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В качестве уважительности причин пропуска срока вывоза транспортного средства с территории Евразийского экономического союза, заявитель жалобы указывает на то, что автомобиль марки ROVER620 был похищен, в связи с чем, он не имел возможности в установленный срок осуществить его вывоз, и, соответственно, должен быть освобожден от уплаты таможенных платежей и пени.
Также, по мнению Лазарева А.В., ограничение срока по ввозу транспортного средства и начисление таможенных пошлин за нарушение этого срока, предусмотренные ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, не должны применяться к спорным правоотношениям, поскольку он, как на момент ввоза транспортного средства, так и в настоящее время, является гражданином Российской Федерации, и факт не указания им данных обстоятельств при оформлении документов, не имеет правового значения.
В жалобе апеллянт указывает на то, что, материалами дела подтверждается, что уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 24.05.2018 он не получал. В представленной Ростовской таможней копии уведомления о вручении почтового отправления, адресованного Лазареву А.В., расписалось иное лицо, а именно почтальон, тем самым сфальсифицировав его подпись.
Административный ответчик в апелляционной жалобе обращает внимание судебной коллегии на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка данным обстоятельствам, что повлекло вынесение незаконного решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный ответчик Лазарев А.В. участвовал, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
Дело в отсутствие представителя административного истца Ростовской таможни Южного таможенного управления, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно пассажирской таможенной декларации от 08.12.2016 гражданин Молдовы Лазарев А.В. временно ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство - автомобиль марки ROVER620, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1994 года выпуска. Срок временного ввоза в пассажирской таможенной декларации установлен до 09.12.2017.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось административным ответчиком, что в указанный срок Лазарев А.В. не вывез с территории Таможенного союза транспортное средство, при этом таможенные платежи им уплачены не были.
Ростовской таможней 24.05.2018 Лазареву А.В. направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 24.05.2018 N 10313000/Ув2018/0000062.
Как следует из материалов дела, данное уведомление было направлено административным истцом по всем известным адресам, в том числе в Республику Молдова: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по последнему известному адресу его регистрации в Российской Федерации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л.д. 23-35).
Вместе с тем, обязанность по уплате таможенных платежей в установленный срок Лазаревым А.В. исполнена не была.
Руководствуясь положениями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском", ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (действующих в период возникновения спорных правоотношений), суд первой инстанции установил, что Лазаревым А.В. был нарушен установленный законом срок, в течение которого возможно использование транспортного средства без уплаты обязательных таможенных платежей. Проверив правильность рассчитанного Ростовской таможней размера таможенных платежей и пени, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 15 июня 2016 года) таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, данным Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.
Порядок перемещения физическими лицами товаров и транспортных средств для личного пользования через таможенную границу Евразийского экономического союза на момент ввоза автомобиля регулировался главой 49 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Соглашением Правительств Российской Федерации, Беларуси и Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее - Соглашение).
В соответствии со ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей (пункт 2).
В случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5); в случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы (пункт 6).
В силу статьи 150 Федерального закона от 27 ноября 2010 года N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (в редакции от 15 июня 2016 года), до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов, таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей.
Требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов; требование об уплате таможенных платежей должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования (статья 152 ТК ТС).
Согласно пункту 5 статьи 14 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском (заключено между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан 18 июня 2010 года), обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.
При этом в соответствии с пп 3 п. 6 ст. 14 этого же Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при невывозе транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.
Анализ п. 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и статьи 14 Соглашения свидетельствует о том, что перечень оснований для освобождения физического лица от уплаты таможенных платежей является исчерпывающим.
Из вышеприведенных норм следует, что прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин и налогов происходит при вывозе транспортного средства физическим лицом, осуществленном в пределах срока временного ввоза. В случае, если обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном п. 7 ст. 14 Соглашения.
Поскольку материалами дела подтверждается, что обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства не осуществлен административным ответчиком по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, то районный суд пришел к обоснованному выводу об обязанности Лазарева А.В. произвести уплату таможенных пошлин, налогов в порядке, установленном п. 7 ст. 14 Соглашения.
При этом обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, не могут быть признаны уважительными, освобождающими административного ответчика от уплаты указанной задолженности, а также не подтверждают наличие непреодолимых препятствий для надлежащего исполнения таможенных обязанностей.
Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апеллянта об отсутствии у него оснований по уплате таможенного платежа, в связи с хищением транспортного средства.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 года N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее - авария), судам следует учитывать положения п. 2 ст. 80, п. 2 ст. 283 и п. 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, также может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз.
При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения (угона) транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.
Как следует из материалов дела, административный ответчик с заявлением в УВД по г. Сочи по факту хищения автомобиля марки ROVER620 обратился 28.06.2019, что подтверждается талоном-уведомлением N 010914 (т.1, л.д. 177). При этом, в своих объяснениях от 28.06.2019 Лазарев А.В. указывал, что данный автомобиль с 2016 года был оставлен им по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он ранее проживал. В ноябре 2018 года на принадлежащем ему автомобили были разбиты стекла, фары, сорваны номера, в последующем автомобиль пропал.
Из данных обстоятельств следует, что принадлежащий Лазареву А.В. автомобиль марки ROVER620, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1994 года выпуска, который должен был быть вывезен с территории Таможенного союза до 09.12.2017, вплоть до ноября 2018 года находился на территории Российской Федерации, место его нахождение было достоверно известно собственнику.
Принимая во внимание, что доказательств факта безвозвратной утраты транспортного средства в период временного ввоза автомобиля на территорию Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, указанные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям не подлежали применению положения ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного союза и у Лазарева А.В. отсутствовала обязанность по уплате таможенных платежей, поскольку на момент ввоза транспортного средства он уже являлся гражданином Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается, что именно Лазарев А.В. при прохождении таможенного контроля указал свою принадлежность к гражданству Республики Молдова, при заполнении пассажирской таможенной декларации он собственноручно указал свое гражданство и место постоянного проживания - Республика Молдова, тем самым воспользовался правом по своему усмотрению и временно ввез транспортное средство именно как иностранный гражданин, с предоставлением льгот по таможенным платежам на период временного ввоза.
При этом, согласно статье 16 Соглашения, при временном ввозе физическими лицами государств - членов таможенного союза на таможенную территорию таможенного союза транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, в таможенный орган предоставляется обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования.
Таким образом, Лазарев А.В., при указании себя гражданином Российской Федерации должен был при ввозе транспортного средства, зарегистрированного на территории Республика Молдова, внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, чего, как следует, сделано не было.
Доводы апелляционной жалобы Лазарева А.В. о неполучении им уведомления Ростовской таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 24.05.2018 N 10313000/Ув2018/0000062 сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у него обязанности произвести в установленные сроки уплату данных платежей, а также о невозможности таможенного органа производить принудительное взыскание неуплаченных административным ответчиком платежей.
Так, согласно пункту 1 части 5 статьи 150 Федерального закона "О таможенном регулировании" принудительное взыскание таможенных платежей не производится, если требование об уплате таможенных платежей не выставлено в течение трех лет со дня истечения срока их уплаты, либо со дня обнаружения факта неуплаты таможенных пошлин, налогов при проведении таможенного контроля после выпуска товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза, либо со дня наступления события, влекущего обязанность лиц уплачивать таможенные пошлины, налоги в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 мая 2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", предусмотренный частью 5 статьи 152 Закона о таможенном регулировании десятидневный срок для направления таможенным органом требования об уплате таможенных платежей не является пресекательным, поскольку с его истечением право требовать уплаты таможенных платежей не прекращается. Направление указанного требования за пределами этого срока не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, если требование выставлено в пределах трехлетнего пресекательного срока, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании.
Установленный пунктом 1 части 5 статьи 150 Закона о таможенном регулировании пресекательный срок распространяется также на обращение таможенного органа за принудительным взысканием в суд.
Как следует из материалов дела и было установлено судебной коллегией, Ростовской таможней уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 24.05.2018 N 10313000/Ув2018/0000062 было направлено Лазареву А.В. 24.05.2018.
При этом, материалами дела подтверждается, что таможенным органом предпринимались меры по выяснению адреса регистрации Лазарева А.В. на территории Российской Федерации, как постоянной, так и временной, и указанное выше уведомление было направлено по всем известным адресам проживания административного истца Лазарева А.В., в том числе в Республику Молдова: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также по последнему известному адресу его регистрации в Российской Федерации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (т.1, л.д. 13-35).
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Выводы суда первой инстанции достаточно подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Оснований, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, решение районного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации судебная коллегия по административным делам,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазарева А.В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: М.В. Чеботарева
Судьи: А.Р. Утемишева
А.И. Вервекин
Мотивированное апелляционное определение составлено 23.09.2020 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка