Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33а-10384/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33а-10384/2019
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.Е.
судей Ворониной Т.А., Шелудякова Д.В.
при секретаре судебного заседания Корниенко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной Т.А. в порядке апелляционного производства административное дело по апелляционной жалобе Рудакова Ивана Михайловича на решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года по административному делу по административному иску Рудакова Ивана Михайловича к ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области", призывной комиссии города Нижнего Новгорода по Сормовскому и Московскому районам об оспаривании решения призывной комиссии,
установила:
Административный истец Рудаков И.М. обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что в весенний призыв 2019 года прошел медицинское обследование, по результатам которого решением призывной комиссии города Нижнего Новгорода по Сормовскому и Московскому районам от 08.05.2019 года он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.
По мнению административного истца, указанное решение является незаконным, поскольку принято без учета имеющегося у него заболевания "гипертоническая болезнь II стадия, риск 2". Данное заболевание соответствует ст.43 "Расписание болезней", приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N565 в соответствии с которой, ему должна быть определена категория годности к военной службе - "В" - ограниченно годен к военной службе", в связи с чем в соответствии с п. "а" ч.1 ст.23 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" он должен быть освобожден от призыва на военную службу.
Административный истец Рудаков И.М. просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Сормовского и Московского районов города Нижнего Новгорода от 08.05.2019 года.
Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года в удовлетворении административного иска Рудакова Ивана Михайловича к ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области", призывной комиссии города Нижнего Новгорода по Сормовскому и Московскому районам об оспаривании решения призывной комиссии - отказано.
В апелляционной жалобе Рудаков И.М. просил решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года отменить полностью и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Рудаков И.М. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ФКУ "Военный комиссариат Нижегородской области" Бурдина Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, просила решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года оставить без изменения.
Представитель призывной комиссии города Нижнего Новгорода по Сормовскому и Московскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ст.218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Исходя из положений пп."а" п.1 ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ) призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.
В п.1 ст.25 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.
Освобождение от призыва на военную службу предусмотрено ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ, согласно пп "а" п.1 которой от призыва на военную службу освобождаются граждане: а) признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.
Статьей 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты.
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно пункту 4 которого военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При обследовании проводится комплекс диагностических мероприятий, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб гражданина, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, морфологических и иных исследований, предшествующих освидетельствованию в целях, указанных в пункте 1 данного Положения. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе (приравненной службе) и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе (приравненной службе).
В соответствии с п.6 Положения о военно-врачебной экспертизе, годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.
Исходя из п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
Приложением к указанному Положению являются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, в разделе II которых утверждено Расписание болезней (далее Расписание).
В п. "в" статьи 43 Расписания болезней указана гипертоническая болезнь с незначительным нарушением и без нарушения функции "органов-мишеней" (графа 1 - категория годности к военной службе "В").
В Расписании указано, что в целях военно-врачебной экспертизы используется классификация степеней артериальной гипертензии (ВНОК, 2010) и трехстадийная классификация гипертонической болезни (ВОЗ, 1996, ВНОК, 2010) в зависимости от степени нарушения функции "органов-мишеней".
К пункту "в" относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней", а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 99 мм рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения "органов-мишеней" отсутствуют.
Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II Расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.
В ст.28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на Призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Решение Призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в Призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд.
Из материалов дела следует и судом установлено, что административный истец Рудаков И.М. состоит на воинском учете в военном комиссариате Сормовского и Московского районов города Нижнего Новгорода с 04.02.2014 года и при медицинском обследовании во время первоначальной постановке на воинский учет был признан годным к военной службе.
До 09.02.2017 года Рудакову И.М. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным п.п. "а" п.2 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (в связи с обучением), а с 26.12.2017 года - отсрочка по п.п. "а" п.1 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ.
В период весеннего призыва 2019 года административный истец прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого комиссией врачей принято заключение о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями в связи с диагнозом "нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу".
Решением призывной комиссии города Нижнего Новгорода по Сормовскому и Московскому районам от 08.05.2019 года, оформленным протоколом N8, Рудаков И.М. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), с которым административный истец не согласен, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд. По мнению административного истца, у него имеется заболевание "гипертоническая болезнь II стадия, риск 2".
В подтверждение наличия у Рудакова И.М. указанного заболевания, которое, в соответствии со ст.43 Расписания болезней, является основанием для признания ограниченно годным к военной службе с установлением категории годности "В", суду первой инстанции представлена выписка из медицинской карты административного истца поликлиники ГКБ N12 Сормовского района города Нижнего Новгорода, согласно которой он наблюдается в указанной поликлинике с 2016 года с диагнозом "гипертоническая болезнь I стадия, риск 2".
Вместе с тем, из материалов дел следует, что по направлению военного комиссара Нижегородской области от 11.12.2018 в период с 19.12.2018 года по 24.12.2018 года Рудаков И.М. находился на стационарном обследовании в ГБУЗ НО "ГКБ N 12 Сормовского района города Нижнего Новгорода", по результатам которого, согласно медицинскому заключению N62 врача, проводившего обследование, заведующего отделением, Главного врача больницы ему был поставлен диагноз "нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу. СМАРС: диагональная трабекула в полости левого желудочка".
В материалах дела также имеется заключение N40 о состоянии здоровья Рудакова И.М., согласно которому административный истец в период с 14.02.2018 по 20.02.2018 также находился по направлению военного комиссара Нижегородской области в кардиологическом отделении ГБУЗ НО "ГКБ N 12 Сормовского района города Нижнего Новгорода" на стационарном обследовании, по окончании обследования административному истцу был поставлен диагноз "нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу".
В период с 2017-2018 годы Рудаковым И.М. неоднократно выполнялось суточное мониторирование артериального давления, согласно которым, в течение исследования регистрировалась постоянная умеренная систоло-диастолическая артериальная гипертензия с нормальной вариабельностью ритма днем и повышенной вариабельностью ночью и инверсионным типом суточного ритма по САД - гипертонии не выявлено. Из заключения диагностической системы "Валента" ГБУЗ НО "ГКБ N12 Сормовского района г.Н.Новгорода" реакция на ФН дистоническая.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что обследованию Рудакова И.М. в стационарных условиях предшествовало диспансерное наблюдение в течение не менее 6 месяцев с неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, что соответствует приведенным выше положениям Расписания болезней; медицинское освидетельствование административного истца было организовано в установленном законом порядке, с привлечением всех необходимых специалистов, с учетом результатов всех анализов, содержащихся в материалах личного дела призывника, по результатам которого у административного истца было выявленное заболевание "нейроциркуляторная дистония по гипертоническому типу. СМАРС: диагональная трабекула в полости левого желудочка" и учтено призывной комиссией при принятии оспариваемого решения; доказательств, свидетельствующих о наличии у административного истца заболевания "гипертоническая болезнь II стадия, риск 2", препятствующего призыву на военную службу, материалы дела не содержат и последним суду не представлено.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.
В нарушение статьи 62 КАС РФ административным истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств тому, что на момент прохождения медицинского освидетельствования он имел заболевания, дающие основания для установления ему категории годности "В" - ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, в связи с чем на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" он мог быть освобожден от призыва на военную службу, а потому судебная коллегия при установленных обстоятельствах соглашается с правильностью вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать оспариваемое решение призывной комиссии незаконным.
Принимая во внимание, что объективными данными о наличии заболеваний, которые могли бы являться основанием для освобождения административного истца от призыва на военную службу и зачисления в запас призывная комиссия не располагала, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленная административному истцу призывной комиссией категория "Б" - "годен к военной службе с незначительными ограничениями" соответствовала выявленным данным о состоянии его здоровья на момент принятия оспариваемого решения.
Рудаков И.М. при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности и был вправе самостоятельно представить иные медицинские документы, свидетельствующие о наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу. Однако доказательств того, что такие медицинские документы на заседание призывной комиссии области Рудаковым И.М. были представлены, материалы административного дела не содержат.
Таким образом, оспариваемое решение призывной комиссии вынесено в соответствии с требованиями законодательства, в пределах полномочий комиссии, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, прав административного истца не нарушает.
При наличии таких данных, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63, 84 КАС РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований для отмены решения суд не содержат, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом выводы.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 311 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июня 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудакова Ивана Михайловича - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
