Дата принятия: 09 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-1038/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2021 года Дело N 33а-1038/2021
от 9 апреля 2021 г.
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе судьи Петровского М.В. (помощник судьи Ш.), рассмотрев частную жалобу представителя Администрации Томского района Мережкиной С.А. на определение Томского районного суда Томской области от 15декабря 2020г. о возмещении судебных расходов (материал N 13а-177/2020),
установил:
садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Баланс" обратилось в Томский районный суд Томской области с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-139/2020 по административному иску СНТ "Баланс" к Администрации Томского района о признании незаконными и отмене решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 5 ноября 2019г. N 02-33/2898, постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 1 ноября 2019г. N 1108-з, а также об обязании к принятию решений о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка.
Решением суда от 17 января 2020 г. признаны незаконными и отменены решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка от 5 ноября 2019г. N 02-33/2898, постановление о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 1 ноября 2019г. N 1108-з; на Администрацию Томского района возложена обязанность по рассмотрению соответствующих заявлений СНТ "Баланс".
Представитель административного истца Козак Р.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика 15000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика, заинтересованного лица Управления территориального развития Администрации Томского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель административного истца Козак Р.Г. заявление поддержал по изложенным в нем основаниям.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично: с Администрации Томского района в пользу СНТ "Баланс" взыскано 10000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
В частной жалобе представитель административного ответчика МережкинаС.А. просит определение отменить, уменьшить взысканную сумму до 5000 рублей, указав в обоснование жалобы, что представленное административным истцом платежное поручение не является доказательством оплаты услуг представителя, поскольку в нем не указано назначение платежа; административный иск удовлетворен частично; дело рассматривалось непродолжительное время.
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 103 и пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходов по оплате услуг представителей.
Согласно статье 112 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт13).
Удовлетворяя заявление в указанной в определении части, суд первой инстанции исходил из того, что СНТ "Баланс" подтвержден факт уплаты представителю Дуровой В.В. 15000 рублей; факт оказания Дуровой В.В. услуг по представительству интересов СНТ "Баланс" в суде первой инстанций на основании соглашения от 17 декабря 2019г. об оказании юридической помощи по делу N 2а-1890/2019, а также принял во внимание степень участия представителя административного истца при рассмотрении административного искового заявления, объем и уровень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, конкретные обстоятельства дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, (т.2 л.д.81, 82).
Доводы частной жалобы не опровергают эти выводы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Согласно статье 59 того же Кодекса доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть1); в качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов (часть2).
Вопреки доводам жалобы, платежное поручение от 20 декабря 2019г. N 2 обоснованно оценено судом как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует требованиям статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Данное доказательство в совокупности с соглашением об оказании юридической помощи подтверждает факт перечисления СНТ "Баланс" ДуровойВ.В. 15000 рублей 20 декабря 2019г., поскольку платеж произведен после заключения этого соглашения, и уплачена сумма, указанная в соглашении.
При таких обстоятельствах отсутствие в платежном поручении сведений о назначении платежа не опровергает выводы суда первой инстанции.
При определении размера возмещения судом приняты во внимание проделанная представителем работа- участие в предварительном судебном заседании 17 декабря 2019г. (т.1 л.д.217), в подготовке дела к судебному разбирательству 24 декабря 2019г. (т.1 л.д.222), в судебном заседании суда первой инстанции 17 января 2020г. (т.2 л.д.2-6); объем и уровень сложности дела; продолжительность судебного разбирательства; принцип разумности.
Довод частной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной судом суммы судебных расходов в связи с частичным удовлетворением административного иска является несостоятельным.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
Кроме того, вопрос о восстановлении нарушенного права административного истца решен судом положительно, хоть и не в той форме, в которой указано в административном исковом заявлении.
Ссылка в частной жалобе на непродолжительное рассмотрение дела судом отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку вышеуказанный объем проделанной представителем работы и продолжительность судебного разбирательства (10 и 24 декабря 2019г.- подготовки дела к судебному разбирательству, 17 декабря 2019г.- предварительное судебное заседание, 17января 2020г.- судебное заседание) учтены судом и не оспариваются административным ответчиком.
Оснований считать взысканную судом сумму неразумной не имеется.
Ссылка в частной жалобе постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" не может быть принята во внимание, поскольку положения данного постановления к спорным правоотношениям неприменимы- этот нормативный правовой акт регулирует вопросы оплаты услуг адвокатов, участвующих в административном судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тогда как в рамках настоящего административного дела юридическая помощь административному истцу оказывалась на основании заключенного с представителем соглашения, а не адвокатом, назначенным судом. Кроме того, рассмотренный спор не относится к категориям дел, по которым участие адвоката в судебном процессе является обязательным.
Установленные указанным постановлением нормативы не свидетельствуют о том, что в таких же пределах оплачиваются аналогичные услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении административных дел на территории Томской области.
Вопросы распределения судебных расходов между сторонами при рассмотрении административных дел урегулированы нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Апелляционная инстанция учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Вместе с тем из материалов дела следует, что представитель административного ответчика ДуроваВ.В. участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов не принимала; данное заявление подписано и направлено в суд представителем административного истцаКозак Р.Г.; о возмещении расходов по оплате услуг последнего не заявлено, соответствующие доказательства не представлены (т.2 л.д.78-79, 83-84).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра размера определенного судом возмещения; частная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену определения суда.
Безусловные основания отмены судебного постановления, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 15декабря 2020г. оставить без изменения; частную жалобу представителя Администрации Томского района Мережкиной С.А. - без удовлетворения.
кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Томский районный суд Томской области.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
