Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N 33а-1038/2020
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при помощнике судьи: Мариненко Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя УМВД России по Астраханской области по доверенности Лукиной Татьяны Анатольевны на решение Кировского районного суда города Астрахани от 16 января 2020 года по административному иску Акберова Алпанаха Алим оглы об оспаривании решения УМВД России по Астраханской области об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,
УСТАНОВИЛА:
Акберов А.А.о. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Астраханской области об оспаривании решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
В обоснование административного иска Акберов А.А.о. указал, что является гражданином Республики Азербайджан. Пребывает в Российской Федерации с 1997 года. С 28 октября 2010 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, от которой имеет двоих детей, рожденных в Российской Федерации и имеющих российское гражданство. С супругой и детьми проживает единой семьей в Российской Федерации. Супруга зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Имеет постоянный доход от предпринимательской деятельности. Он работает неофициально, также имеет доход от своей деятельности. Занимается домом и воспитанием дочерей. Совокупный доход семьи позволяет содержать всех членов семьи без государственной помощи, также у него и у супруги имеются сбережения в кредитном учреждении. Органом миграционного контроля 24 июля 2018 года ему выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Впоследствии, решением УМВД России по Астраханской области от 27 ноября 2018 года ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Считает данное решение незаконным, нарушающим его право на семейную жизнь, указывает, что совокупный доход семьи превышает прожиточный минимум. По этим основаниям, Акберов А.А.о. просил суд признать решение УМВД России по Астраханской области об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и его отменить.
В суде первой инстанции Акберов А.А.о. и его представитель по ордеру Халатова А.А. доводы административного иска поддержали в полном объеме.
Представитель УМВД России по Астраханской области по доверенности Лукина Т.А. заявленные требования не признала.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 16 января 2020 года в административный иск Акберова А.А.о. удовлетворен. Решение УМВД России по Астраханской области от 27 ноября 2018 года об аннулировании ранее выданного Акберову А.А.о. разрешения на временное проживание в Российской Федерации признано незаконным и отменено.
В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Астраханской области по доверенности Лукина Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Административный ответчик полагает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оспариваемое решение не влечет для административного истца никаких правовых последствий, в том числе, связанных с необходимостью выезда иностранного гражданина за пределы Российской Федерации. Акберов А.А.о. не лишен права повторно обратиться в органы внутренних дел с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации с предоставлением всех необходимых документов, свидетельствующих о достаточности средств для содержания себя и членов семьи в пределах прожиточного минимума. Кроме того, Акберов А.А.о. неоднократно привлекался к административной ответственности.
Заслушав докладчика, выслушав Акберова А.А.о., его представителя, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и дополнительно истребованные по инициативе суда апелляционной инстанции доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда.
Как следует из материалов дела, Акберов А.А.о. является гражданином Республики Азербайджан, проживающим на территории Российской Федерации длительное время (с 1997 года).
С 28 октября 2010 года Акберов А.А.о. состоит в зарегистрированном браке с ФИО12 являющейся гражданкой Российской Федерации.
В браке родилось двое детей - дочь ФИО13, 9 января 2012 года и дочь ФИО14 10 июля 2015 года.
Супруги Акберовы проживают единой семьей совместно с детьми в Российской Федерации.
Супруга истца зарегистрирована в качестве предпринимателя, имеет доход от предпринимательской деятельности.
Официальное трудоустройство Акберова А.А.о. не подтверждено. Он и супруга имеют вклады в кредитных учреждениях.
Акберову А.А.о. 24 июля 2018 года органом миграционного контроля выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Срок действия - до 24 июля 2021 года.
Решением УМВД России по Астраханской области от 27 ноября 2018 года ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации аннулировано на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Административный ответчик посчитал, что Акберов А.А.о. и члены его семьи (супруга и дети) не имеют дохода, необходимого для их содержания без помощи государства.
Полагая данное решение незаконным и, нарушающим права, Акберов А.А.о. обратился в суд с настоящим административным иском.
Районный суд, удовлетворяя административный иск, правильно учел обстоятельства дела, конституционные нормы и нормы международного права. Ссылаясь на недопустимость произвольного и формального вмешательства в семейную жизнь иностранного гражданина, у которого в Российской Федерации сложились длительные семейные связи, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения органа миграционного контроля.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении и толковании норм действующего правового регулирования и соответствуют материалам дела.
В силу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел, которые обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 4 статьи 6 и статьи 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует.
Так, правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ, положения которой послужили основанием для принятия оспариваемого решения органа миграционного контроля, разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным.
Статья 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ признает законно находящимися в Российской Федерации лиц, имеющих, в том числе, разрешение на временное проживание в Российской Федерации. Разрешение на временное проживание является документом, удостоверяющим личность иностранного гражданина или лица без гражданства, подтверждающим их право на временное проживание в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2007 года N 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила).
Пунктами 2 и 3 Правил установлено, что среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяется в целях установления их соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.
К членам семьи иностранного гражданина относятся супруг (супруга), родители (усыновители) и дети (усыновленные) иностранного гражданина, совместно проживающие с ним на территории субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание.
Материалами дела подтверждено, что Акберов А.А.о. состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, которая имеет доход от предпринимательской деятельности. Сам Акберов А.А.о. официального дохода не имеет, он осуществляет уход за двумя их совместными малолетними детьми, рожденными в браке. Дети также являются гражданами Российской Федерации. Акберов А.А.о. с супругой и детьми проживает единой семьей. Доход супруги по смыслу, придаваемому пунктом 3 Правил, учитывается для определения среднемесячного дохода иностранного гражданина в целях получения и продления разрешения на временное проживание в Российской Федерации.
Согласно представленным декларациям, супруга Акберова А.А.о. находится на упрощенной системе налогообложения - это один из действующих в Российской Федерации специальных налоговых режимов (пункт 2 статьи 18 Налогового кодекса Российской Федерации). Он ориентирован на малый бизнес и нацелен на то, чтобы упростить расчет и уплату налогов в предпринимательской деятельности. Налоговый учет при упрощенной системе налогообложения ведется в упрощенном порядке: налогоплательщик отражает показатели своей деятельности только в одном налоговом регистре - книге учета доходов и расходов (статья 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации). Индивидуальные предприниматели, находящиеся на упрощенной системе налогообложения, вправе не вести бухгалтерский учет, поскольку они ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу при упрощенной системе налогообложения в книге учета доходов и расходов. Это следует из совокупности положений статей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 6 Федерального закона от 6 декабря 2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Книга учета расходов и доходов, в данном случае, является неотъемлемой частью налоговой декларации. Это означает, что данные о полученном доходе индивидуального предпринимателя, находящегося на упрощенной системе налогообложения, отражены, в частности, и в книге учета расходов и доходов, являющейся неотъемлемой частью налоговой декларации. Материалами дела подтверждено, что супруга Акберова А.А.о. имеет доход, достаточный для содержания семьи без помощи государства. Следовательно, доход иностранного гражданина, как это трактуется Правилами, указывает на то, что Акберов А.А.о. и его семья могут содержать себя в пределах прожиточного минимума и не нуждаются в государственной помощи.
Более того, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации политика России как правового и социального государства - исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание страны - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (преамбула; статья 1, часть 1; статья 7, часть 1); при этом принцип социального государства, относящийся к основам конституционного строя Российской Федерации, обязывает публичную власть надлежащим образом осуществлять охрану здоровья людей, государственную поддержку и защиту семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1; статья 41).
Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование, должен принимать во внимание необходимость укрепления семьи, ее построения на чувствах взаимной любви и уважения, началах взаимопомощи и ответственности друг перед другом всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления ее членами своих прав.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 1998 года N 6-П, а также ряде других постановлений, в Российской Федерации иностранным гражданам должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации, в том числе, права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих решениях, защита конституционно значимых ценностей предполагает возможность разумного и соразмерного ограничения прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.
Соответствующие правоограничения оправдываются поименованными в статье 55 Конституции Российской Федерации публичными интересами, если они обусловлены именно такими интересами и способны обеспечить социально необходимый результат (постановления от 18 февраля 2000 года, 14 ноября 2005 года, 7 июня 2012 года NN 3-П,10-П, 14-П и другие).
Конституция Российской Федерации, предусматривая право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2). Право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации гарантирует только тем, кто законно на ней находится (статья 27, часть 1 Конституции Российской Федерации).
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права. Исключение составляют случаи, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).
В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (постановление от 6 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").
Исходя из совокупности приведенных норм международного права, обязательных к применению, орган миграционного контроля, в том числе, при принятии решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, должен обеспечить соразмерность, пропорциональность и справедливость принимаемого решения.
Данных о том, что решение об аннулировании ранее выданного Акберову А.А.о. разрешения на временное проживание в Российской Федерации обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, осуществлено в целях предотвращения беспорядков или преступлений, охраны здоровья или нравственности и т.д., по делу не представлено. Несмотря на утверждение представителя органа миграционного контроля о привлечении Акберова А.А.о. к административной ответственности, единственным основанием для принятия оспариваемого решения послужил факт того, что Акберов А.А.о. и члены его семьи (супруга и дети) не имеют дохода, соответствующего установленному уровню прожиточного минимума на каждого членами семьи.
Аннулирование при таких обстоятельствах ранее принятого разрешения на временное проживание в Российской Федерации, не обеспечивает соразмерное ограничение прав и свобод человека и гражданина при справедливом соотношении публичных и частных интересов, без умаления этих прав и свобод.
Гарантии Конвенции по правам человека и основных свобод требуют, чтобы любое вмешательство в право на уважение семейной жизни не только происходило на основании закона, но и было соразмерно, согласно пункту 2 статьи 8 Конвенции, преследуемой законной цели с учетом конкретных обстоятельств дела.
Это не обеспечено в рассматриваемом случае.
Признавая необходимость обеспечения принципа единства семьи и реализации прав обоих родителей на воспитание детей и заботу о них, Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ предусматривает право иностранных граждан на получение разрешения на временное проживание, вида на жительство, а затем и гражданства Российской Федерации в случае, если они состоят в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, либо имеют ребенка, состоящего в гражданстве Российской Федерации (подпункты 4 и 6.2 пункта 3 статьи 6, пункт 1 статьи 8).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года N 55-О указал, что отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения в отношении иностранного гражданина, состоящего в браке с гражданкой Российской Федерации и имеющего ребенка, представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и потому такие меры могут быть применены уполномоченным органом исполнительной власти и судом только в исключительных случаях (о чем указывалось выше).
Таким образом, право иностранных граждан на совместное проживание на территории Российской Федерации с членами семьи (супругом, детьми), являющимися гражданами Российской Федерации, обеспечивается правовыми механизмами, закрепленными в Федеральном законе от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ. Наличие у иностранного гражданина семьи в Российской Федерации налагает на него определенные обязательства и их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи (среди которых российские граждане), которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств. Данный вопрос должен решаться с учетом всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, с тем чтобы, с одной стороны, обеспечить защиту конституционных прав иностранного гражданина и членов его семьи, а с другой стороны - исключить ситуации злоупотребления правом со стороны лиц, не являющихся гражданами Российской Федерации.
В Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства и детства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38 Конституции Российской Федерации). Признавая необходимость государственной защиты материнства и детства, Конституция Российской Федерации предполагает создание для соответствующей категории граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь. Фактическое отстранение отца от непосредственного воспитания детей в связи с необходимостью его периодического выезда из Российской Федерации ввиду наличия между ними тесной семейной связи, основанной на взаимной любви и уважении, при отсутствии доказательств того, что эти действия обусловлены интересами национальной безопасности и общественного порядка и т.д., существенным образом негативно повлияет на условия их жизни и воспитания.
Особая роль семьи в развитии личности, удовлетворении ее духовных потребностей и обусловленная этим конституционная ценность института семьи требуют со стороны государства уважения и защиты семейных отношений, одним из принципов регулирования которых является приоритет семейного воспитания детей. Органы миграционного контроля в рамках реализации указанного правового регулирования должны принимать во внимание необходимость укрепления семьи, ее построения на чувствах взаимной любви и уважения, началах взаимопомощи и ответственности друг перед другом всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи.
Такие требования нормативного регулирования органом миграционного контроля при принятии оспариваемого решения не учтены.
Кроме того, в отношении иностранных граждан, постоянно проживающих в Российской Федерации, важное значение имеет наличие между этим гражданином и государством длящихся социальных и экономических отношений на основе взаимного доверия. Соответственно, государство призвано принимать необходимые меры к поддержанию лояльности таких иностранных граждан, доверия к своим действиям и к закону. Иностранный гражданин, испрашивая и получая право на проживание в России и законопослушно реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество, длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его данного права по формальным основаниям. Об этом говорится в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года, 15 мая 2006 года, 22 марта 2007 года, 5 апреля 2007 года, 10 ноября 2009 года NN 8-П, 5-П, 4-П. Следовательно, Акберов А.А.о., испрашивая и получая право на проживание в России и законопослушно реализуя его в течение достаточно долгого времени, имеет основания ожидать, что государство не оставит без внимания и уважения качество, длительность уже сложившихся правоотношений и не лишит его данного права по формальным основаниям.
Доводы о том, что аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание не исключает возможности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации с семьей на иных основаниях, а, соответственно, вмешательством в семейную жизнь не является, в данных обстоятельствах, не влекут отказа в удовлетворении административного иска. Иные возможные основания пребывания Акберова А.А.о. на территории Российской Федерации носят временный характер и влекут возможность разлуки с семьей. Дальнейшее пребывание в Российской Федерации фактически поставлено в зависимость от иных факторов (носящих временный характер), что неизменно сопряжено, в частности, и с дополнительными финансовыми затратами, а значит, влияет на объем материальной поддержки членов семьи иностранного гражданина, являющихся гражданами Российской Федерации. Такая зависимость дальнейшего пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации рядом со своей семьей от иных условий и является, в рассматриваемом случае, необоснованным вмешательством в семейную жизнь. Соответственно, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска и признания решения УМВД России по Астраханской области об аннулировании Акберову А.А.о. разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным.
Оснований для иных выводов, с учетом установленных по делу обстоятельств и действующего правового регулирования, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УМВД России по Астраханской области по доверенности Лукиной Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Обносова
судьи областного суда: Д.Р. Хаирова
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
